Pátek 24. listopadu. Svátek má Emílie.

Jak ze státního systému získat maximum

Penze Pavel Zachrdla 24.01.2008 | 13:22 30 komentářů

„Je chybou, když si OSVČ, které mají možnost si výši sociálního pojištění určit sami, platí pouze zákonem stanovené minimum,“ říká PAVEL ZACHRDLA.

Výši pojistného si OSVČ určují samy a tím i samy rozhodují o konečné výši výpočtového základu. Je-li tento základ příliš vysoký, svým pojištěním dotují druhé. Je-li naopak příliš nízký, pak se, zcela zbytečně, připravují o významnou část důchodu.

Optimalizované důchodové pojištění je totiž mimořádně výhodné. Za takové pojistné, na srovnatelnou výši důchodu, nás žádná komerční pojišťovna nepojistí.

Optimalizaci sociálního pojištění u OSVČ nahrává i to, že jeho výše není svázána s výší zdravotního či nemocenského pojištění, ani s daňovou povinností. Změna sociálního pojištění tak další odvody nijak neovlivňuje.

Významným faktorem důchodového systému je jeho valorizace. Vyměřovací základ se valorizuje dle růstu nominálních mezd.

Pro příští rok je stanoveno 7,07%, což je poměrně slušné zhodnocení. Valorizují se ale i důchody již vyplácené.

Do budoucna to asi již nebude stávajícím tempem, zcela jistě ale můžeme počítat s valorizací na úrovni inflace.

Důchodové pojištění je mimořádně výhodné zejména pro ženy. Na rozdíl od komerčního pojištění nerozlišuje výši pojistného podle pohlaví.

Ženy se dožívají vyššího věku a navíc, stále ještě, jim vzniká nárok na důchod dříve. Za normálních okolností tak za stejné pojistné pobírají tuto dávku podstatně déle než muži. Toto skýtá další možnosti optimalizace důchodů, tentokrát v rámci rodiny.

OSVČ také zpravidla o svoje zdraví dbají více než ostatní populace. Mají tak šanci se dožít vyššího věku a čerpat důchodové dávky déle, než jim stanovují úmrtnostní tabulky.



Základem každého důchodového plánu (tedy nejen u OSVČ) by měl být výpočet, kolik klient dostane od státu. V případě OSVČ bychom navíc měli doporučit, jak tuto částku optimalizovat.

Na základě Informativního osobního listu důchodového pojištění od ČSSZ zjistíme, kolik již klient do tohoto systému investoval a jaký asi může očekávat důchod.

V rámci optimalizace pak doporučíme, jak vysoké pojistné by si měl v následujících letech platit a jak načasovat odchod do důchodu. Posunutí odchodu o jeden měsíc může výši důchodu ovlivnit i v řádu několika stokorun.

Teprve potom by měly na řadu přijít komerční produkty. S jejich pomocí se snažíme chybějící částku doplnit.

Máme-li již optimalizovanou jistotu státního důchodu, můžeme nadstavbovou část volit poněkud odvážněji.

Naše doporučení by ale mělo vždy vycházet z potřebné výše akumulace, nikoli z toho, kolik je klient ochoten odkládat.

Systém sociálního, zdravotního a nemocenského pojištění, spolu se systémem státních sociálních podpor, je významným prvkem osobních financí. Neměl by proto být opomenut v žádném finančním plánu.

Je ovšem pravdou, že takové poradenství nelze dělat bezplatně. Ve svém důsledku se ale jeho úhrada vyplatí i sociálně slabším klientům.

30 komentářů: “Jak ze státního systému získat maximum”

  1. Helena Volejníčková napsal:

    Vážený pane Zachrdlo,

    zaujal mě Váš výše uvedený článek a mám zájem o Vaši radu – i když není zadarmo – to respektuji. Jsem OSVČ 47 let, mám tři syny, samorřejmě, že mám zájem zabezpečit sebe a svoji rodinu co nejefektivnějším spořením na stáří. Nějaké kroky jsou již učiněny, ale o těch Vašich jsem jenom přemýšlela a nevím jak na to.
    Děkuji za zprávu H.Volejníčková

  2. Aleš Koryčan napsal:

    Vážený pane Zachrdlo,
    jsem OSVČ, je mi 51 a již delší dobu se zabývám myšlenkou, jak nejlépe se připravit na důchod, dokud je možné to alespoň trochu ovlivnit. Prosím Vás proto o info na můj e-mail, co mám udělat pro to, abych takovou radu od Vás získal. Děkuji. AK

  3. Jaroslav Kubát napsal:

    Myšlenka Vašeho článku pane Zachrdlo mne velmi zaujala. Méně již jeho obsah, který se dá shrnout: V určitém stádiu se OSVČ může vyplatit, když bude do sociálního pojištění platit více než musí. Podrobnější informace jsou zřejmě již předmětem „Placeného poradenství“. Přesto mám zájem a doufám, že za své peníze dostanu konkrétní řešení, nikoli nástin co by mohlo být kdyby….
    Kubát

    • Pavel Zachrdla napsal:

      Víte, pane Kubáte, tento web je sice především o financích, ale peníze nejsou úplně všechno. Finanční poradenství je také hodně o vztahu. O vztahu a důvěře mezi klientem a poradcem. Kvalitní poradenství nepoznáte hned, ale až po značně dlouhé době. Forma zadání „sice o vás pochybuji, ale platím a tak se předveďte“ není tím nejlepším vkladem do rodícího se vztahu. Obávám se, že bych Vás, při takto formulovaném zadání, asi neuspokojil. Takže děkuji za Váš zájem, ale já zájem nemám. Jsem již v situaci, kdy morální ocenění je pro mne minimálně stejně významné, jako úhrada od klienta.

      • Pavel Hanzl napsal:

        Dobrý den, pane Zachrdlo! Myslím, že tomu pánovi křivdíte. Zřejmě ještě nepoznal finančního poradce s takovým morálním základem. Takto přemýšlí většina klientů. Bojí se dalšího zklamání. Měl byste mu dát šanci, jistě jej získáte s celým jeho okolím. Zkuste se na to dívat tak, že si jeho důvěru nejprve musíme zasloužit.

        • Pavel Zachrdla napsal:

          Víte, pane Hanzle, ono se nedá všemu věřit. Ing. Kubát je jedním z nás (z OVB). A na takové legrácky jsem já již příliš starý.

          • Pavel Hanzl napsal:

            Tak to je něco jiného. V tom případě souhlasím. Jen nechápu, proč někdo ztrácí čas rýpáním. To je v OVB normální, že okolí se má kritizovat nebo přehlížet? Taky mě pár lidí nakrklo, ale abych rýpal…. to mi nepřipadá důstojné. I od lidí, se kterými ve všem nesouhlasím, se mám co učit. Ať je to třeba pan Borkovec, nebo i další souputníci, kteří mají co říci a právem to říkají.
            ——-
            Vy, pane Zachrdlo, máte své zásady a neslevíte. Máte můj velký respekt a drtivou většinu toho co jste napsal mohu ihned podepsat. Škoda, že bydlíte kapku z ruky. Rád bych s Vámi pohovořil na jakékoliv téma.

  4. Martin Malý napsal:

    Myslím si, že autor to myslel dobře, ale nezarhul tam vše.
    1) Pojistný systém se může změnit, ale i tak bude stát nějakou min. výši důchodu garantovat.
    2) V současné době se počítá základ z posledních 30-ti let před důchodem. Jestliže se nyní počítá s odchodem do důchodu v 65-ti letech, pak je lidem mladším 35-ti let úplně jedno, kolik do fondu odvedou
    3) Z odvodů se nepočítá jen důchodové pojištění ve stáří – starobní důchod, ale i invalidní důchod. Takže to funguje i jako pojištění v nemoci bez časového omezení…

    • Zachrdla - TriMan napsal:

      V zásadě souhlas a díky za doplnění. Pouze myslím, že s oddalováním důchodového věku se bude prodlužovat i počet let započítávaných do základu. Takže bych doporučoval si toto orientačně hlídat raději již od cca 30ti let. Samozřejmě skutečný význam má optimalizace řekněme až tak 10 let před dosažením důchodového věku.

  5. Marcel Holan napsal:

    Má to další vady na kráse. Většina produktů vyplatí v případě smrti zaplacené pojistné/stav rezervy. Jestliže zemřu před výplatou starobního důchodu, což při mých dnešních 30ti letech je zhruba (do 65ti let) zaručuje pravděpodobnost úmrtnostních tabulek – a není malá, tak jsou peníze nenávratně (mimo směšné částky vdovského-sirotčího důchodu) pryč, navíc pravděpodobnost se radikálně zvyšuje hlavně těsně před výplatou důchodu, kdy je naspořená částka nejvyšší a tedy i možná ztráta nejvyšší. Pokud by byly komerční produkty kalkulovány stylem peníze nebo smrt, tak ten důchod vyjde podstatně lépe, než který dostanete od státu. Navíc při dnešním důchodovém systému státu a jeho předpokládaném vývoji za 30-35 let bych takovouto radu nejen že nikomu nedal, ale ani bych si za to neodvážil o korunu říci… Rozhodně bych se v tomto spoléhal víc na sebe a komerční instituce, než na důchodový systém a naše zákonodárce, kteří to budou muset změnit, to ví přece každý.

    • Zachrdla - TriMan napsal:

      Článek je o základu akumulace. Vykrytí rizik je jiná kapitola, která samozřejmě, součástí takového plánu, musí také být.

      • Holan napsal:

        Rozumím, nicméně to nic nemění na tom, že je v článku řečeno pouze „A“ a existuje „B“, „C“, „D“, atd… Chápu, že na jeden článek nelze vtěsnat celý modelový příklad, ale musím odmítnout takový článek jako univerzální postup, který v mnoha případech a trofnu si říct, že to bude půl na půl, nefunguje. Jednak srovnáváte nesrovnatelné – komerční produkty, které mají plnění odlišné (v případě smrti) od aktuálního průběžného systému penzí – který v průběhu následujících 10ti let musí dostát radikálních změn, jinak se odchodem 70.tých ročníků do penze jistě zhroutí. Vždyť to stavíte na systému, o kterém víme, že se bez poměrně masivních systémových změn zhroutí (tyto změny se samozřejmě negativně projeví na právě 70.tých ročnících, protože na ně nebude mít kdo platit a jejich náhradový poměr státní penze bude samozřejmě nižší – musí být – než v současnosti) a Vy jim radíte, že mají peníze strkat do zhrouceného systému? Není to pro 18-40ti leté vlastně jistá past? Necítíte nebezpečí, že při změně, která nastane, Vám takové rady naopak klienti vyčtou? Kdo si v této věkové kategorii již teď nevytváří indivudální rezervu na potřebu a spotřebu v důchodovém věku a spoléhá se na stát je podle mě tím, kdož sám pod sebou větev řeže.

        • Zachrdla - TriMan napsal:

          Myslím, že si stále nerozumíme. Nutnost dalšího spoření prostřednictvím komerčních produktů není popírána a je nutností. Bylo by ale škoda nevyužít možnosti dané státem. Státní systém, i po všech budoucích reformách, bude vždy, do určité výše pojištění, výhodnější než komerční pojištění. Musí tomu tak být, protože státní systém je sociální systém. Přerozděluje ve prospěch nižších příjmů. A optimalizace je o tom, aby tak nebylo činěno na můj úkor.

          • Pavel Hanzl napsal:

            Pěkný den, pane Zachrdlo,
            zkusil jste si někdy spočítat, kolik prostředků by se 30-letému člověku vytvořilo v OPF, nebo i v tom prokletém, ale správně nastaveném IŽP do 60 let, pokud by tam mohl alternativně investovat to, co celý svůj aktivní pracovní život jinak bude muset povinně odvádět na sociálním pojištění z každého příjmu ze závislé činnosti, nebo z podnikání, ZA STÁVAJÍCÍCH PRAVIDEL? Jde o desítky milionů korun soukromého kapitálu, který se nevytvoří, protože jeho zdroje tvorby průběžně spolkne nenasytný stát. Tvrdím, že stát je široká bezedná díra a nikdy nedostaneme zpět to, co do jeho důchodového systému nalijeme. Nemáme totiž kontrolu nad rozhazováním ze státního rozpočtu, který není oddělen od důchodového. Z cizího krev neteče a kontrola uplatněním volebního práva je poněkud řídká.

            Nebýt zákonné povinnosti platit SP, našlo by se i mnoho zaměstnanců, kteří by po určité osvětě z veřejných médií a při pravidelné péči kvalitního finančního poradce (krásný sen) odvod na SP minimalizovali. Velká část by včas a pravidelně investovala na kapitálovém trhu a o zbytek by se postarala Armáda spásy, nebo vlastní rodina, nebo nějaká minimalizovaná státní sociální síť poslední záchrany. Koneckonců, proč by měl být vůbec nějaký státní důchod vyplácen? Za Bismarckova Německa děti také uživily své otce a dědy. Hovoříme o stovkách miliard mandatorních ročních státních výdajů a přitom už dnes pomalu není kde na ně vzít. A silně přituhne.

            Připouštím, že jako finanční poradce jste si pohrál s optimalizací sociálního pojištění a tedy ZA STÁVAJÍCÍCH PRAVIDEL víte, jak optimalizovat státní starobní důchod pro OSVČ. Váš předpoklad je bohužel silně závislý na tom, že tato forma penzí od státu nejbližších 20 let přežije, tedy přežije s pouze nesystémovými změnami.. Ano, i teď jistě dodáte, že budete průběžně optimalizovat, podle toho jak se zákonodárce vyspí.

            Já ale tak nejistý prvek, jako je hospodaření státu (pana Úředníka) o mém segmentu budoucích financí vylučuji tím, že každému OSVČ radím, aby čistě autosugestivně úplně zapoměl, že kdy bude mít nárok na státní důchod a ať rovnou své SP považuje za složku daně z příjmu. A tedy musí bezodkladně začít svůj důchod vytvářet komerčními finančními produkty (pokud již začal, je co optimalizovat). Každý OSVČ tedy zažívá finanční neefektivitu vnucenou mu zákonem a je na něm, zda dobrovolně bude akumulovat ze zbylého příjmu, aby si vytvořil soukromou (tu hlavní) složku kapitálu, ze které ve stáří bude čerpat rentu. Tím se sice zvýší jeho výdaje, ale sníží se celková finanční neefektivita jeho finančních toků.

            Moje doporučení i pro Vás, který se ve státní penzi ocitnete dříve než já, zní takto: nevěřte čekému státu. Klidně zkolabuje i dříve, než za pověstných 20 let, kdy půjdou silné ročníky 70. let do penze. Pokud jste si nevšiml, mocenské boje o posty se po každých volbách vyvíjejí od plamenných a čestných slibů veřejnosti, které znamenají dostát předvolebním slibům, až k pragmatickým řešením, která veřejnost nepotěší, ale stát krátkodobě stabilizují. Důkaz? V zájmu státu se jistý MT přece jen dohodne s panem JP, takže hádejme, co každá z těchto stran prosadí ze svých volebních programů. Pan JP nás bude otravovat z tribuny PSP ČR, nebo z jiného postu a mozky levicových občanů o to déle neprocitnou. Vždy bude dostatek takových voličů a o to to budeme mít my ostatní, konzervativní občané, v životě těžší.

            A důchodová reforma se dá odložit a stále se odkládá. Je to jako s tím pádem z mrakodrapu: stále si říkáte, je to dobré, ještě žiju. A politici si říkají: je to dobré, do příštích voleb stát neklekne. Tak co bychom dělali reformu financování důchodů, když nám to jen zbytečně sebere volební hlasy?

            Vývoj politiky tedy způsobuje, že veřejné finance se jen tak neuzdraví, protože protože tu stále máme mnoho levicově (sociálně, rovnostářsky, až komunisticky) nastavených mozků. Pro ně je stát ten strejda, co se jaksi samozřejmě postará o jejich – samozřejmě stále rostoucí – důchod. Vždy se postupuje drobnými krůčky a je úspěch, když je schválen státní rozpočet.

            Aby to bylo jasné i čtenářům laikům, levicovým i pravicovým občanům: Je úplně jedno, koho volíte. Nikdo ten důchod za Vás nevytvoří, musíte spoléhat jen na sebe. Důchod od státu bude za 20 let jen tak maximálně na SIPO. Potěší, ale nenedchne.

            Představte si, dnes jsem rozmlouval s lékárnicí ve věku 54 let, která je skálopevně přesvědčena, že státní důchody do příštích 10 let vzrostou až na 70% průměrné mzdy. Říkal to přece pan Politik v televizi, že chce německý model. Nedala si vysvětlit, že jde o čirou utopii a její sociální pojištění se ihned rozplyne v narůstající mase důchodců, přičemž se rodí zoufale málo dětí.

            A bude hůř.

            • Zachrdla - TriMan napsal:

              Váš pesimismus ohledně „zkolabování státu“ nesdílím. Neznám jediný stát v Evropě, který by v minulosti ekonomicky zkolaboval. Znám ale desítky takových komerčních finančních institucí. Je ale pravdou, že mladší ročníky to budou mít výrazně těžší a o své finance se budou muset podstatně více starat. Význam kvalitního poradenství bude o to více narůstat. Já již z toho asi těžit nebudu, ale těm, co přijdou po mě, to přeji :-).

              • Pavel Hanzl napsal:

                Pane kolego Zachrdlo, měl jsem na mysli kolaps důchodového systému, nikoliv celého českého státu. Ve svém důsledku to poškodí aktivní daňové poplatníky a vzhledem k míře přerozdělení daní zejména skupiny, které vydělávají nejvíce. A já nechci být donekonečna solidární s jednoduchými osobami, které tvoří levicové masy voličů. Jde o tvárné osoby s voličským právem, které věří populistickým slibům levicových politiků. A kdože bude sanovat zhroucený důchodový systém? Partně my, tehdy ještě jen čekatelé důchodci. Daleko hůře se sanují zhroucené systémy, než systémy před zhroucením. Bojím se že politici v ČR si to neuvědomují. Jsem zděšen, že za svou pracovitost budu stále více trestán vyššími daněmi. Tohle je blízká budoucnost státu, kde žiju. Tahle solidarita, vnucená mi zákonem, je falešná spravedlnost. Přidá se někdo k mému názoru?

                • Pavel Zachrdla napsal:

                  Myslím, že zacházíte příliš daleko. Ty „jednoduché osoby“ sem nepatří. Alespoň ne pod můj článek.

                  • Pavel Hanzl napsal:

                    Nemyslím, že šlo o hanlivý výraz, pane kolego. Našel by se jistě i výstižnější a pořád nejde o to, někoho urážet. Takové osoby raději věří slibům populistů, než aby vzaly osud do svých rukou. Ony očekávají, že za svou pasivitu budou odměněny stále rostoucím státním důchodem. Mají názor, že za své daně a SP mají na důchod od státu právo. Většinou netuší, že „ty jejich peníze“ se nikde nezhodnocují, ale jdou ihned mezi důchodce. Také ignorují, že demografický vývoj je hrozivý. Stát je pro ně symbolem důvěryhodnosti, nikdy neuteče na Bahamy. A tohle jistě pod Váš článek patří!

                    Jakkoliv mám na státní důchod jiný názor než Vy, chápu Váš postoj, protože státní důchod je pro Vás aktuální téma. Co se týká myšlení, myslím, že jsme si velmi blízcí. Přeji pěkný večer!

                    • Jan Traxler napsal:

                      Pavle, já s Vašimi názory souhlasím, vidím to obdobně.
                      Ale přijde mi, že se chováte stejně jako ti „jednodušší“ … kritizujete ostatní a prd děláte. Jestli se Vám nelíbí platit SP, no tak ho neplaťte. Vždyť Vás nikdo nenutí, být jako FO českým daňovým rezidentem.

                    • Pavel Hanzl napsal:

                      Děkuji za podnět, pane Traxlere. Dosud mě vskutku nenapadlo, jak to udělat. Máte na mysli změnu občanství? Nějak mi nedochází, jak to technicky udělat, vyvázat se jinak z povinnosti platit SP. A také děkuji za odvahu, děkuji za smeč. Ano, chci dělat více než prd pro to, abych nebyl jen oběť té nenažrané housenky. Poraďte, prosím…

                    • Jindřich Bečvář napsal:

                      Já s Vámi souhlasím a také mám obdobně pesimistické pocity … musíme se holt my dnešní +/- třicátníci co ohánět …
                      Vy pracujete jako finanční poradce?

                    • Jan Traxler napsal:

                      Na koho je adresována otázka? Nějak se tu v té posloupnosti reakcí nevyznám… :-))

                    • Pavel Hanzl napsal:

                      Pane Traxlere, domnívám se že Vás čtenáři znají, Vaši otázku pokládám za projev skromnosti. Ten pán se dazajista obrací na mě. Tak tedy: jsem finanční poradce Fincentra. Praxi v oboru mám 3 roky, ale podnikám už 16 let.

                    • Jindřich Bečvář napsal:

                      Spravne 🙂 Diky za odpoved.

  6. Petr Šafránek napsal:

    Nezlobte se, ale nestavíte tak trochu na vodě? Pravidla pro výpočet důchodu totiž může stát kdykoliv změnit (jak se ostatně již mnohokrát stalo)! Optimalizovat něco, kde nemám jasně zaručená pravidla hry do budoucnosti, je prakticky nemožné….

    • Zachrdla - TriMan napsal:

      Optimalizace je průběžná činnost. Změní-li se podmínky, změní se i doporučené postupy. Finanční poradenství je především o plánování a optimalizaci.
      Mimochodem, co těmto lidem radíte Vy? Co má zaručená pravidla hry? Projektované zhodnocení komerčního produktu na desítky let dopředu? Důvěryhodnost komerční instituce ve vzdálené budoucnosti?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.