Neděle 25. června. Svátek má Ivan.

Finanční poradci, jste dobře pojištěni?

Finanční poradce může způsobit škodu. A to i značnou. Naštěstí je jeho firma pojištěna. Je ale pojištěn i poradce? Zeptejte se své mateřské firmy! Jinak vaši škodu bude k vaší škodě pojišťovna vymáhat – na vás.

Finanční poradci poskytují v převážné většině své služby na základě registrace u České národní banky jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel (PPZ), v lepším případě též jako investiční zprostředkovatel (IZ). Nyní se zaměříme pouze na podřízené pojišťovací zprostředkovatele.

Začít podnikat v tomto oboru je přitom velmi snadné – stačí středoškolské vzdělání (libovolné včetně učiliště), výpis z rejstříku trestů, pár čestných prohlášení, proškolení a zkoušky u finančně poradenské společnosti… a toť vše. Zkoušky jsou (bohužel) v naprosté většině multilevelových finančně poradenských společností spíše formalitou, a tak se jich uchazeč nemusí příliš obávat. Bát by se mohl začít až poté.

Pojištění odpovědnosti – povinnost, ale…

Každý chybuje. Škody způsobené finančními poradci mohou být značné. Naštěstí existuje profesní pojištění odpovědnosti, které je u finančních poradců povinné. Tato povinnost obsahuje ale jedno velké ale – pojištěn musí být ze zákona pojišťovací agent a pojišťovací makléř (nebavíme se nyní o profesi samostatného likvidátora pojistných událostí) a nikoli jejich podřízení pojišťovací zprostředkovatelé. Co to znamená?

Způsobí-li podřízený pojišťovací zprostředkovatel škodu hrazenou z pojištění odpovědnosti pojišťovacího agenta (PA) či pojišťovacího makléře (PM), pojišťovna zaplatí náhradu škody poškozenému. A zde vyvstává ono velké ale. PPZ jsou samostatní podnikatelé a pojišťovna může uplatnit tzv. regresi – vymáhat náhradu škody po finančním poradci.

Jak se k tomu staví pojišťovny

Každá pojišťovna, která profesní pojištění odpovědnosti pojišťovacích agentů a pojišťovacích makléřů nabízí, se k problematice regrese může postavit jinak.

Kupříkladu pojišťovna Kooperativa by regresi neuplatnila. Podle jejího stanoviska je podřízený zprostředkovatel spolupojištěn.

Generali a Česká pojišťovna jsou ale jiného názoru. Právě s ohledem na samostatnou právní subjektivitu upozorňují, že regres vůči PPZ možný je. Generali by ho (pochopitelně) neuplatnila v případě, že by byli pojišťovací makléř či pojišťovací agent i podřízený zprostředkovatel pojištěni u ní.

Česká pojišťovna by regres uplatnila – ovšem nabízí pojišťovacím agentům a pojišťovacím makléřům možnost připojistit se. V takovém případě by škodu po podřízeném pojišťovacím zprostředkovateli nevymáhala.

Má finanční poradce šanci?

Podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelům se rozhodně vyplatí si zjistit, jaké podmínky profesního pojištění odpovědnosti má jejich domovská finančně poradenská společnost. Jinak by mohli až v případě pojistné události zjistit, že pojištění, které je mělo chránit, chrání pouze jejich společnost – a pojišťovna se bude hojit na nich.

Je zde ale záchranný kruh. Součástí registrace PPZ ze písemné prohlášení pojišťovacího agenta či pojišťovacího makléře o odpovědnosti za škody z činnosti PPZ. Jedná se ale především o škody způsobené klientovi? V tom případě by měl PPZ smůlu a pojišťovna by po něm regres mohla vymáhat. Nebo se jedná obecně o škody z výkonu činnosti PPZ? V tom případě by pojišťovna sice regres mohla vymáhat, ale spadl by jí zpět na pojistnou smlouvu s pojišťovacím agentem či pojišťovacím makléřem. A připojištění, jaké nabízí kupříkladu Česká pojišťovna, by mohlo být charakterizováno jako bezdůvodné obohacení.

Osobně nevím o žádném případu, kdy by pojišťovna regres využila. Pokud by tak učinila, podřízený pojišťovací zprostředkovatel by měl zřejmě šanci a případný spor vyhrát. Ovšem výsledek by nejspíš závisel na konkrétní pojistné smlouvě mezi pojišťovnou a pojišťovacím agentem/pojišťovacím makléřem, na formulaci prohlášení o odpovědnosti za činnost PPZ a dalších okolnostech konkrétního případu.

Bezpečnějším, ale pochopitelně dražším, řešením je vlastní pojištění odpovědnosti podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele za škody způsobené při výkonu činnosti.

Zákonné pojištění odpovědnosti PA a PM

Jak pojišťovací agent, tak pojišťovací makléř mají ze zákona povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škody způsobené touto činností na celém území evropského hospodářského prostoru. To vyplývá z volného pohybu služeb.

Limity plnění jsou poměrně přísné – minimálně musí činit 1 mil. EUR na jednu pojistnou událost a pro případ souběhu více pojistných událostí v jednom roce 1,5 mil. EUR.

Pojišťovací agent se může z pojištění odpovědnosti vyvázat. Potřebuje ale, aby se pojišťovna, kterou zastupuje, zavázala převzít zodpovědnost za škody způsobené agentem.

Platíte si jako PPZ vlastní pojištění odpovědnosti?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

10 komentářů: “Finanční poradci, jste dobře pojištěni?”

  1. like.n0.other napsal:

    pravdou je, ze jakoukoliv regresi by si pojistovna zadelala sama na poradny problem – a to nasledne odmitnuti sjednavat jeji produkty, coz by asi kazdy normalni zprostredkovatel prirozene jako nasledek podrazu udelal… a to si myslim, by byla pro pojistovnu mnohem vetsi skoda nez vyplatit nejake „smesne“ plneni
    vubec si nemyslim, ze by bylo pro pojistovnu vyhodne delat si nepratele v radach poradcu

  2. Jose napsal:

    Dobry den, neni to k tematu,ale vidim,ze se tady nekdy objevuji zajimave nazory o spousty financnich poradcu. Chtel bych se zeptat, zda nemate informace o tom,jak je na tom ČPP s pojistnym plnenim, po jejich vstupu do VIG?? diky za kazdou odpoved

    • ZIL napsal:

      Rozdíl z pohledu ochoty vyplácet pojistné plnění mezi pojišťovnami není a obecně se už roky zhoršuje.

  3. ZIL napsal:

    Pojem zákonné pojištění v článku byl měl správně znít povinně smluvní pojištění. A k té odpovědnosti: §6, odst. 3 zák. č. 38/2004 Sb. nestanoví odpovědnost PPZ vůči PA nebo PM. Pak nelze použít §33 zák. č. 37/2004 Sb., který jako podmínku nutnou požaduje právo na náhradu škody pojištěným (tedy PA nebo PM). Konstrukce odpovědnosti PPZ podle §420 a násl. OZ je také problematická, protože škoda vznikne klientovi, nikoliv PA nebo PM. Klientovi ale, jak už bylo řečeno, PPZ neodpovídá.

  4. Petr Šafránek napsal:

    Podle § 27 odst. 2 písm b) se MUSÍ povinné pojištění PM či PA vztahovat i na PPZ, tudíž žádný regres vůči PPZ nepřichází v úvahu – je-li někdo pojištěn, nemůže se vůči němu uplatnit regres (vyjma speciálních případů – viz řízení pod vlivem alkoholu a povinné ručení). Pravdu má tedy Kooperativa, ty ostatní pojišťovny nevědí o čem mluví….
    Problém je ovšem někde jinde, což v článku není vůbec zmíněno – a to sice ve výši spoluúčasti. Pokud PPZ způsobí škodu do výše spolúčasti, může ji po něm vymáhat nikoliv pojišťovna, ale PA či PM, který to v takovém případě platil ze svého.
    Je tam povolená spoluúčast 1% z 1 MIO EUR, což je poměrně dost.
    Navíc je článek poněkud zavádějící, protože se tam mluví o odpovědnosti finančního poradce a má se tím na mysli pojišťovací zprostředkovatel! Sehnat profesní pojištění odpovědnosti pro skutečného finančního poradce není zrovna jednoduché – většina pojišťoven to odmítne sjednat.

    • Petr Zajíc napsal:

      Děkuji za doplnění. Zvláštní je, že kupříkladu Česká pojišťovna podle vašeho výkladu neví, o čem mluví, ale prodává připojištění, které je dle vašich slov povinné zahrnout do základního pojištění… v článku jsem v takovém případě nadhodil otázku, zda se takové jednání nedá klasifikovat jako bezdůvodné obohacení. Co si o tom myslíte?

      Co se týká finančních poradců vs. podřízených pojistných zprostředkovatelů. V článku hned v úvodu píši: \“Nyní se zaměříme pouze na podřízené pojistné zprostředkovatele.\“

      • Petr Šafránek napsal:

        A není to připojištění náhodou určeno pro agenty a makléře, kteří PPZ používají? To znamená, že agenti či makléři bez PPZ by měli základ a ti s PPZ pak rozšířené? To by určitou logiku mělo, neboť s používáním PPZ riziko roste.
        Pokud by si ovšem PA či PM s PPZ sjednal pojištění, které by se na PPZ nevztahovalo, porušoval by tím zákon 38/2004Sb.
        Některé pojišťovny také nabízejí pojištění pro PPZ právě do výše spolúčasti pojištění PA či PM.

        • Ivan Špirakus napsal:

          Dobrý den pánové,

          nechci Vám do toho moc zasahovat, nicméně cítím potřebu některé věci vyjasnit 🙂
          (už proto, že jsem na toto téma a na tomto serveru pár článku napsal – možná by bylo dobré je sem nalinkovat pane Zámečníku)

          S tím regresem je to tak – jde o to, kdo je pojištěný (proti osobě pojištěné danou smlouvou není možné uplaťňovat regres, protože je to tzv. 2 osoba, nikoli třetí)
          Pokud je ve smlouvě uvedeno, že pojištěný je PA a VŠICHNI PPZ jednající jeho jménem, pak je to OK.

          Je-li tam jako pojištěný jen PA, pak je to pro PPZ problém – pojišťovna uhradí škodu vznesenou vůči PA a vznikne jí právo na regres vůči tomu, kdo škodu zpusobil a fakticky není danou smlouvou pojištěn.

          To, že smlouva nezhrnuje PPZ jako pojištěného, není samozřejmě nic proti zákonu – zákon chrání jen poškozeného – ten vznese nárok na PA (protože vůči němu PPZ neodpovídá) a své odškodnění dostane, co se děje potom, to ho nemusí zajimat…. 🙂

          Regres spoluúčasti (a její případné připojištění pro PPZ) je pak jiná kapitola – ten uplatní PA vůči PPZ a pokud není PPZ připojištěn, zaplatí škodu ze svého (případně mu je stržena z provizí…)

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.