Středa 15. srpna. Svátek má Hana.

Editorial ze dne 5.11.2007

Daň za svobodu. Řada čtenářů Investujeme.cz volá po odbornější diskusi v názorech nad tématy uvedenými článkem. Kritizovány jsou též anonymní příspěvky nepodepsaných uživatelů. Proč s tím redakce nic nedělá?

Řada článků je doprovázena diskusemi, které nemají nic společného s tématem a i s odborností mají jen pramálo společného. Ozývají se tak hlasy, proč redakce nezasáhne a proč neusměrní proud zveřejňovaných názorů. Obdobné výtky padají na hlavu redakce v souvislosti s nepodepsanými, anonymními příspěvky. Byť se na první pohled jedná o dva odlišné problémy, velmi úzce spolu souvisí.

Ano, i mě by se líbilo, kdyby diskuse byla vždy (nebo alespoň převážně) vedena v konstruktivním duchu a kdybych se mohl spolehnout, že autor příspěvku, který se podepsal „Jaroslav Novák“, je skutečně Jaroslavem Novákem, když už se nepodepsal „anonym“ nebo „@“. Není ovšem způsob, jak toho dosáhnout a přitom zachovat otevřenost a důvěryhodnost serveru.

Jedním z navrhovaných řešení je mazat anonymní či nesouvisející příspěvky. Toto řešení ale znamená zavést redakcí řízenou cenzuru. Kdo jiný než redakce by měl říkat, jaký příspěvek je relevantní a jaký již nesouvisí s tématem? A poznat příspěvek, který s tématem souvisí a který ne přeci každý odborník musí poznat, tak v čem je problém? Je jich hned několik.

U většiny příspěvků je velmi snadno identifikovatelné, zda s tématem souvisí či nikoli. Řada jiných ale leží na křehké hranici mezi souvisejícím a nesouvisejícím – a část názoru se tématu více či méně dotýká, část ne. Měla by snad redakce editovat vložené příspěvky? To snad ne. Dovedu si představit mnohem více negativních ohlasů typu „proč redakce smazala můj názor, který je (podle mého názoru) naprosto relevantní?“ a „tohle jsem vůbec nepsal, pod to bych se nikdy nepodepsal!“, které by vycházely ze všech stran – i od současných kritiků nesouvisejících příspěvků… vždyť i oni se drží tématu jen rámcově a nezřídka ho opustí zcela.

Diskuse, i je-li související s tématem a je-li podnětná, často přirozeně uhne od tématu článku. Tu jeden diskutující nastíní další aspekt problematiky, jiný se chopí námětu a kupříkladu z diskuse k článku o investici do čínských akcií se diskutující přenesou k nájmům za byt v pohraničí v České republice. A rázem by redakce měla zakročit, neboť téma je jiné než původní. Přitom souvislost může být zcela příčinná: čínské akcie – rozvíjející se trhy – české akcie – jiné příležitosti investic v ČR – nemovitosti v Praze – není jen Praha – a už jsme v pohraničí. Málokdo by navrhl takový příspěvek smazat. Ovšem opět jsme u otázky míry a hraničních příspěvků: Co ještě ponechat a co již smazat?

Řešení vymýcení anonymních příspěvků je také nasnadě. Stačí přeci mazat ty, které nejsou podepsané, jsou podepsané přezdívkou nebo (a tyto ano, či ne?) jsou podepsané pouze křestním jménem. I zde je ale řada „ale“.

Pomiňme fakt, že řada anonymních přispěvatelů má skutečně co říci a jejich příspěvky jsou mnohdy konstruktivnější než některé příspěvky podepsaných uživatelů.

K čemu by vedlo mazání anonymních názorů? Buď by lidé, kteří z jakýchkoli důvodů nechtějí či nemohou (ano, jsou i naprosto relevantní důvody, proč někdo neuvádí své jméno na internetu), server opustili. To by byl úspěch pro jejich odpůrce a i já bych mohl být rád, že se (zbylí) diskutující vždy podepíší. Osobně si myslím, že toto je ale utopická představa.

Za mnohem pravděpodobnější než odchod všech anonymů považuji jejich „pojmenování“. Chce-li někdo zůstat v pozadí, buď může použít přezdívku typu „anonym“, nebo přezdívku typu „Jan Novák“. V tom okamžiku bychom já i odpůrci anonymů mohli být opět spokojeni, neboť všechny příspěvky budou podepsány – a nebo smazány. Ovšem stav věci by byl ještě horší. Ještě mnohem hůře než nyní (ano, zcela nepochybně i někteří podepsaní jsou podepsáni jiným než svým jménem) by bylo možné rozeznat skutečné identity od virtuálních.

Nepomohla by ani registrace. Zřídit si e-mailový účet a následně se registrovat pod libovolným jménem je sice odrazující, ovšem i pro návštěvníky, kteří by chtěli diskutovat pod svým jménem. Naopak pro lidi, kteří chtějí anonymně škodit a pomlouvat, by to byla jen drobná, snadno překonatelná překážka.

Efektivně zamezit anonymním příspěvkům nelze. Zamezit odklon diskuse od tématu sice ano, ale za jakou cenu? Na konferenci „Jak připravit fondy na penzijní reformu?“ se diskutující dotkly tématu regulaci provizí zprostředkovatelů. Zdánlivě odlišné téma od regulace diskusních příspěvků má ale společný základ. Nejprve v dobré víře v zájmu pro klienta reguluje stát výši provizí (srov. redakce bude mazat příspěvky ne zcela související s tématem) a následně podlehne pokušení regulovat další a další oblasti lidského počínání (srov. redakce začne mazat příspěvky, které se liší od názoru redakce).

Případnou regulaci ze strany státu mohu jen kritizovat. Regulaci ze strany redakce nepřipustím. Anonymní příspěvky a odklon od odborného tématu diskuse jsou daní za svobodu – svobodu uchovat si soukromí, svobodu projevit svůj názor. Stejnou svobodu projevu v diskusích mají jak anonymní uživatelé, tak jejich odpůrci. Já ze strany redakce mezi ně nebudu zasahovat.

Jsem přesvědčen o tom, že čtenáři Investujeme.cz jsou natolik inteligentní a vzdělaní lidé, že dokáží sami posoudit relevanci příspěvku – ať již s ohledem na jeho obsah, tak s ohledem na autora příspěvku.

22 komentářů: “Editorial ze dne 5.11.2007”

  1. Anonym napsal:

    Můžu se zeptat, kam se poděla zpráva o odvolání M. Gardavského z vedení OVB? Jeden den tady byla, druhý den zmizela…

  2. insider napsal:

    toto je ovšem velmi zajímavé:

    http://www.edisk.cz/stahni/58986/zpet_k_dinosaurum.MDI_64.16KB.html

    Nejprve OVB zadrží provize, pošlu výpověď a pak ještě odstoupím od smlouvy, pak pošlou výpověď oni, pak naúčtují pokutu půl milionu korun, pak odstoupí od smlouvy, dále mě brutálním dopisem pomluví u všech klientů a nakonec pošlou tento dopis. 🙂

  3. Pavel napsal:

    bohužel toto vše také vede k tomu, že tyto diskuse jsou extrémně negativní a pokud si člověk nechce zkazit náladu či iluze, tak je lepší tam radši ani nekoukat. každý na sebe často háže jen špínu

  4. Luděk Zdražil napsal:

    Vážený pane, dovolte krátký komentář, návrh jistého řešení k tématu. Kultivovat diskusi způsobem povinné registrace či centrální subjektivní cenzury cenzorem opravdu asi škodí diskusi jako takové. Na druhé straně existuje oprávněný požadavek na kultivaci diskusí. Kdo jsou ti, kteří po kultivaci volají ? Jsou to uživatelé. Což tedy dát kultivaci diskuse uživatelům formou možnosti označit příspěvek za „nekultivovaný“ a formou načítání takto označených příspěvků, při dosažení jisté relativní hodnoty vůči celkovému počtu unikátních čtenářů (uživatelů a pod.), vyhodnotit takovýto příspěvek za nekultivovaný a buď jej ( a větev za ním) vyřadit úplně nebo potlačit mezi tzv. „nekultivovaný“ soubor příspěvků

  5. Sawyer napsal:

    Za obec anonymů připomenu, proč se nepodepisujeme. Není to z mé hlavy, ale před pár týdny mi promluvil z duše jeden z nepodepsaných kolegů.

    Tento web je byznysem firmy Fincentrum. Ta se na čas prolhala mezi největší poradenské firmy, když uváděla nepravdivé údaje (možná si vzpomenete na rok staré frentické proslovy jistého pána o tom, že Fincentrum má tisíc poradců a pořád to roste:-).

    Firma Fincentrum parazituje na zbytku trhu. Tento web je podpůrnou aktivitou hlavního byznysu firmy Fincentrum. Kdo tohle popírá, je buď z Fincentra, nebo neví nic o marketingu.

    A volně cituji kolegu – jen blázen by svou přítomností podporoval takový projekt konkurenční firmy. Mimochodem, ve vyšších poradenských kruzích se považuje za faux pax zapojit se diskuse na tomto webu.

    • Pavel Hanzl napsal:

      Sawyere, Váš text je k pláči, ale o něco více k smíchu. Kde vidíte souvislost třeba mého článku o myšlení klienta s byznysem JEN Fincentra? Kde je souvislost článku pana Šafránka o transformaci penzijních fondů s byznysem JEN Fincentra? Snad si nemyslíte, že těch pár reklam v záhlaví webu přináší nějaké závratné zisky?

      Na trhu je poněkud více firem, které využívají služeb poradců, které nevychovaly tyto firmy, ale jiné. Jde o zcela přirozený proces a nevolnictví bylo zrušeno patentem císaře Fr. Josefa. Nemá smysl plakat nad rozlitým mlékem a firmy s řídnoucí obchodní sítí by měly přemýšlet o důvodech. Také nemá smysl ani morální rozměr označit někoho za parazita, když my sami jsme se někdy tak chovali anebo to plánujeme. Kolosálním příkladem rozbíjení něčí sítě je nedávný přechod mnoha stovek poradců od OVB k jiné firmě na trhu (a my to nejsme).

      Co to plácáte o projektu konkurenční firmy? Právě tak přece všichni čteme Finmag a to přesto, že nám někteří lidé z Partners lezou na nervy. Neznamená to implicitně, že tam není co číst a mnoho z nás litujeme, že se redakce Finmag bojí našich názorů, proto tam žádné diskuse nejsou. Je přece úplně jedno, že právě Parners provozují web, který je dobrý. Ať mají zisk z reklamy, já jim ho přeju. Právě teď jsem jim udělal reklamu a to úplně zdarma.

      Co je to za blábol, „vyšší poradenské kruhy“? Kde jsou Ti odborníci, které máte na mysli? Kde diskutují? Mají vůbec zájem diskutovat veřejně a pod svým jménem napříč konkurencí? Milý Sawyere, myslím, že je mnohem více zajímá zisk ze zprostředkování produktů, než si vyměňovat zdarma s ostatní konkurencí zkušenosti. Tak je to….

      Prosím, staňte se autorem a pojďte nám podepsaným to natřít v nějakém článku! A pak pochopíte, že zisk Fincentra je zcela nezávislým na té nové skutečnosti. Tam totiž budete bojovat za sebe, za své jméno, za své postoje… ale takhle jste jen v bezpečí a pracně hledáte argumenty, proč je něco faux pax.

    • Jan Bartoš napsal:

      FAUX PAX, je mi líto pane Sawyere z vyšších poradenských kruhů, bohužel Vaše.

      Poradím Vám, když jste neměl přiležitost získat v nějakém oboru vzdělání, a to se stává, zkuste google.com, tam najdete všechno.

      s pozdravem Jan Bartoš

    • Pavel napsal:

      myslím, že k oslovování lidí používají tento web jiní případové.

  6. Pavel Hanzl napsal:

    Mnoho jsem o anonymitě zde na serveru přemýšlel. Musím souhlasit s Fredym i s panem Zámečníkem, že anonymita diskutujících je jejich svobodou projevit se s ochranou soukromí, se všemi dopady takového postavení na úroveň serveru, pokud diskutující nemá slušné vychování. Argument Fredyho, že diskuse je o názorech a nezáleží na identitě je k další polemice. Osobně si myslím, že pokud nějaký názor vysloví někdo s pravou identitou, dodává to názoru punc pravosti a pokud dojde k asociaci s jinými názory diskutujícího, dojde i k lepšímu pochopení jak to myslel, kdo je dotyčný zač, jaké má další názory atd. Typickým příkladem anonymů, u nichž je mi velmi líto, že nevystoupí ze své ochranné ulity je Mario, Zinfo a Fredy. Naopak mi vůbec nechybějí negativisté všeho typu, příkladem je pan David, který ale na rozdíl od mnoha opatrných alespoň má nenulové odborné znalosti, byť jsou jeho texty velmi odsuzující – odsuzují všechno a všechny. Myslím, že když budou všichni diskutovat anonymně, nebude s kým srovnávat vlastní názory a to je špatně, velmi špatně na serveru pro finanční poradce. Tak třeba článek napíše anonym s doprovodným dopisem redakci, že se obává soukolí MLM typu ABC, a.s., které mu zasílá provize. Třeba jen proto, že on má jiný názor než někdo z PR marketinku té firmy. Představte si třeba poradce, který je z firmy sdružené v USF, který by tu rád publikoval, ale bojí se. Řečičky o tom, že tento server slouží zájmům Fincentra tento poradce nevyslyšel a chtěl by to. Třeba jako pánové z TC, kteří do nás velmi často nemilosrdně buší a přesto jsou zde vítáni. V takovém prostředí respektování anonymity kultivaci naší branže nic přát nebude. Kdekdo se schová za svobodu zůstat bezpečný. Proto myslím, že má smysl anonymy vyzývat, aby se nebáli publikovat pod pravým jménem. Z vlastní zkušenosti vím, že to velmi pomáhá rozvoji poradce.

    • Mario napsal:

      Pane Hanzle, důvod, proč zde neuvedu vše včetně rodného čísla, je prostý.
      Nedělám u žádného zprostředkovatele, ale vykonávám makléřskou práci. Pokud bych zde uveřejnil své jméno, profesně by mi to uškodilo. Možná je to zvláštní, ale je to tak. Pokud bych to ještě více upřesnil, možná bych právě poodhalil tu roušku tajemství:).

      Osobně si myslím, že není důležité zda se jedná o anonym či nikoliv. Pokud anonym jedná čestně a věcně, není problém. Tak to funguje téměř všude. Samozřejmě je jen na vedení, zda přijme nějaká opatření.

      • s.kozusek napsal:

        Dobrý den Mario, budu reagovat na váš příspěvek. Již několikrát tu zaznělo, že vést zde diskuse popř. přispívat články ne tento web se považuje ve vyšších poradenských kruzích za profesně nepřijatelné. Podle mě je takováto reakce zbytečně přehnaná. Jako dlouhodobý návštěvník těchto stránek jste si mohl všimnout, že zde naleznete nejen příspěvky od zprostředkovatelů, ale i od profesně známých osobností a odborníků, kteří do takzvaných vyšších poradenských kruhů patří. A hlavně, a to chci říci především, podepsané skutečným jménem. Přiznám se, že nejsem žádný investiční guru a slova, jako vyšší poradenské kruhy mi zavánějí přinejmenším určitým narcizmem, který má pramálo něco společného se společenskou úrovní a znalostmi v daném oboru. Tedy chci říci, že z mého pohledu profesní odbornosti mohou spíše více uškodit jen hloupé názory, povýšenost, neschopnost uznat chybu a chybějící snaha se učit nové věci, než vaše jméno pod vašimi čestnými a věcnými názory. Pravdou totiž je, že vy vlastně vůbec nic neriskujete. Nebo se mýlím? A ještě jednu poznámku. Není anonym, jako anonym. Například Fredy je už podle mě jméno a to celé i s příjmením. Jeho nick nám totiž může říci o sobě mnohem více, než jeho skutečné jméno.

        Pěkný den vám všem.

        Sláva Kožúšek

        • Mario napsal:

          Nechci, aby to vyznělo špatně. Nejedná se o fincentrum, jedná se o mne. Ten důvod nejsou tyto stránky. Považuji celou věc za ukončenou a necháme to tak jak to je:)

  7. K.Ladislav napsal:

    1. ten obchodník nebo investor nebo anonym by si nemel dati jmeno Novák , ale vymyslet jméno neobvyklé , jako treba Václav Lev , nebo Karel Stejskal.
    2. prispevky netykajici se clanku jsou vyborne, kdyz dostanou odpovedi bez protestu. Protoze ten autor prispevku chce neco sdelit nebo se neco zeptat a clanek na to tema tu dlouho nebyl , nebo dlouho nebude , nebo nikdy nebude. Tedy kam s prispevkem , kdyz nikam nepasuje. Je lepsi nepasujici prispevek , nez vubec zadna diskuse.
    Protoze pomoci slov v prispevcich byva webstranka stale casteji najita s Google atd.
    3. bylo zapomenuto tema urazeni. Nekteri pani zde viditelne pochybuji o inteligenci tech druhych a to by melo zmizet. Lidi se musi alespon vydavat za kamarady , i kdyz se nenavidi. Fóra byla zalozena , aby tam vznikali kamarádi. V ceských fórech je to naruby , tak se chodí bojovat proti ostatním a urázet ostatní.
    4. Pan vedoucí by si mel na fotografii schovat ty dlouhé vlasy , aby se zdálo , ze je krátkovlasý. Významné podniky , jako ty v DAXu , nemohou býti dost dobre presentováni s chefy s dlouhými vlasy , jako ma pan Zamecnik , no chef od investujeme.cz by mel miti taky na foto kratke vlasy , treba jen schovany vzadu.

    • Ivana napsal:

      A neměl by mít pan vedoucí kontaktní čočky ? 😉 😉 😉

    • Petr Zámečník napsal:

      Děkuji za poznámky. Zcela se ztotožňuji s třetím bodem.
      Co se čtvrtého bodu týče, děkuji vám za názor. Osobně nemám co skrývat, ani na fotografii. Nevidím důvod, proč bych nemohl mít dlouhé vlasy, ještě mi rostou :-).

    • Fredy napsal:

      1) Anonymita, či fingovaná anonymita je problém většinou tehdy, když některým autorům, či diskutujícím dochází argumenty. To pak někteří sáhnou do slovní žumpy a jiní volají po identifikaci pokud možno včetně celhého CV. Většina internetových diskuze v zahraničí a mnohé i u nás bývají o názorech, nikoliv o autorech.

      2) V některých případech se s tím dá souhlasit, ale nesmí se to stát módou. Není nic horšího, než když hledáte nějaké důležité články, normy, či názory, třeba na nízkoenergetické domy a pod tímto názvem najdete diskuze i o sexu a politicích….

      3) Celkem souhlas. Odborné diskuze mohou být třeba i na ostří nože, ale vždy v rámci slušnosti. Pokud se diskutuje o obsahu a nikoliv o autorech příspěvků, tak to není problém. Jen tak miho odborné téme ….. ukázkou typického, českého, podpásového a arogantního diskutování je, poslední dobou, neviditelný pes.

      4) Vy si děláte jistě srandu, že? To se říkávalo za bývalého režimu – dlouhé vlasy, krátký rozum 🙂

      • Jan Bartoš napsal:

        Dobrý večer Fredy,

        k zásadním věcem v životě mám liberální přístup, socialistické plánování,nařizování a zákazy jsou mi cizí. Na druhou stranu mi přijde, že u věcí, které nejsou pro jedince bytostně důležité (vitální) a nenutí tudíž člověka k hlubšímu zamyšlení, není s to liberální přístup přinést jakékoliv řešení.

        Považoval jsem i.cz za platformu finančních poradců, odborníků. Rád si vyslechnu názory, rady i kritiku z řad odborníků i kolegů. Pokud jsem pochopil záměr zakladatelů, nechtěli vybudovat další „lidovou žvanírnu“. Nechceme obětovat část cenných spontánních reakcí za věcnou debatu?

        Věřím, že ten, kdo má pocit, že jeho názor je alespoň trochu k věci a měl by být slyšen, nebude váhat se krátce zaregistrovat.

        Příjemný večer všem!
        jb

    • Jan Bartoš napsal:

      Dobrý večer,

      musím s Vámi souhlasit Ladislave a rád (ad 3). Bohužel na českých fórech se objevují ve velké míře pouze všeználkové s monopolem na pravdu. Čest vyjimkám.

      A na hrubý pytel, hrubá záplata.

      příjemný večer
      jb

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.