Pátek 17. listopadu. Svátek má Mahuléna.

Editorial ze dne 18.9.2006

Editorial Jan Majer 18.09.2006 | 08:14 11 komentářů

Tak je to tady. První exemplárně potrestaný finanční poradce. Symbolická peněžitá pokuta pro hříšníka, morální satisfakce pro klienty. Varovný signál pro ty, kteří dávají přednost vysoké provizi před ziskem klienta…

Co se vlastně stalo? Etický výbor Asociace finančních zprostředkovatelů a finančních poradců (AFIZ) zveřejnil jen stručné odůvodnění: „Nedostatečné informování klienta o průběhu kapitálové hodnoty investičního životního pojištění, zejména pak o existenci tzv. počátečních nákladů v prvních dvou letech trvání pojištění.“

Jinými slovy, ozvali se klienti, kterým poradce zatajil, že první dva roky půjdou jejich platby takříkajíc do kanálu.

Trest ale vyvolává rozpaky. Přesně za tento nedostatek, tedy za nedostatečné informování klienta, bychom mohli pranýřovat téměř každého, kdo se živí prodejem neprůhledných životních pojistek. Čeká snad někdo, že budou prodejci životek polemizovat s reklamou na „takové lepší spoření“?

AFIZ zároveň minulý týden rozhodl, že peníze vybrané na pokutách půjdou na charitu. Uměl bych si představit i jiné využití těchto prostředků. Co třeba zaplatit kampaň, která by otevřeně informovala veřejnost o nešvarech, které etická komise řeší? Mělo by to svoji logiku.

Komentář vyšel v deníku Lidové noviny

11 komentářů: “Editorial ze dne 18.9.2006”

  1. Jan Lener napsal:

    „AFIZ zároveň minulý týden rozhodl, že peníze vybrané na pokutách půjdou na charitu. Uměl bych si představit i jiné využití těchto prostředků. Co třeba zaplatit kampaň, která by otevřeně informovala veřejnost o nešvarech, které etická komise řeší? Mělo by to svoji logiku.“
    Charitu? Proč to nejde na odškodnění klientů?
    Kampaň? Kolik té kampaně by se zaplatilo? 0,5%?
    Je možné získat a zveřejnit více informací o tomto případu, nebo je třeba jít zákulisní cestou?

    • Petr Šafránek napsal:

      Nejde o žádnou „zákulisní“ cestu. Disciplinární řád AFIZ má jasná pravidla – řízení není veřejné a zveřejnění provinění je samostatnou sankcí. Tu v tomto případě EV neudělil, tudíž není možné zveřejnit více, než zveřejněno bylo.
      Rozhodně také nelze slučovat disciplinární opatření a náhradu škody klientovi. To jsou dvě zcela samostatné záležitosti a AFIZ rozhodně nepřísluší odškodňovat klienty. Klient má samozřejmě právo na odškodnění bez ohledu na to, zda byla či nebyla udělena pokuta.

      • Jan Lener napsal:

        1)Tohle se tedy dozvíme v zákulisí. Kdo proč jak kolik
        2)AFIZ nemůže odškodňovat klienty…to klienty potěší, vědět, že poradce, který je v AFIZU má v případě sporu, narozdíl od klienta, AFIZ „za sebou“ 🙂
        3)Jak se klient dostane k odškodnění?
        4)Myslím si, že do důsledku každý poradce špatně informoval alespoň jednou klienta o vývoji odbytného apod…tak nevím, co s tím?

        • Petr Šafránek napsal:

          ad 2) Nezlobte se, ale takový blábol jsem už dlouho nečetl! Kdyby poradce nebyl v AFIZu, tak se tento klient mohl obrátit tak nanejvýš na lampárnu hlavního nádraží, protože obdobné stížnosti nikdo neřeší. Díky AFIZ se klientovi dostalo alespoň morálního zadostiučinění, když ví, že se jeho případem někdo vážně zabýval a poradce potrestal.
          ad 3) Tak, že ho uplatní u poradce a pokud neuspěje, tak u soudu. Jak jinak byste si to jako představoval? Čekáte snad, že AFIZ bude nahrazovat soudy, provádět dokazování, atd.? A jak by pak asi byly jeho „rozsudky“ vymahatelné, co? Nezlobte se, Vy ale opravdu nevíte, oč běží….. Držte se raději financí, právní vztahy a souvislosti Vám zcela unikají.

          • Jan Lener napsal:

            1) Udivuje mne, že hned po ránu vykazujete tolik agrese, pane Šafránku. Že máte spíše úderné příspěvky vím, ale tolik?
            2)Zajímal by mě názor těch klientů. Jak moc je uspokojila morální satisfakce. Nechci tím snižovat její hodnotu.
            3)Znáte tento příběh? Muž doma něco opravuje a potřebuje k tomu kladivo, samozřejmě ho nemá. Chce si ho tedy půjčt od souseda. A přemýšlí, jestli mu ho soused půjčí. Možná, že mu ho půjčí, ale bude za to něco chtít, nebo mu ho nebude chtít půjčit, protože ho možná bude sám také potřebovat, bude se ho ptát, na co ho potřebuje, řekne mu, že si minule půjčili cukr a ještě ho nevrátili a další další námitky souseda jej napadají. Nakonec zazvoní u souseda a zlostně na něj zařve „Tak si to kladivo nech, ty……!“ Proboha, pane Šafránku, vždyť já jsem se Vás zeptal, jak je to s vymáháním škody právě proto, že právním vztahům v této oblasti nerozumím! Chtěl jsem pouhé podrobnější vysvětlení (že u soudu je mi jasné). Rovněž role AFIZU v takovém soudním sporu mi nebyla úplně jasná, pokud vím, pan Gardavský kdysi hovořil o tom, že AFIZ poskytne poradci právní pomoc, pokud by chyba nebyla evidetně na poradcově straně. Jinými slovy, Váš příspěvek mi připomněl příběh o mužovi a sousedovi :-). Mějte se pěkně.

          • Jan Rettich napsal:

            Vážený pane Šafránku,
            chápu Váš příspěvek správně, že poradci si platí 1000Kč ročně, aby v případě, že si na ně klient bude stěžovat, mohli zaplatit pokutu?

            • Petr Šafránek napsal:

              To záleží na úhlu pohledu. Teď Vám to možná připadá absurdní, ale z dlouhodobého hlediska by klient měl vyhledávat poradce, který je za svá pochybení postižitelný a takový poradce by měl mít tedy konkurenční výhodu. O nahrazení státní regulace samoregulací prostřednictvím profesních organizací mluví téměř všichni, AFIZ ji uvedl do praxe a už se to samozřejmě zase někomu nelíbí. Kdyby AFIZ zrušil svůj disciplinární řád, ozvali by se stejní „šťouralové“ s poznámkami, že AFIZ není schopen nic vymáhat a zase by to bylo špatně…..

              • Jan Rettich napsal:

                Já jsem ani tak moc nechtěl „šťourat“, jen mi to přišlo takové zvláštní. O sebe strach nemám, jen se bojím trochu o Vámi zastupovanou organizaci. Představte si, že se to dostane mezi pseudo poradce (včera jsem se se svým bývalým vedoucím shodl na tom, že těch je tak cca 90-95%), kteří aby se uživili prodávají jedno IŽP za druhým. Samozřejmě minimálně na 2-3 tisíce, aby z toho něco bylo. A vy napíšete, že když budou v AFIZU, tak je potrestáte. Když ne, můžou jít maximálně na Hlavní nádraží…
                No nevím kolik členů Vám zbude, pane Šafránku.

                • Petr Šafránek napsal:

                  Pokud budou prodávat jedno IŽP za druhým a klientovi při tom sdělí, že první dva roky jeho plateb jdou na poplatky, nikdo je trestat nebude….

                  • Jan Rettich napsal:

                    A o tom to je. Jen mi pane Šafránku řekněte, jak klient poradci dokáže, že ho o této skutečnosti neinformoval v případě že na schůzce byl pouze klient a poradce (nebo i klidně s někým blízkým). To si opravdu nedokáži představit.
                    A mají se opravdu všichni, kteří klientům zapřeli ( nebo jenom neřekli), že první dva roky jdou na poplatky bát, že se na ně AFIZ vrhne, nebo se spíš mají modlit, aby se klient neozval???
                    U smluv uzavřených před 1.1.2005 si tu situaci nedokáži představit vůbec.
                    Vy by jste navrhoval napsat do záznamu z jednání, resp. do doporučení pojistných produktů formulku, která by zněla zruba takto: klient si je vědom, že první dva roky jde pojistné na úhradu poplatků?

                    díky za Váš názor

                    • Petr Šafránek napsal:

                      Můj názor je obsažen ve včerejším článku na tomto webu – tato informace by měla jít už přímo z pojišťoven jako povinná součást smlouvy. Dokud to tak nebude, doporučoval bych to skutečně psát do záznamu o jednání přesně tak, jak píšete….

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.