Pátek 24. listopadu. Svátek má Emílie.

Editorial ze dne 18.7.2006

Zatímco tady vesele diskutujeme na téma ochrany spotřebitele, kdosi na ministerstvu financí koná. Výsledkem je návrh další novely zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, jehož zřejmým záměrem je výrazně omezit činnost sítí pojišťovacích agentů.

Podle představ ministerstva by totiž pro pojišťovacího agenta mohl pracovat zprostředkovatel až po předchozí dvouleté odborné praxi a složení zkoušky před komisí ČNB.

Do té doby by mohl nabízet pouze nekonkurenční produkty, což je pod pojišťovacím agentem holý nesmysl. Agenti by tak v praxi museli výrazně omezit své sítě – přijímat by do nich mohli pouze ty, kteří by před tím dva roky působili v některé z přímých sítí pojišťoven.

Zajímalo by mne, zda si autoři této myšlenky uvědomují, že takovým opatřením výrazně posilují pozici přímých sítí pojišťoven, tedy těch, kteří nabízejí produkty jedné jediné pojišťovny? K tomu totiž není podle představ MF potřeba žádné odborné praxe ani zkoušky před komisí ČNB.

Ve své praxi jsem vždy u klientů našel největší „zvěrstva“ tam, kde působil obchodní zástupce, který měl k dispozici jediný produkt, který musel za každou cenu prodat.

Opravdu se někdo na MF domnívá, že správná cesta k ochraně klienta spočívá v posílení pozice těchto výhradních zprostředkovatelů na finančním trhu a oslabení těch, kteří ke klientovi přinášejí vzájemně konkurenční nabídku?

19 komentářů: “Editorial ze dne 18.7.2006”

  1. Petr Šafránek napsal:

    Všichni členové AFIZ jednoznačně odmítli inkaso prvního pojistného přímo u klienta. Inkaso je často používáno k tomu, aby si klient tak snadno nerozmyslel, co podepsal. Přesto se v návrhu novely nově objevuje možnost inkasa podřízenými pojišťovacími zprostředkovateli! Komunitární úprava přitom jasně předpokládá, že vázaný zprostředkovatel neinkasuje. To se v české národní legislativě obešlo výhradním pojišťovacím agentem, který inkasuje. Nakonec tedy budou inkasovat všichni, kromě tzv. vázaných zprostředkovatelů. V této kategorii ovšem nebude za chvíli nikdo….. Kde je ona proklamovaná ochrana spotřebitele?

    • Anonym napsal:

      To se v PS PČR upravilo s použitím čl. 10 preambule směrnice o zprostředkování pojištění.

      • Petr Šafránek napsal:

        Milý anonyme, otázka zní: Proč česká národní legislativa připouští v tak obrovské míře inkaso prvního pojistného u klienta při podpisu smlouvy, když je to vesměs používáno jako nátlak? A proč MF (nikoliv PS) novým návrhem toto ještě více rozšiřuje? Zde si dovolím citovat jeden ze zdejších článků pana náměstka Tomáše Prouzy: „Diskuse byla dlouhá a zajímavá, za zmínku stojí zejména některá doporučení předních manažerů evropských finančních institucí: …… klienti musí mít právo rozmyslet si provedenou transakci a mít možnost například do 14 dní odstoupit bez následků od smlouvy “ Povolení inkasa prvního pojistného všem jde jednoznačně proti tomuto trendu!

  2. Vladimír Přikryl napsal:

    Reakce na článek pana Ing. Šafránka

    Je vcelku logické, že ekonomické subjekty hájí svoje ekonomické zájmy a z tohoto pohledu také hodnotí jakékoliv snahy o ochranu spotřebitele. Cílem Ministerstva financí, ale i příslušné komunitární úpravy, je dosáhnout toho, aby v případě nabídky konkurenčních pojišťovacích produktů byl klient oslovován zprostředkovatelem, který má odpovídající profesní znalosti a praktické zkušenosti. Jen stěží si lze představit, že někdo, kdo ještě včera neměl o pojištění ani ponětí, bude klientovi vysvětlovat důvody, pro které mu doporučuje ten či onen produkt konkurenčních pojišťoven. Samozřejmě, pro pojišťovacího zprostředkovatele to znamená takové odborně způsobilé osoby získat nebo si je ve firmě vychovat. Na trhu je řada pojišťovacích zprostředkovatelů, kteří tímto způsobem postupují a snahu ministerstva vítají. Navrhovaná změna tak nezavádí nic nového, pouze odstraňuje výkladové problémy současného znění zákona. Autor článku to dobře ví a na dané téma s ním byla, nejen ze strany ministerstva, vedena nejedna diskuse. Je tak s podivem, že namísto odborného, profesního posouzení, zatím jen podkladového materiálu pro možnou budoucí právní úpravu, za účasti zástupců celého trhu, ministerstva i České národní banky jako dohledového orgánu, volí pan Šafránek jemu vlastní prostředky sledující pouze jeho ekonomické zájmy. Budiž nám všem útěchou, že pan ing. Šafránek zůstává se svými názory v menšině a že naprostá většina hráčů na trhu má zájem na kvalitě tržních podmínek, které jediné zaručují dlouhodobost úspěšného podnikání.

    • Petr Šafránek napsal:

      Narozdíl od pana PhDr. Přikryla jsem bezmála 6 let přímo zprostředkovával pojistné produkty a zaškoloval i další zprostředkovatele. Lidé, kteří přicházeli do mého týmu z přímých obchodních sítí, byli až na velmi čestné výjimky naprosto nepoužitelní a brzy skončili. Byli vycvičeni k co největšímu okamžitému prodeji, dlouhodobá práce s klientem jim byla naprosto cizí. První, o co se zajímali, byla výše provize za jednotlivé produkty, provizně hůře ohodnocené produkty odmítali zařazovat do portfolií klientů. Provádění vstupní analýzy potřeb klienta považovali za zbytečné zdržování, měli tendenci prodávat na první schůzce. A zaškolovat 2 roky lidi přímo u agentů aniž by mohli plnohodnotně pracovat – hezká myšlenka, ovšem kdo je bude ty 2 roky platit?
      Nikdy jsem nebyl proti odbornosti, musí být ovšem skutečná, nikoliv jen předstíraná administrativními opatřeními v podobě povinné 2 leté praxe a pseudozkouškami s téměř 100% úspěšností uchazečů!
      Na osobní invektivy pana dr. Přikryla odmítám reagovat, z úst státního úředníka jsou přinejmenším zvláštní.

    • Jan Majer napsal:

      Nějak nejsem schopen pochopit logiku – je to myšleno tak, že jsem-li zástupcem jedné pojišťovny, získávám tím žádoucí praxi k tomu, abych mohl klientovi poskytovat komplexnější služby?

      • Petr Šafránek napsal:

        Bohužel ano. Z pozice MF se totiž velmi těžko chápe, že ten, kdo projde tréninkem na prodej jednoho produktu, je zpravidla tak „poznamenán“, že může přejít k prodeji jiného produktu, ale pro poněkud sofistikovanější činnost je ztracen… To Vám potvrdí každý, kdo chce nabízet více než pouhý prodej a kdo se pro takovou myšlenku snaží získat bývalé prodejce. Bohužel MF to dnes tlačí tímto návrhem do modelu, kde by prakticky museli prodejem monotématické nabídky projít všichni, kteří by chtěli dělat něco víc. Jedině tam by se jim povinná dvouletá praxe i zaplatila.

    • Anonym napsal:

      Pan Přikryl říká: „Jen stěží si lze představit, že někdo, kdo ještě včera neměl o pojištění ani ponětí, bude klientovi vysvětlovat důvody, pro které mu doporučuje ten či onen produkt konkurenčních pojišťoven.“ A to, že člověk, který ještě včera neměl o pojištění ani ponětí, vnucuje klientovi jako výhradní zprostředkovatel s vizitkou „pojišťovacího poradce“ jeden produkt jako ten nejlepší na světě, si na MF představit lze? Zřejmě ano, protože to tak chtějí pojišťovny, že?

      • Anonym napsal:

        Pane Šafránek, klient zas takový hlupák není. On v daném případě ví, že je mu nabízen nekonkurenční produkt. Prostě nejde o odbornou diskusi, ale o konkurenční boj. Navíc pojišťovací poradce není podle zákona pojišťovací zprostředkovatel.

        • Petr Šafránek napsal:

          Milý anonyme, odpovídáte jinému anonymovi, já své příspěvky podepisuji! Musím ovšem souhlasit s tím, že mnoho zprostředkovatelů z přímých obchodních sítí má na vizitce „pojišťovací poradce“ a také souhlasím s tím, že právě tito lidé dělají na trhu největší „paseku“ – například slibují hypotéky s tím, že klient musí nejprve uzavřít vysokou životní pojistku, samozřejmě kapitálovou… Odcházejí s tučnou provizí a žádná hypotéka se nakonec nekoná. A právě tyto praktiky návrh MF posiluje, protože na takovouto činnost není třeba žádná praxe!

    • Zachrdla - TriMan napsal:

      V diskusích na tomto webu to možná vyznívá, že mám s panem Šafránkem diametrálně rozdílné názory. V tomto případě ale cítím silnou potřebu jej podpořit.

      • Petr Šafránek napsal:

        Děkuji. Rozhodně nemáme diametrálně odlišné názory na potřebnost kvalitních služeb na trhu, jen se zatím nemůžeme dohodnout, jak k nim systémově dojít! Věřím ale, že nakonec společnou řeč najdeme.

  3. Anonym napsal:

    Je to výsledek „bojů“ mezi MF a ČNB. ČNB otevřeně odmítla výklad odborné způsobilosti podle dr. Přikryla z MF, tak pan doktor sedl a přepsal zákon, aby ČNB ukázal zač je toho loket. Pokud bude komunikace mezi MF a ČNB pokračovat na této úrovni dočkáme se ještě hodně zajímavých věcí.

    • Anonym napsal:

      Nikdo nic nepřepsal, jen jste se upsal. Mezi ČNB a MF existují jasná pravidla tvorby právních předpisů a návrh není ČNB neznámý. Nejedná se o přepsání zákona, ale o materiál k odborné diskusi. O tu ale na těchto stránkách nejde ani náhodou.

  4. Karel napsal:

    Legislativci MF vždycky pracovali na zakázku pojišťoven a toto je další důkaz. Pojišťovny považují nevýhradní distribuci za svoji konkurenci a využívají zákon 38 ke konkurenčnímu boji. MF jim na zakázku vyrobilo výhradního pojišťovacího agenta, který může úplně všechno a nepotřebuje nic než směšnou zkoušku složenou přímo v dotyčné pojišťovně. Když bude pro agenta moci pracovat až ten, kdo předtím dva roky tvrdě prodával – a u pojišťoven je to o tvrdém prodeji jinak dva roky v jejich obchodní službě nevydržíte, pak MF jasně nahání klienty do rukou prodejců. Pan Prouza zřejmě při ochraně spotřebitele káže vodu a pije víno.

    • Anonym napsal:

      Mf výhradního pojišťovacího agenta nevyrobilo. Ten byl do zákona doplněn v PS PČR. Než někoho napadnete, ověřte si, jak se věci skutečně mají!

      • Karel napsal:

        Proč tedy MF nenavrhne v rámci novely zrušení této kategorie?

        • Anonym napsal:

          To už by byl totální Kocourkov. V této pozici je zaregistrována řada osob a zákonodárce by měl, podle toho, kdo ho zrovna oslovuje, jim takové podnikání jednou povolit a záhy zase odebrat?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.