Úterý 28. března. Svátek má Soňa.

Regulovat provizi? Kvůli strachu z antimonopolního úřadu

Velké pojišťovny prostřednictvím České asociace pojišťoven (ČAP) lobbují za regulaci provizí. Na jejich stranu se připojil i profesor Jaroslav Daňhel. Proč chtějí ořezat provize finančních zprostředkovatelů zákonem?

Základním argumentem pro regulaci provizí je skutečnost, že pojišťovny samy ze své vůle a v honbě za získáním tržního podílu vyšroubovaly provize za životní pojištění do závratných výšin. Nyní se břemena provizí prý nedokáží samy zbavit. Jedním z nešťastných důsledků snahy jednotlivých pojišťoven o zvyšování podílu na trhu byl i v současné době velmi diskutovaný prudký růst provizí za sjednání životního pojištění,” uvádí professor Jaroslav Daňhel z Katedry bankovnictví a pojišťovnictví VŠE v Praze. A není jediný.

Pojišťovny postupně dospěly k systému odměňování takovému, jaký dnes je. Tu situaci si zavinily samy,” připustil v rozhovoru pro Investujeme.cz Tomáš Síkora, bývalý výkonný ředitel České asociace pojišťoven (ČAP). Pojišťovny provize zvýšily na současnou úroveň, proč potřebují státní regulaci k jejich snížení? I v tomto bodě se Jaroslav Daňhel s Tomášem Síkorou shodují.

„Na první pohled se zdá, že problémy by si mohly vyřešit samy pojišťovny snížením provizí. Pokud by ovšem začaly toto řešit koordinovaně, dostaly by se do podezření z kartelové dohody. Je tudíž logické, že do řešení problému se zapojili zákonodárci,” uvádí Jaroslav Daňhel.

Řešení se nabízela pouze dvě. Buď pojišťovny začnou postupně upravovat vlastní odměňovací systém, ale pak ale nastane situace, že první pojišťovna, která to udělá, okamžitě ztratí externí distribuční kanály. Nebo pokud by se prokázalo, že se všechny pojišťovny dohodly k určitému datu změnit systém odměňování nevýhodně pro zprostředkovatele, tak ti podají na pojišťovny podnět na Úřad na ochranu hospodářské soutěže,” doplnil Tomáš Síkora.

Podíváme-li se ale blíže na argumentaci ztrátou tržního podílu z perspektivy jiných oborů, nalezneme několik trhlin v nedalekých příkladech. Aktuálně v hypotékách. Tržní podmínky stlačily úrokové sazby hypotečních úvěrů na rekordně nízké úrovně. Bankám se ale zdají podmínky příliš těsné. Potřebují zákonodárce na to, aby úrokové sazby zvýšily? Vždyť první banka, která ke zvýšení sazeb přistoupí, přeci přijde o klienty, kteří hledají nejlevnější hypotéku. A pokud by zvýšily sazby zároveň, nečekalo by je prošetřování antimonopolním úřadem?

Banky jsou ovšem, zdá se, odvážnější a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) se neobávají. Dvě největší hypoteční banky před prázdninami oznámily zvyšování úrokových sazeb a třetí je má zvyšovat po letních prázdninách. Nikdo si přitom na kartelovou dohodu nestěžoval, naopak i menší banky budou leadery trhu následovat.

„Přestože jsme menší banka a tudíž do určité míry agresivnější než ty největší banky, budeme muset zareagovat stejně jako ony a nějakou drobnou korekci [úrokových sazeb – pozn. red.] v průběhu léta připravit,” potvrdil David Chmelař, člen představenstva a ředitel resortu vývoje produktů a treasury Wüstenrot hypoteční banky, v rozhovoru pro Hypoindex.cz.

Tržní přesun na nižší provizi za životní pojištění, bez zákonodárného zásahu deformujícího tržní prostředí a zvyšujícího zápal politiků v prosazování vyššího dobra dalšími regulatorními opatřeními i v dalších oblastech života, by přitom nemusel být tak bolestivý. Vždyť i Jaroslav Daňhel potvrzuje: Krize vyostřila na českém pojistném trhu konkurenční boj, který se proměnil v cenovou válku. Ta bohužel začala stlačovat pojistné pod hranici ekonomické rentability.”

Je-li pro pojišťovnu ekonomicky nerentabilní prodávat pojištění s tak vysokou provizí, není pro ni ekonomicky rentabilnější neprodávat ho vůbec? Jistě, může tratit částečně na tržním podílu nové produkce. Ovšem to nezrychlí úbytek již uzavřených smluv. A pokud ostatní pojišťovny uvidí, že první vlaštovka snížila provizi a že je to pro ni ekonomicky výhodnější, budou ji následovat. To je klasický tržní mechanismus, proti kterému ani strážce volné hospodářské soutěže nemůže nic namítat.

Snížení provize ovšem samo o sobě dle mého názoru nestačí. Je potřeba také vytvořit produkt atraktivní pro klienty – jinými slovy zaměřit se na tu část finančních zprostředkovatelů, kteří jsou skutečnými finančními poradci a kteří klientům nabízejí nejlepší možný produkt nikoli z hlediska provize. Takových není málo. Dovedu si představit, že pojišťovna, která by takto tržně zafungovala jako první, obávanou ztrátou tržního podílu, ale naopak by mohla i získat.

Jistě, pojišťovna, která by provize snížila jako první, ztratí nepochybně produkci „Zoubkovců“ a jim podobných. Stojí ale pojišťovny skutečně o takovouto produkci? Zdá se, že ano… a proto volají po státním zásahu, který nastaví strop provizí pro „bouchače“.

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

40 komentářů: “Regulovat provizi? Kvůli strachu z antimonopolního úřadu”

  1. napsal:

    Názorným příkladem, co udělá snížení provizí u životního pojištění je Allianz Pojišťovna a jejich letošní nový produkt Rytmus Risk 2015. Má výborné parametry, jedná se o skutečně čisté rizikové životní pojištění a nemá žádné pojišťovnou určené minimální pojistné. Při představení produktu byla prezentována nová podoba provizního odměňování, která měla tři úrovně. Provize 80% ročního pojistného s dobou ručení 24 měsíců, nebo provize 90% ročního pojistného s dobou ručení 36 měsíců, nebo pravidelná každoroční provize ve výši 25% ročního pojistného po celou dobu trvání pojistné smlouvy. Zeptejte se dnes poradců, manažerů či šéfů poradenských sítí, kdo tento produkt za těchto provizních podmínek sjednává…a to nezmiňuji fakt, že oněch 80 nebo 90% provize dostává zprostředkovatelská firma, k samotnému poradci jde pochopitelně ještě méně. Umíte si představit dělení takovéto provize v MLM na další čtyři nebo pět úrovní ? Kolik pak dostává MLM poradce ? 25% – 40% ? Stalo se přesně to, co jsme již zažili u druhého pilíře, za ty provize to prostě dělala jen hrstka poradců. Celkem dokážu šéfy velkých společností pochopit, nač sjednávat Rytmus Risk za 80 nebo 90%, když mi konkurence běžně nabízí 190%. Z toho jasně plyne, že dobrovolně to nepůjde. První pojišťovna již zkusila jít příkladem a konkurence kolem ní si jen mne ruce nad zvýšenou produkcí v segmentu životního pojištění. Pan profesor Daňhel má pravdu, jinak než zákonem a plošně pro všechny pojišťovny to prostě nepůjde.

    • Míra P. napsal:

      Úmysl Martina Podávky byl jistě dobrý a chvályhodný, nicméně za tyto provize to Allianzce opravdu nikdo sjednávat nebude (na vzácné výjimky v řádu několika jedinců). Za rizikovku Bella Vita od Generali máme 180% a ručení po dobu dvou let. Matematika je neúprosná.

      • Petr napsal:

        Nejdříve musíte pochopit, že Bella Víta není rizikovka a jaký je rozdíl mezi ižp na rizika a prumerovanou rizikovou. A pak si za 10 až 15 let můžeme říci, jestli klienti budou v takto nastaveném ižp ještě pojištěni a to v době, kdy to bude klient potřebovat. Buď pojišťovna přijde s tím, že chce prachy na pokrytí akumulovaneho dluhu nebo navýšit pojistné.

        Nesnáším tyhle rádoby poradce.

        Jsem z MLM, jak říkáte, ale aspoň tomu trochu i rozumím a po provizi nejdu tak, jako tihle všichni z poolu a firmicek a to bez ohledu na počet levelu. 😉

        • napsal:

          Tak to je vtip dnešního dne…„jsem z MLM a po provizi nejdu“. Ale možná to poradenství jen „děláte jinak“…regulaci na Vás, kéž byste za jakákoliv životka měli max. 90% a současně ručili 5 let.

          • napsal:

            já jsem úplný blb

          • Ja napsal:

            Je to tak. Na rozdíl od poolaru a minifirmicek jdoucích jen po výši provizi jako money plus a spol je to tak.

          • PS napsal:

            Myslím že dobře víte, že jestli jde někdo po provizi nebo ne, nezáleží na tom jestli je MLM nebo v poolu. Jistě máte kolem sebe struktury (ve vaší firmě), které si na nějaké velké poradenství nehrajou a bouchaj to na výkon. A vás pak akorát sere, že vám tyhle struktury předhazují jako vzor. A stejně tak je to v poolu. V poolu je jen rozdíl v tom, že se o ostatní tolik nestaráte, protože s tou Vaší soukromou firmou nemají více méně nic společného. Kromě toho pool zde není od toho, aby nařizoval lidem dělat poradenství. Poradenství je disciplína sama o sobě a pod poolem jsou i čistí pojišťováci. Je zbytečné tu rozhazovat obecná nařčení a generalizovat kvalitu poradenství na různé obchodní modely.

      • PS napsal:

        No, když se tu oháníte neúprosnou matematikou, tak asi jistě víte, že pojištění, které vyplácí 180% provizi a zároveň je skutečně velmi levné, bude muset ty peníze někde ušetřit. No a když si projdete pojistné podmínky – způsob postavení progresí, čekací doby, limity DO, výluky – tak zjistíte, kde se ušetří. Chápu, že vás to nezajímá, ale Martin Podávka je asi přesvědčený, že na trhu najde dostatek obchodníků, kteří využijí poměrně jednoznačnou konkurenční výhodu a tou je cena a nikoli na úkor kvality krytí. Je tu konečně produkt, který je náznakem progrese trhu. Skutečně ukazuje, že bez brutálních 180% či stejně tak brutálních 150% s dvouletou stornolhůtou, lze pojištění o řádný kus posunout kupředu.

        • napsal:

          Patrně jsme se nepochopili…či pochopili nesprávně či špatně. Progresivní snaze Martina Podávky u nového Rytmu Risk tleskám, na druhou stranu je férové se podívat, nakolik se tento revoluční produkt prodává a pokud prodeje nesplňují očekávání, tak se ptát proč. Marná sláva, můžete mít opravdu špičkový a progresívní produkt, kde nebude kvalita na úkor vysoké provize (jak píšete). Otázkou však zůstává, kdo vám jej bude za ty provize sjednávat. Poradce (jedno zda MLM či pool) si velmi rychle spočítá, zda se mu vyplatí vynaložit u klienta totéž úsilí na to, aby dostal poloviční nebo jednou tak vysokou provizi. A nedělám si iluze, že by si někdo opravdu poctivě a detailně četl pojistné podmínky u Bella Vity, to je opravdu z říše zbožných přání. Myslím, že čas ukáže, jak si stojí nový Rytmus Risk, zatím co vím, tak to není vůbec žádná sláva a zakopaný pes je v jedné jediné věci, o které se tu pořád dokola bavíme – výše provize. Bude zajímavé zjistit na konci roku, jak si Rytmus Risk vedl a vedle něj provizně štědřejší konkurence. V mém okolí Rytmus Risk nesjednává nikdo, přestože jsme všichni byli na školení a produkt jako takový se nám líbil. Za provizi cca 55% ročního pojistného to nikdo nedělá, ba co víc, ani to nikdo nemodeluje či nedává do srovnání nabídek spolu s ostatními, prostě jako by ten produkt neexistoval. Jinak souhlas, s tím poměrem cena vs. výkon máte pravdu.

          • Míra P. napsal:

            Jediné řešení = státem (legislativou) upravená výše provizí se současným výrazným prodloužením doby ručení za provizi (minimálně 5 let a výše). Co by následovalo ? V rámci konkurenčního boje vy měly všechny pojišťovny provize za život plus mínus ve stejné výši a pak by bylo jedno, kde a od koho to poradce sjednává. Snad v září zvítězí zdravý rozum.

          • Petr napsal:

            problém je, že ten produkt není tak dobrej, jak velké je snížení provizí. jeho nadřazenost nad ostatními produkty je velmi diskutabilní a v zásadě vyhrává pouze v několika situacích a ještě nijak výrazně. další věcí je, že je to (průměrovaná) rizikovka a tudíž je na první pohled ve velké nevýhodě oproti rizikově nastaveným IŽP.

      • Alyjanc napsal:

        Kde jste vzal informaci, že se Rytmus Risk 2015 moc neprodává ? Martin Podávka píše na svém blogu přesný opak, cituji: „Mezi chytré farmářské produkty patří i Rytmus risk, kterému dává přednost čím dál více klientů a poradců.“

        Celý článek včetně zdroje zde:

        Jak jsem farmařil.

        Nedávno jsem četl článek o tom, zda je lepší pracovat v MLM nebo mít vlastní poradenskou firmu. Takových článků je mnoho a výsledek se liší podle toho, kde pracuje autor. V článku bylo ale téma, které je obecnější a o jeho důležitosti nepochybují zastánci ani jednoho tábora. Téma, za kterým se skrývá modrý oceán, a poradci v Česku ho zatím nemohli využít ve svůj prospěch.

        Víte, kolikrát se v článku objevilo spojení pasivní příjem, pasivní cashflow,…? Celkem 13×, to je opravdu hodně. A zároveň naprosto správně. Pasivní příjem z klientského kmene umožňuje nabízet novým klientům řešení, která jsou skutečně výhodná a generují spokojenost a důvěru zákazníka. Platí jednoduché přirovnání: model postavený na vysoké počáteční provizi a vysokých počátečních poplatcích pro klienta je „lovem“, někdy bohužel doslova. Strategie postavená na následné provizi (pasivním příjmu) a tedy nižších poplatcích pro klienta na počátku, je „farmařením“. Oproti „lovu“ má jednu obrovskou výhodu – je dlouhodobě úspěšná a přináší spokojené klienty a vyšší příjmy pro poradce.

        Co mne v článku překvapilo, byla definice zdrojů pasivního příjmu: „Pasivní příjem generují … následné provize z investic a neživota z klientského kmene“. Vidíte to také? Něco schází! Nemyslím úvěrové a depozitní bankovní produkty – ty to samozřejmě nejsou, zde je provize vyplacena na počátku. Ale kam se ztratilo životní pojištění?

        Naprostá většina současných produktů životního pojištění neumí nabídnout vítěznou „farmářskou“ strategii. Jejich konstrukce je skutečně hloupá: na počátku umí vyplatit vysokou počáteční provizi, klientovi naúčtovat absurdní počáteční poplatek a v dalších letech vyplácí maximálně několik málo jednotek procent následné provize. Prostě produkt pro prehistorické „lovce“.

        STOP. Přenechte hloupé produkty bez následné provize hloupým lovcům. Ještě chvíli budou prodávat klientům produkty s nesmyslnými poplatky a sami nezískají následnou provizi. Na této strategii prodělají obě strany. Chtějte pro sebe i klienty chytré farmářské řešení, pojištění bez poplatků a s pasivním příjmem. Plavte v modrém oceánu a lovce nechte mezi sebou bojovat v rudém oceánu. Mezi chytré farmářské produkty patří i Rytmus risk, kterému dává přednost čím dál více klientů a poradců. Přesvědčte se sami.

        Odkaz: http://proporad­ce.blogspot.cz/2015/08/­jak-jsem-farmaril.html

        • Jana Z. napsal:

          Taky jsem byla spolu s kolegy v červnu na školení této novinky (Rytmus Risk) a co vím, tak ji nikdo z našeho regionálního ředitelství nesjednává, respektive nevím o jednom jediném sjednaném kusu. Firma ve které působím je známá MLM společnost a s touto provizí se jednoduše nejsem schopna uživit, takže to nenabízím, nemodeluji, prostě pro mě Rytmus Risk neexistuje. Za tak mrzkou provizi to může sjednávat jen někdo, kdo má dostatečně velké příjmy z investic nebo hypoték, popř. dostatečně velké následné provize. Argument pana Podávky ohledně toho farmaření je logický, ale já se potřebuji uživit dnes + příští měsíc, né za dva, tři nebo čtyři roky. To už bude Rytmus Risk dávno překonaný konkurencí, vždyť se stačí podívat, jak se mezi sebou jednotlivé pojišťovny předhánějí v inovacích, a to i několikrát za rok. Místo Rytmu Risk nejčastěji sjednávám Generali Bella Vitu, Unigua RŽP nebo Flexi.

    • napsal:

      Ono to nemusí být jen o provizi (ačkoli souhlasím, že pro většinu zprostředkovatelů to bude hlavní důvod to nesjednávat). Allianz v novém Rytmu udělala oproti předchozí verzi velký krok kupředu. Nicméně stále se zuby nehty drží některých výluk (např. distorze a ploténky vylučuje ve všech připojištěních), dále mají pre-conditions, u ID mají velmi rozporuplné PP pro výplatu. Čekal bych, že když už přijdou na trh s produktem s takto sníženou provizí, budou mít zprostředkovatelé skutečně v ruce „bombu“, která bude výrazně nad konkurencí. Takto je to ale pouze lehce nadprůměrný produkt za velmi podprůměrné odměny, ale na trhu jsou vysoce nadprůměrné se standardní provizí. Tam je podle mého názoru zakopán pes pro ty lepší „poradce“.

  2. Karel Novotný napsal:

    Ten článek je prosím zpráva, komentář nebo tiskové sdělení Fincentra? Bylo by vhodné tyto věci rozlišovat. Považoval bych také za fér, aby u každého autora bylo uvedena jeho pracovněprávní role: například Patr Zámečník, specialista marketingu společnosti Fincentrum a.s.

    • napsal:

      Nad čím se tu rozčilujete ? Pro mě je klíčový obsah, takže je mi jedno, zda se jedná o zprávu, komentář nebo tiskové sdělení. Co Vám vadí ? Že se pan profesor Daňhel taktéž zastal životně důležité a zcela nezbytné regulace životního pojištění ? Aha, tak to pak ano, to pak Vaši reakci chápu…

  3. Honza napsal:

    Dlouho jsem doufal, že návrh pana Šincla projde. Zklamán jsem byl z toho, jak jej agent Bureš osočuje, že je uplacený a já nevím co. Říkal jsem si, co travičovi národa, který je novodobým vyobrazením Tricatela (Křidýlko nebo stehýnko, kdo nezná ten film, zhlédnout) a hledícímu dohodit svému Agrofertu co nejvíce státních zakázek, zrovna na tomhle vadí. A ejhle, podíval jsem se na ČNB a co nevidím, Agrofert je v roli PPZ. Nenechá si přece pokazit kšefty.

    A kdo ví, kolik dalších lobby mají IŽP-zprostředkovatelské firmy, že se odsunutím regulace oddálil jejich úpadek. Nicméně neviditelná ruka trhu funguje a jedině úplný hlupák by si nechal udělat jakoukoliv pojistku od člověka, který mu co dva roky přebouchával spořící IŽP, lhostejno či pod Fitcentrem, Pantery či kým jiným. Mlýny melou a ze šmejdů se seriozní obchodníci nestanou, i kdyby měli PR sebelepší. A teď potrefené husy, hurá do mě.:)

    • napsal:

      Nemám rád tato slabošská zakončení názoru. Jste dopředu podělán, že by vás někdo argumentačně rozsekal, tak napíšete tuhle trapnou větu na konci, abyste nemusel utíkat s pláčem z diskuze, že vás někdo rozbil argumenty, ale mohl jste tak vždycky jako slizký had vyklouznout větou – „Á, tak to je ta potrefená husa, já to říkal.“.

      • napsal:

        Ještě doplním, že to, co jste napsal (minimálně ten závěr je neoddiskutovatelný) má hlavu a patu, ale tím koncem jste to prostě celé spláchnul do záchoda.

        • Honza napsal:

          Díky za reakci a zajímavý podnět. Nemyslel jsem to slabošsky, ale máte pravdu, je to v příspěvku nadbytečné.

          Jsem každopádně rád, že věc vidíme stejně.

    • § napsal:

      Éra bezbřehého sjednávání životního pojištění je nenávratně pryč a kdo to nevidí, tak je jednoduše slepý nebo si to odmítá připustit. Čím dál více klientů začíná být rozčarovaných nad zjištěním, co si to vlastně sjednali a světe div se, čím dál více klientů přestává být připosraná a domáhá se odškodnění prostřednictvím specializovaných právnických firem. Že toto odškodňování klientů poškozených sjednáním životního pojištění začíná být velký byznys, o tom žádná. A to jsme teprve na počátku, počkejte do dvou, tří let. Pojišťovny se ještě setsakramentsky finančně prohnou, stejně tak jako před pár lety pojišťovny ve Velké Británii či Holandsku. Můžete mít stran parametrů zcela špičkový produkt, klidně i za zajímavou provizi, ovšem k čemu vám to je, když máte strach jakékoliv životní pojištění sjednávat ? Dnes vám specializované právní firmy omlátí jakékoliv drobné pochybení s tím, že jste nejednal s odbornou péčí, která je tak nějak povinná…a co nemáte na papíře v Záznamu z jednání, to neukecáte…

    • Korina napsal:

      máš malé přirození, je mi tě líto…

  4. napsal:

    Koalice dohodla regulaci odměn pro pojišťovací agenty.

    Lídři koaličních stran se ve středu dohodli na regulaci odměn pro pojišťovací zprostředkovatele. Současný návrh ministerstva financí vrátí v Poslanecké sněmovně do druhého čtení a doplní jej o koalicí schválený pozměňovací návrh regulující odměny. Po jednání koaliční rady to řekl premiér Bohuslav Sobotka (ČSSD). Projednávání zákona v polovině června ve Sněmovně vyvolalo konflikt mezi poslancem ČSSD Ladislavem Šinclem a ministrem financí Andrejem Babišem (ANO).

    Důvodem byl měnící se postoj ministerstva financí k návrhu na omezení provizí pro zprostředkovatele životního pojištění, na který poukázal autor návrhu, právě poslanec Šincl.

    Naznačoval, že za výhradami ministerstva by mohly být obchodní zájmy šéfa hnutí ANO a majitele Agrofertu Babiše. Ministr financí jeho vystoupení označil za „sprostý koaliční podraz“. Rozpočtový výbor totiž předtím podpořil Šinclův návrh a ministerstvo s tím v zásadě souhlasilo. Poté ale svůj postoj začalo měnit.

    „Koalice se dohodla na procedurálním postupu a je i blízko shoda nad koaličním pozměňovacím návrhem. Konkrétní podoba byla dojednána na úrovni koaličních expertů a ministerstva financí. Důležité je, že tu vůbec bude regulace a bude prosazena koaliční většinou,“ uvedl Sobotka bez dalších podrobností.

    Ukončují smlouvy kvůli nové provizi
    Podstatou Šinclova návrhu bylo zamezit současné praxi, kdy zprostředkovatelé ve snaze získat provizi za uzavření nové smlouvy s klienty ukončují smlouvy nejčastěji mezi druhým až pátým rokem pojištění.

    Šincl chtěl svým návrhem snížit a stanovit maximální odměnu pojišťovacím zprostředkovatelům. Částku, o níž se provize sníží, tj. přes čtyři miliardy korun ročně, chtěl připsat pojištěným lidem do výnosů.

    Samotná novela upravuje činnost pojišťoven a zajišťoven podle několika evropských směrnic. Hlavním cílem změn je posílení finanční stability pojišťoven, a tím i ochrany spotřebitelů pojišťovacích služeb.

    Cílem unijních předpisů je vytvoření vnitřního trhu s pojištěním a zajištěním s využitím tzv. jednotného evropského pasu, který můžou v rámci unie používat už banky. Novela také rozšiřuje dohledové pravomoci ČNB a má platit od příštího roku.

    Zdroj: http://www.no­vinky.cz/doma­ci/378807-koalice-dohodla-regulaci-odmen-pro-pojistovaci-agenty.html

    • napsal:

      Koalice dohodla regulaci odměn pro pojišťovací agenty.

      Lídři koaličních stran se ve středu dohodli na regulaci odměn pro pojišťovací zprostředkovatele. Současný návrh ministerstva financí vrátí v Poslanecké sněmovně do druhého čtení a doplní jej o koalicí schválený pozměňovací návrh regulující odměny. Po jednání koaliční rady to řekl premiér Bohuslav Sobotka (ČSSD). Projednávání zákona v polovině června ve Sněmovně vyvolalo konflikt mezi poslancem ČSSD Ladislavem Šinclem a ministrem financí Andrejem Babišem (ANO).
      Důvodem byl měnící se postoj ministerstva financí k návrhu na omezení provizí pro zprostředkovatele životního pojištění, na který poukázal autor návrhu, právě poslanec Šincl.
      Naznačoval, že za výhradami ministerstva by mohly být obchodní zájmy šéfa hnutí ANO a majitele Agrofertu Babiše. Ministr financí jeho vystoupení označil za „sprostý koaliční podraz“. Rozpočtový výbor totiž předtím podpořil Šinclův návrh a ministerstvo s tím v zásadě souhlasilo. Poté ale svůj postoj začalo měnit.
      „Koalice se dohodla na procedurálním postupu a je i blízko shoda nad koaličním pozměňovacím návrhem. Konkrétní podoba byla dojednána na úrovni koaličních expertů a ministerstva financí. Důležité je, že tu vůbec bude regulace a bude prosazena koaliční většinou,“ uvedl Sobotka bez dalších podrobností.
      Ukončují smlouvy kvůli nové provizi
      Podstatou Šinclova návrhu bylo zamezit současné praxi, kdy zprostředkovatelé ve snaze získat provizi za uzavření nové smlouvy s klienty ukončují smlouvy nejčastěji mezi druhým až pátým rokem pojištění.
      Šincl chtěl svým návrhem snížit a stanovit maximální odměnu pojišťovacím zprostředkovatelům. Částku, o níž se provize sníží, tj. přes čtyři miliardy korun ročně, chtěl připsat pojištěným lidem do výnosů.
      Samotná novela upravuje činnost pojišťoven a zajišťoven podle několika evropských směrnic. Hlavním cílem změn je posílení finanční stability pojišťoven, a tím i ochrany spotřebitelů pojišťovacích služeb.
      Cílem unijních předpisů je vytvoření vnitřního trhu s pojištěním a zajištěním s využitím tzv. jednotného evropského pasu, který můžou v rámci unie používat už banky. Novela také rozšiřuje dohledové pravomoci ČNB a má platit od příštího roku.

      Zdroj: http://www.no­vinky.cz/doma­ci/378807-koalice-dohodla-regulaci-odmen-pro-pojistovaci-agenty.html

      • napsal:

        Koalice dohodla regulaci odměn pro pojišťovací agenty.

        Lídři koaličních stran se ve středu dohodli na regulaci odměn pro pojišťovací zprostředkovatele. Současný návrh ministerstva financí vrátí v Poslanecké sněmovně do druhého čtení a doplní jej o koalicí schválený pozměňovací návrh regulující odměny. Po jednání koaliční rady to řekl premiér Bohuslav Sobotka (ČSSD). Projednávání zákona v polovině června ve Sněmovně vyvolalo konflikt mezi poslancem ČSSD Ladislavem Šinclem a ministrem financí Andrejem Babišem (ANO).
        Důvodem byl měnící se postoj ministerstva financí k návrhu na omezení provizí pro zprostředkovatele životního pojištění, na který poukázal autor návrhu, právě poslanec Šincl.
        Naznačoval, že za výhradami ministerstva by mohly být obchodní zájmy šéfa hnutí ANO a majitele Agrofertu Babiše. Ministr financí jeho vystoupení označil za „sprostý koaliční podraz“. Rozpočtový výbor totiž předtím podpořil Šinclův návrh a ministerstvo s tím v zásadě souhlasilo. Poté ale svůj postoj začalo měnit.
        „Koalice se dohodla na procedurálním postupu a je i blízko shoda nad koaličním pozměňovacím návrhem. Konkrétní podoba byla dojednána na úrovni koaličních expertů a ministerstva financí. Důležité je, že tu vůbec bude regulace a bude prosazena koaliční většinou,“ uvedl Sobotka bez dalších podrobností.
        Ukončují smlouvy kvůli nové provizi
        Podstatou Šinclova návrhu bylo zamezit současné praxi, kdy zprostředkovatelé ve snaze získat provizi za uzavření nové smlouvy s klienty ukončují smlouvy nejčastěji mezi druhým až pátým rokem pojištění.
        Šincl chtěl svým návrhem snížit a stanovit maximální odměnu pojišťovacím zprostředkovatelům. Částku, o níž se provize sníží, tj. přes čtyři miliardy korun ročně, chtěl připsat pojištěným lidem do výnosů.
        Samotná novela upravuje činnost pojišťoven a zajišťoven podle několika evropských směrnic. Hlavním cílem změn je posílení finanční stability pojišťoven, a tím i ochrany spotřebitelů pojišťovacích služeb.
        Cílem unijních předpisů je vytvoření vnitřního trhu s pojištěním a zajištěním s využitím tzv. jednotného evropského pasu, který můžou v rámci unie používat už banky. Novela také rozšiřuje dohledové pravomoci ČNB a má platit od příštího roku.

        Zdroj: http://www.no­vinky.cz/doma­ci/378807-koalice-dohodla-regulaci-odmen-pro-pojistovaci-agenty.html

  5. napsal:

    Strop na provize za ŽP nebude (škoda), ale rozložení výplaty provize do 5-ti let ano (skvělé). Při té vší bídě kolem je to alespoň nějaký kompromis.

    • napsal:

      Tak trochu špatná zpráva pro pana Hanzla, áčkového elitního poradce. Já jen doufám, že se zákonem podaří prosadit rovnoměrné vyplácení provize po dobu těch 5-ti let. Např. kdyby byla provize 150%, tak každý rok 30% po dobu těch 5-ti let. Žádné 90% první rok a pak od 2. do 5.roku ten zbytek do 150%, to by bylo špatně.

    • Korina napsal:

      jájo, vy jste ale zakomplexovaný blb

  6. insider napsal:

    Klid. Hurá na Slovensko a domluvit se s pojišťovnami tam! Žádná změna se nekoná, protože obejít to půjde snadno – regulace se bude týkat pouze tuzemských pojišťovnen 

    • Míra P. napsal:

      …nerozumím, můžete se prosím více a blížeji rozepsat ? Díky

    • B. napsal:

      A to jako všechny pojišťovny zavřou své zastoupení v ČR?

      • napsal:

        Jasně, český vyčůraný človíček – pojišťovák opět vyhraje nad všemi tuzemskými pojišťovnami a elegantně po 1.lednu 2016 obejde všechna zákonná ustanovení…no, tak naivní doufám nejste. Koalice se domluvila na rozložené výplatě provize za ŽP po dobu pěti let a pro tuto variantu bude v PS hlasovat. Vypadá to tedy, že by to mohlo být finální znění novely platné od 1.1.2016. Otázkou zůstává, jakým způsobem bude výplata provize rozložena do těch pěti let, jestli rovnoměrně (tzn. celková provize děleno pěti), nebo např. první rok 80% a druhý až pátý ten zbytek. Upřímně, neumím si při tomto způsobu výplaty provize představit fungování MLM firem a následný rozpad provize na dalších pět stupňů níže. A i kdyby se provize vyplácela celá dopředu (zálohově), tak ručení poměrnou částí po dobu pěti let je ekonomická sebevražda. Málokterá smlouva se dnes dožije tří nebo čtyř let. Na trhu bude ještě veselo a spoustu finančních poradců semelou storna za život. Nahrazovat je novou produkcí s ručením 5 let bude doslova krysí závod s jasným výsledkem – neudýchatelné.

        • Michal D. napsal:

          Mám z toho radost, aspoň něco se podařilo prosadit, těch pět let beru jako minimum, byl bych klidně pro sedm i deset let (bez toho zastropování). Teď jen ještě oznámit, jakým klíčem budou ty provize rozloženy, osobně jsem pro spravedlivý model celková provize děleno pět let a vyplácet zaslouženě každý rok poté, co klient uhradí (ani korunu zálohově, nic dopředu). Klient platí, poradce má provizi. Klient neplatí, poradce nemá provizi, popř. ji vrací. Stejně se těch pěti let nedožije drtivá většina smluv.

        • napsal:

          Vážně nepřipouštíte možnost že ve snaze získat tržní podíl v ČR do toho žádná pojišťovna ze Slovenska nepůjde? Ani ta která nemá pobočku u nás nebo tuzemská sestra/dcera nemá výkonnost?

  7. Poškozený klient napsal:

    Pořád tu pláčete nad chystanou regulací,přitom podle dnešního článku berete za pár hodin u každého klienta až 200% z jeho roční platby. Už aby vás fakt tvrdě zregulovali.

    Zlaté časy zažívají v Česku stále zprostředkovatelé životního pojištění. Vzhledem k nastavené legislativě si z každého klienta mohou vzít desítky tisíc korun, a to za „pár“ hodin práce. Téměř okamžitě po uzavření smlouvy o životním pojištění s klientem si jako honorář účtují až 200 procent roční pojistky.

    Pokud bychom vzali příklad nejběžnější výše pojistného, kdy zákazníkům měsíčně z účtu odchází 1000 korun, znamená to, že na jednom klientovi zprostředkovatel získá 24 tisíc korun. Za pět zákazníků měsíčně tak zprostředkovateli náleží 120 tisíc korun. Pokud pracuje pro jednu z větších firem, která se zabývá zprostředkováním pojistek, velkou část odevzdává.

    Vzhledem k tomu, že zatím neexistuje v tomto oboru žádný dozor a regulace, bývá běžnou praxí, že zprostředkovatelé po dvou letech, kdy jim vyprší lhůta, po kterou mají o každého jednoho klienta pečovat, zákazníka přesvědčí o vypovězení stávající smlouvy a uzavření nové a opět inkasují tučnou odměnu.

    Stát se zprostředkovatelem životní pojistky není nijak náročné. Podmínkou je mít maturitu. Příslušné firmy své uchazeče prověří pomocí jednoduchých testů. Uplatnit se v tomto oboru ale může i ten, který testem neprojde, a to jako takzvaný tipař, který zprostředkovateli „nahání“ klienty. Běžné měsíční výdělky už v těch nejnižších sférách jsou kolem 50 tisíc korun.

    Zdroj: http://zpravy­.aktualne.cz/fi­nance/deset-profesi-ktere-se-vyplati-projdete-si-novy-zebricek/r~41a701­d04cb211e5974b0025900fe­a04/v~sl:bae68ce7af3ed4­55f2566fe0060ca1a8/

    • Insider napsal:

      Vy jste tak naivní … to vždycky věříte všemu, co je v novinách či na webu ?

      Konečně, proč to nejdete zkusit sám, když je to tak lehké a vyděláte si 120 tis / mě za pár hodin práce …

      • napsal:

        Stejně máte po prdeli, pan poslanec Šincl na svých webovkách píše, že „podařilo se mi též prosadit princip, že regulace nákladů spojených s životním pojištěním se týká všech typů životního pojištění, nikoliv tedy jen tzv. životního pojištění s odkupným, jak původně navrhovalo ministerstvo financí“. Takže pokud si to chlapci v Poslanecké sněmovně odhlasují (a koalice souhlasí), tak se bude vyplácet provize rozložená v pěti letech i za čisté rizikovky nebo se za ně bude ručit pět let. Jsem zvědav, jak toto rozdýchají MLM firmy, to se nebude schopen nikdo uživit, o náboru nových oveček ani nemluvě.

        Celý Šinclův článek: Klepej, klepej a bude ti otevřeno …Jsem velmi rád, že vládní koalice akceptovala většinu mých legislativních podnětů směřujících k regulaci nákladů pojišťoven a pojišťovacích zprostředkovatelů souvisejících se smlouvami o životním pojištění, přičemž zároveň tak dojde i k posílení postavení a ochrany spotřebitele (klienta) v rámci uzavíraných smluv životního pojištění.

        V rámci hledání koaličního kompromisu – a po konzultacích s ČNB – jsem sice upustil od prosazování principu limitace maximální výše provizí za zprostředkování životního pojištění, nicméně tato limitace se v kontextu ostatních koaličně dohodnutých legislativních opatření – zejména limitace maximálních ročních nákladů pojišťoven spojených s distribucí životního pojištění – nejeví jako nezbytně nutná.

        Podařilo se mi též prosadit princip, že regulace nákladů spojených s životním pojištěním se týká všech typů životního pojištění, nikoliv tedy jen tzv. životního pojištění s odkupným, jak původně navrhovalo ministerstvo financí.

        Životní pojištění tak má šanci znovu získat charakter státem podporovaného dlouhodobého finančního produktu, a to díky koaličně dohodnutým legislativním opatřením, která zamezí opakovanému krátkodobému přepojišťování prostřednictvím tzv. přetáčení smluv. Nově zavedená regulace nákladů pojišťoven a pojišťovacích zprostředkovatelů totiž umožní, aby v systému životního pojištění (a tedy klientům pojišťoven) zůstaly zdroje v řádu miliard korun ročně, které doposud plynuly na vyplácení provizí zprostředkovatelům životního pojištění.

        V neposlední řadě, je též velmi důležité, že se mi podařilo koaličně dohodnutou regulaci nákladů spojených se smlouvami o životním pojištění prosadit do novely zákona o pojišťovnictví, která vejde v platnost ještě do konce letošního roku. Konečně se tak i díky mému snažení, a po několikaletém neproduktivním hledání řešení, zařadíme mezi země jako je Německo, Rakousko, Nizozemí nebo Velká Británie, ve kterých je vyspělá ochrana klientů na pojišťovacím trhu již běžnou praxí.

        Zdroj: http://www.la­dasincl.cz/

        • Mirek napsal:

          „Životní pojištění tak má šanci znovu získat charakter státem podporovaného dlouhodobého finančního produktu“…
          Proč by stát měl nějaký finanční produkt podporovat? Protože si to pojišťovny prolobovaly a kasírují za ty sračky tučné poplatky. Klient z toho bude mít velké kulové, pan posranec Šincl je jejich poskok a vy naprostý blb.

        • jojo napsal:

          ano, je to důkaz, že maká pro pojišťovny. od kdy jsou rizikové pojistky státem podporovaný dlouhodobý produkt? a od kdy je jejich přepojištění v neprospěch někoho jiného než pojišťoven? jeho motivace je jasná. a jinak jako každá regulace, tak to posílí ty silné a zlikviduje chudáčky.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *