Středa 29. března. Svátek má Taťána.

Penzijní reforma… odsouzena k zániku?

Penzijní reforma v minulém týdnu prošla. Koalici se i díky nepravomocně odsouzenému korupčníkovi podařilo přehlasovat prezidentské veto. Přesto se reforma pomalu hroutí jako domeček z karet. Do žita ji hodil již první penzijní fond a nespoléhají na ni ani finanční poradci.

Na finančních poradcích je úspěch penzijní reformy závislý úplně nejvíc. Zasloužila se o to koalice, která prosadila volitelný vstup do druhého pilíře. Přitom další parametry činí z takovéhoto rozhodnutí vyslovený hazard: Kdo vstoupí, nesmí vystoupit. Kdo vstoupí, bude platit víc. Kdo vstoupí, bude v nemilosti pravděpodobné příští vlády.

Důvěra lidí v penzijní reformu klesá k bodu mrazu. A nemůže za to podzim s klesajícími venkovními teplotami. Po prezidentském vetu znovu zvážila svou účast ve druhém pilíři skupina ING a své prvotní rozhodnutí přehodnotila. Do druhého pilíře nepůjde. Je to příliš riskantní pro akcionáře, kterým se vedení zodpovídá.

Penzijní fond České pojišťovny se sice pokusil rozhodnutí svého konkurenta bagatelizovat, ale i nejnovější průzkum AWD hovoří jasně: Lidé penzijní reformě věří čím dál méně. A není se co divit, sice poslanci veto Václava Klause přehlasovali, ale za jakou cenu? A dohady, které doprovázely byť jen jednání uvnitř ODS, nepochybně přispěly k vychýlení jazýčku na vahách nerozhodnutých lidí v neprospěch reformy. Přičteme-li vytrvalou a jednoznačnou rétoriku opozičních stran

Penzijní reforma a její druhý pilíř mají ustláno na růžových trnech. Jediný, kdo může zvrátit (ne)zájem lidí o vstup do fondového pilíře penzí, jsou finanční poradci. Jenže ti seriózní jsou ale také na vážkách. To oni by museli svým klientům vysvětlovat, že jim doporučili druhý pilíř, který ale nepřežil ani jediné volební období. A kdo si toto vezme na triko?

Vláda tak bude moci být ráda, že jí vyšel krok s odložením povinnosti prokazování odborné způsobilosti pro prodej produktů penzijních společností. Díky tomu se prodeje ujmou jednorázově vzniklé účelové společnosti, které budou druhý pilíř sekat hlava nehlava. A díky nim možná nakonec druhý pilíř přežije. Vstoupí-li do něj dostatek lidí, ani levicová vláda si možná netroufne ztratit politické body jeho zrušením…

Vstoupíte do 2. pilíře?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

20 komentářů: “Penzijní reforma… odsouzena k zániku?”

  1. stas napsal:

    Vkaždém případě se jedná o tunel!!!!Stát může KDYKOLIV v průběhu doby změnit pravidla hry. Může změnit povinnou výši příspěvku, může změnit procento převáděné z průběžného systému na individuální účet, může nařídit fondům minimální podíl státních dluhopisů v portfoliu (čímž zásadním způsobem ovlivní dosažitelný výnos), může povolit zvýšení poplatků, může změnit povolené způsoby výplaty prostředků, může jejich výplatu výrazným způsobem zdanit atd. atd. atd.

    Likvidita: Likvidita je nulová, spoření nelze ukončit, z pilíře nelze vystoupit, nebo část peněz předčasně vybrat (stávající penzijní připojištění má likviditu výrazně větší).

    Investoři by měli mít na paměti, že následujících 20 let může být naprosto odlišných od nedávné minulosti, finanční trhy mohou (a pravděpodobně o budou) vypadat úplně jinak. Proto vnímám nulovou likviditu a tedy možnost reakce na změny v budoucnosti jako faktor umocňující rizika.

    • napsal:

      To všechno je pravda (ačkoli nerozumím, proč to píšete zrovna na Investujeme.cz), na druhou stranu jste zapomněl (?) na daleko důležitější věc. A to tu, že většina dlouhodobých smluv je předčasně ukončena z důvodů, které jsou na straně klienta.

    • :) napsal:

      A proto je lepší dále platit sociální pojištění státu, který jistě podmínky prvního pilíře měnit nebude a

    • Radek napsal:

      Máte pravdu. Jenže stát může kdykoli změnit jakákoli pravidla hry. I u sociálního pojištění i u důchodů z průběžného systému – a to také neustále dělá. Takže v tomto směru si nevyberete. Je to prašť jako uhoď.

      • jj napsal:

        Jenomže, pokud si platíme, tak nám stát dává garanci určitého důchodu. U II. pilíře žádná garance neexistuje, je to zatím postavené na nějakých zákonech, které stát tak rád mění. Žádná jistota a ještě se zvyšuje DPH a provádí se škrty.

  2. Matěj napsal:

    Máte tam chybu – píšete, že ING je prvním penzijním fondem, který nepůjde do druhého pilíře. Zřejmě vám v létě uniklo stejné rozhodnutí PF Axa…

    • napsal:

      Vám zase pravděpodobně uniklo, že ING PF měl narozdíl od Axa již vyřízenou licenci k poskytování těchto služeb. Axa se jen rozhodla, že nevstoupí.

  3. ff napsal:

    A tady ten druhy pilir, resp. cela duchodova reforma je napad Bezdeka?

    • Jarda napsal:

      Po Bezdekovi se slehla zem, protoze hrozi pruser. Stejne jako zmizel z Aegonu, kdyz zacali byt problemy.

  4. Honza napsal:

    Podívejte se na to reálně a střízlivě. Je jedno, která z firem se 2.pilíře zúčastní nebo ne. Jde o lidi, kteří do toho vlezou.

    Doposud zřejmě nikdo nepochopil, že se k těm penězům třeba taky nemusí nikdy dostat /zemře-li brzo/, ale ani jeho děti ne /tedy pokud do toho nesmyslu taky nevlezou/. Navíc se stoupajícím věkem odchod do důchodu se penze z 2.pilíře dožije i méně lidí :-)

    Celý 2.pilíř je kromě jiného další a větší odbytiště pro prodej státních dluhopisů, které budou tvořit podklad většiny investičních strategií. No a čím více dluhů – tím nám asi poroste inflace a reálný výnos z celého 2.pilíře bude nijaký.

    Ta reforma je dobře vymyšlená, bohužel ale ne pro občany ČR.

    No tak to si budu i já platit radši to stávající sociální a počkám, co z toho nakonec při odchodu do důchodu vyleze.

    • in napsal:

      to je jednoduché. pokud je vám kolem 30 let, tak vám z toho pravděpodobně nevyleze vůbec nic, takže si to placení sociálního pojištění užijte. a když umřete, tak také nic nedostanete.

    • Bojda napsal:

      Není to tak zcela pravda, že při smrti nic nikdo nedostane. Dědí se všechno naspořené, tedy 3% z odvodu pojištění + 2% ze svého + příspěvky státu. Ale je to pouze tato jedna jedinná věc kladná na celé této reformě. Osobně do toho nejdu, je to hodně rizikové.

      • jj napsal:

        Ale musíte splnit podmínky, jsou uvedené v zákonu 426. Navíc to že umožňují prostředky zdědit se kdykoliv mnůže v budoucnu zatrhnout.

  5. Josef Oplatský napsal:

    Já jsem například nové penzijní připojištění vůbec nechápal, pak mi známý doporučil tenhle http://penzepri­pojisteni.eu/ web. Doufám, že pomůže i dalším. Jsou tam k dispozici všechny změny nového penzijního připojištění pro rok 2013.

  6. stas napsal:

    Co tato takzvaná reforma deklaruje?

    Říká: „Teď si vezmi ze svého příjmu několik tisíc korun a investuj je do fondu. Dělej to každý měsíc a povinně a potom, za několik desítek let budeš mít souběh státního důchodu a výnosů z důchodového pojištění a budeš se na stáří mít jak prase v žitě.“

    Protože touto filozofií odkládáte část své spotřeby do vzdálené budoucnosti, umožňujete tím vládě tisknout nekryté peníze a zároveň nemít inflaci. Takže vláda má benefit ihned za vágní příslib vašeho benefitu někdy ve vzdálené budoucnosti.

    Většina námitek se točí kolem toho, že fondy mohou být vytunelovány popřípadě mohou zkrachovat.

    JENOMŽE je tady ještě jeden fenomén, který se NEZDŮRAZŇUJE.!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Důchodové fondy již v době, kdy byly založeny, měly povinnost investovat pouze do „bezpečných aktiv“, čímž se myslely státní dluhopisy. Když si přečtete komentáře Jiřího Rusnoka staré jenom několik málo let tak zjistíte, že pan Rusnok se ohnivě rozčiloval a bojoval za to, aby fondy mohly investovat i do „rizikových aktiv“, čímž se myslel akciový trh. Potom přišla krize na akciových trzích a všechny fondy (kromě našich) měly velké ztráty na svých akciových portfoliích. Pan Rusnok tenkrát najednou nějak zmlknul.

    Dnes však již vidíme, že státní dluhopisy už dávno nejsou „bezpečná aktiva“. Alespoň tedy ty řecké ne. Možná že si vzpomenete, že prvním krokem k sanaci řeckých dluhů byl významný odpis pohledávek „soukromých investorů“. Kdo to byli ti „soukromí investoři?“ To byly prosím řecké důchodové fondy. !!!!!

    Takže když se zjistilo, že Řecko své dluhy nezvládne, tak se hledalo, jak je snížit. Banky ani cizí státy se nedaly a Řecko jim musí vracet všechno do posledního krejcaru. Ovšem peníze řeckých důchodců, to je jiné kafe, těm se prostě sebralo 70% úspor a řeklo se jim, že mohou být rádi, že jim zůstalo aspoň těch 30%. (Jinak jednomu zaplatit všechno a druhému zlomek je přesně definice trestného činu „zvýhodňování věřitele“ teda když se to dělá v menším. Když to samé dělají státy je to zjevně v pořádku.)

    Jenomže toto se u nás říkat nesmí, protože když je to tak, tak který blázen by dal svoje ušetřené peníze do důchodového fondu? Takže těm, co odepsali své peníze se velmi důsledně říkalo pouze „soukromí investoři“ a ani slovo o tom, že jsou to vlastně důchodci.

    Myslí si snad někdo, že u nás to dopadne jinak? Vždyť toto je přece ten důvod, proč vláda tolik podporuje ony pilíře důchodové reformy. To není vůbec o důchodech a důchodcích. Vláda potřebuje někoho, kdo by od ní teď a v nejbližší budoucnosti koupil státní dluhopisy a kdo je navíc tak bezmocný, že mu je bude moci ve vzdálenější budoucnu klidně nezaplatit a ještě jej vysmát!

    Takže jaký je slavný mechanizmus oněch pilířů?

    1.) Lidé si budou spořit do důchodových fondů. Nejlépe, kdyby tak činili povinně, pokud to neprojde tak se udělá oblbovací kampaň aby tam spořili dobrovolně.

    2.) Fondy budou mít miliardy a správcům fondů se povede fajn. Když někdo spravuje miliardy tak sám nebude socka, to dá rozum.

    3.) Miliardy musí investovat. Investovat ze zákona může pouze do bezpečných státních dluhopisů. Nakoupí je od Kalouska, kterému tím umožní levně zvyšovat deficit a financovat projekty, které se dají báječně přes kamarády tunelovat.

    4.) Když bude deficit neúnosně veliký, tak přesvědčí kamarády správce fondu aby dluhy odepsaly. Když ne všechny tak aspoň 70%.

    5.) Důchodci šetří celý život a nakonec zjistí, že na účtu nemají nic.

    Není to báječný systém? Jedinou vadu na kráse má, že povinné šetření do fondů v parlamentu neprošlo a oblbovací kampaň zase tak účinná nebyla. Takže šetřílků moc není. Rusnok to vzdal a nadává Kalouskovi a jeho partě do neschopných idiotů, že nedokázali prosadit povinné stoprocentní šetření do fondů.

    Co s tím? Poradíte někdo Kalouskovi a Rusnokovi? Nebo máte jiné mínění???

  7. Miloslav Šimek napsal:

    To stas: nelze než souhlasit. Vidím to velmi podobně. Nehledě k tomu, že fondy si chtějí účtovat poplatek za pouhou správu (v době IT tedy za nic…) nikoliv „Fee Over All Time High Performance “ Směšné :-)

    • jouda napsal:

      Směšný a hloupý jste spíše vy. vůbec nemáte tušení, co samotná ta vaše správa stojí – jen na platbách depozitáři, obchodníkům, auditorům – prostě všem, aby to běželo dle vše bezpečných a většinou debilních regulí. a kolik stojí ten kapitál 350.000.000 Kč a distribuce, kterou je třeba zaplatit dopředu, protože z těchto feeček se i těch 850 Kč provize bude platit dlouho. a samozřejmě kolik stojí dopředu a jednorázově to vaše IT.

      prostě když víte houby, tak radši mlčte.

      • Miloslav Šimek napsal:

        Nechcete mi snad tvrdit, že onen poplatek „na správu“ se rozpustí do Vámi zmíněných oblastí…

        • jouda napsal:

          a nechcete mi snad tvrdit, že nevíte takto základní věc a vyjadřujete se takto sebejistě a „odborně“? ano, na rozdíl od normálních podílových fondů, kde je management fee (poplatek za správu) a pak se ještě účtují různé další poplatky (obchod, audit, účto, …) a dohromady to dělá TER, které často bývá zejména u menších fondů v pohodě o 0,5% vyšší než m.f., tak účastnické fondy v penzijních společnostech mají stanovené maximum, které mohou klientům strhávat a to je vlastně to TER a z toho musí vše hradit a navíc provize, protože nemohou strhávat žádný vstupní poplatek a navíc ty provize a všechny další jednorázové náklady musí financovat ze svého a nemohou šáhnout na peníze klientů.

          takže pokud chcete o někom důkaz, že je totální idiot nebo pokrytec či lhář koupený socdemáky (prof. Vostatek apod.), tak stačí, když řekne větu: důchodová reforma je pro finanční instituce zlatá žíla nebo pro seriózní poradenské společnosti skvělý byznys.

          ano, při dobré distribuce a mnoha klientech a v případě, že do toho stát znovu negativně nešáhne, tak se to nakonec možná zaplatí a bude ziskové a je otázkou, zda natolik ziskové, aby to pokrylo rizika, která musí dnes akceptovat.

          a z pohledu distribuce je to dobré pro ZFP a prodejte elektřiny a vody.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *