Čtvrtek 30. března. Svátek má Arnošt.

IŽP: Rozdíly jsou obrovské… Které je nejlepší?

Za 360 tis. Kč vložených v průběhu 30 let do IŽP s průměrným výnosem 6,5 % může klient získat téměř 400 tis. Kč, nebo jen něco málo přes 200 tis. Kč. Rozdíl spolyká pojišťovna a podílový fond. Které investiční životní pojištění vychází nejlépe a které propadá?

Je-li hlavní důvod doporučení IŽP vlastnost připojeného rizikového pojištění či ceně jiného připojištění, pak může být investiční složka minimalizována – a v tomto případě cena investice každopádně nehraje příliš velkou roli.

Jiná situace nastává, je-li hlavním motivem uzavření investičního životního pojištění investice. Nechme nyní stranou důvody, které k rozhodnutí o investici přes životní pojišťovnu vedou navzdory obecně vyšším nákladům, než jaké jsou spojeny s přímým investováním do podílových fondů. V takovém případě je cena investice rozhodující.

Investiční životní pojištění je zatíženo různými poplatky, z nichž při dlouhodobé investici má nejvýznamnější váhu správcovský poplatek za obhospodařování investice. A především ten může významně zamíchat kartami ve výhodnosti jednotlivých pojistek. Platí se zpravidla jak na úrovni pojišťovny, tak na úrovni podílového fondu, do něhož investice směřuje.

Rozdíly mezi investičními životními pojištěními jsou opravdu významné. Při třicetiletém pojištění s platbou 1 tis. Kč měsíčně a průměrném zhodnocení 6,5 % může být kapitálová hodnota na konci pojištění téměř 760 tis. Kč, nebo také o téměř 200 tis. Kč nižší. Konkrétní údaje uvádí tabulka s příkladem propočítaným analytikem Josefem Rajdlem ze společnosti Fincentrum FP.

Při výpočtu byla zvolena úroveň výnosu dynamického portfolia, k čemuž jsou zvoleny odpovídající správcovské poplatky. Zároveň jsou využity dostupné informace o poplatcích na základě propočtů informací z pojišťoven a investičních fondů, plné údaje o poplatcích dodává pouze Uniqa a Amcico. U příkladu byla zvolena minimální pojistná ochrana.

Tabulka 1: Srovnání produktů IŽP

Správní poplatky, které byly pro vytvoření analýzy využity, shrnuje Tabulka č. 2.

Tabulka 2: Správní poplatky IŽP

V tabulce byl na základě ohlasů v diskusi doplněn produkt Aegon Invest & Live, což je varianta produktu Aegon Global pro jinou distribuční síť. Zároveň byl opraven chybně uvedený název produktu Aegon Global.


Za 360 tis. Kč vložených v průběhu 30 let do IŽP může klient získat téměř 400 tis. Kč, nebo jen něco málo přes 200 tis. Kč. Rozdíl spolyká pojišťovna a podílový fond.

Za pozornost stojí zejména nevíce inzerovaný produkt – Dynamik Plus, který významně propadá. Není však zdaleka "nejhorší". Je "překonán" produkty Pojišťovny České spořitelny a ING.

Ve všech třech případech se jedná o produkty institucí, které nemají potíže s distribucí. Dynamik Plus je produktem nejsilnější české pojišťovny České pojišťovny s nevětší marketingovou podporou, Flexi invest je distribuován na pobočkách největší české retailové banky České spořitelny a T150 je v nabídce ING, jejíž distribuční síť je velmi výkonná.

Překvapením je až čtvrtá příčka produktu Partners T100P. Přestože AXA životní pojišťovna vytvořila pro finančně poradenskou společnost Partners for Life Planning levnější produkt než pro ostatní sítě na základě snížení zprostředkovatelské provize, na trhu jsou i tak výhodnější investiční životní pojištění.

Investovat s IŽP?
Investice prostřednictvím investičního životního pojištění patří mezi dražší způsoby zhodnocování úspor. Není to ale jen cena, co rozhoduje o vhodnosti či nevhodnosti konkrétního produktu. Je třeba si ale uvědomit, že zdaleka ne pro každého je IŽP vhodným řešením…

Pro koho a v jakých případech může být IŽP správným řešením a jaké mýty jsou s ním spojeny, čtěte v článku "Životní pojištění ohroženo exekucí!".

124 komentářů: “IŽP: Rozdíly jsou obrovské… Které je nejlepší?”

  1. Štěpán napsal:

    Proč ve výčtu IŽP chybí třeba invest&live od aegonu, který byl podle hodnocení TANKu nejvýkonější, co se spořící části týče? Jinak hodnotit čistě spořící složku je dle mě dost zavádějící, protože složka rizikového pojistného může produkt značně prodražit. Nastavit třeba muž 25let, PČ 500.000 na 30 let by bylo mnohem více vypovýdající o tom, kolik člověk naspoří. I když to by bylo nejspíše velmi obtížné, vzhledem k nedostatku informací co pojišťovny poskytují. Jiným řešením by bylo například srovnání na kolik by přišlo rizikové pojistné v rámci IŽP ženu/muže na 500.000 ve 20,30 a třeba 50 letech věku.

    • Petr Zámečník napsal:

      V analýze jsou zahrnuty produkty, u nichž se podařilo získat dostatek podkladových dat k vypracování srovnání. Proto bohužel některé produkty chybí (ve skutečnosti produktů chybí poměrně dost, neboť i většina uvedených pojišťoven nabízí minimálně dvě až tři investička).

      Analýza porovnávala (zjednodušeně řečeno) nákladovost investice na modelovém příkladu. Toho, že se jedná o zjednodušení, jsme si já i analytik, který analýzu vypracoval, vědomi. Ostatně proto hned první odstavec článku zní:

      „Je-li hlavní důvod doporučení IŽP vlastnost připojeného rizikového pojištění či ceně jiného připojištění, pak může být investiční složka minimalizována – a v tomto případě cena investice každopádně nehraje příliš velkou roli.“

      A pro koho je analýza především užitečná uvádím hned ve druhém odstavci:

      „Jiná situace nastává, je-li hlavním motivem uzavření investičního životního pojištění investice. Nechme nyní stranou důvody, které k rozhodnutí o investici přes životní pojišťovnu vedou navzdory obecně vyšším nákladům, než jaké jsou spojeny s přímým investováním do podílových fondů. V takovém případě je cena investice rozhodující.“

      Jednou analýzou skutečně nelze u produktu typu IŽP postihnout všechny aspekty (mimo jiné z důvodu obtížně získatelných srovnatelných informací).

      Děkuji za tip, osobně bych rád získal také analýzu či data k analýze porovnání samostatného RŽP a rizikové složky IŽP.

      • ondra napsal:

        porovnání rizikové složky na IŽP by jistě bylo velice zajímavé, je to jeden z důležitých důvodů při uzavření (I)ŽP, ale toto porovnání bude složitější o existenci dvou modelů vyplácení PČ: PČ + aktuální hodnota PJ vs. PČ nebo aktuální hodnota PJ (vyšší z těchto dvou)

  2. LifeFinance napsal:

    Jakou Flexi invest jste porovnávali, protože pokud bychom vybrali novou Flexi invest s výběrem cca. 10 OPF, tak nevím kde jste vzali managment fee 2,25?

    U nové verze IŽP nedochází ke zdvojování m.f. na straně pojišťovny.

    Jinak ESPA europe má TER 1,30, m.f. 1,20 %

    viz http://openiazoch.zoznam.sk/produkty/OF/detail.asp?TID=OFESPASE

  3. P.D napsal:

    Tomu nějak nerozumím AXA 100p mi při 6% muž 30 let/30 let 1000,-měsíčně bez poj.částek vychází na konci 811000,-

    • Štěpán napsal:

      To může být způsobeno jednak tím, jaká data se panu Zámečníkovi podařilo sehnat a jednak tím, že v kalkulačce nemusí být započteny všechny poplatky.

    • Štěpán napsal:

      Jinak mě to samé vyšlo 841.000 při měsíční a 873.000 při ročmí platbě.
      Pojistná částka 0, muž 30 let (narozen 1.1.1978), riziková skupina 1, poj.doba 30 let (od 1.1.2008), zhodnocení 6%

      Rok Platba Hodnota investice Odkupné Souhrn plateb Zapl. popl. Pojistná částka
      1 12 000 11 293 0 12 000 360 0
      30 12 000 841 025 841 025 360 000 10 800 0

    • Josef Rajdl napsal:

      Dobrý den,

      i kdyby u AXA 100p neexistovali jiné poplatky než správní poplatek, poplatek za správu a za splátku běžného pojistného, vyjde maximálně 794 293. A to jsem nezapočítal poplatky ke krytí počátečních nákladů. Vaše kalkulačka nejspíše nepočítá se správním poplatkem (Zkuste to se zhodnocením na 5 % = 6,5 – 1,5%).

  4. kamil napsal:

    ING T 150, muž 30 let, inv. horizont 30 let, zhodnoceni 6,5%, in. pojistne 1000,-/m, poj. castka 30tis, vychází 864tis…nekde se stala chyba:-)

  5. insider napsal:

    To je opravdu bomba článek. 🙂 majitelé Fincentra mají štěstí, že jim to někdo žere.

    Úmyslně zprasený článek s cílem vytvořit aspoň nějakou diskusi na zkomírajícím webu a hlavně podpořit prodej hlavního a jediného artiklu prodávaného prodejci Fincentra se slovy „můžete být klidní prodáváte nejlepší produkt na trhu“ a pro sebe si mohou říci: „i provizně pro nás“. 🙂 Zajímavá je například provize z Amcico Invest – až 190 % RP u smluv na 20 let.

    takto otevřeně měnit čísla může jen opravdu skvělý analytik. Už chápu, proč tam Dušan Šídlo nemohl dále zůstávat. Je to opravdu ubohé, ale nikoliv překvapující. 🙂

    • Petr Zámečník napsal:

      🙂 nemůžu si pomoci, ale působíte na mne svým názorem jako ukřivděné malé děcko.

      To ale není důvod, proč na Váš názor reaguji. Zajímají mne věcné připomínky, proč Vám článek připadá „zprasený“, jak píšete.

      • insider napsal:

        🙂

        1. není metodika srovnání, ale pochopil jsem, že je to 6,5 % minus management fee, ale furt ta čísla nesedí
        2. úmyslně zkreslené či nepravdivé management fee. U Uniqy (nejsou správně přičteny fondy Raifky) a u Amcica bylo možná použito fee nejlevnějšího z těch fondů, ale na webu, že některé z těch fondů má i 1,8 % + 0,1 % jejich. U Allianz vůbec. Blbé je, že člověk musí hledat na amerických, resp. německých stránkách, aby našel skutečné ceny těch fondů. ale najít to jde. U jiných společností zase použita maximalní management fee – vlastně u většiny ostatních

        dále beru ze zdrojů na FINDATA:
        1. prezentace AMCICA:

        Pojišťovna Produkt Zhodnocení 7 %, pojistná doba 30 let.
        AMCICO Amcico Invest 809 562 Kč

        AXA 100p PŘI STEJNÉ KALKULACI POČÍTÁ 1,003 MIL. KČ. to je sakra rozdíl

        2. úvodní stránka:

        27.12.2007 – Amcico:Došlo k rozšíření produktového portfolia o společnost Amcico, která svým IŽP nabízí ve vztahu ke klientům nejlepší podmínky na trhu. Provizní listiny k nahlédnutí ve složce Hlavní adresář \ Administrativa \ Smlouvy a směrnice \ Provizní listiny.
        JEDNÁ SE V KAŽDÉM PŘÍPADĚ O PRODUKT S NEJVYŠŠÍ PROVIZÍ NA TRHU. 🙂

        ale mě to spíše pobavilo. většině z těch 1000 lidí, co tenhle web čte je tohle ukradený a zbytek je z Fincentra, kteří tomu potřebují věřit. a mně se nelíbí jen tyto metody. Místo, aby pracovalo Fincentrum na lepším trhu a produktech, tak jen používá tyto způsoby, které stále znamenají prodej předražených produktů a vysokých provizí.

        • insider napsal:

          k tomu příkladu: jedná se samozřejmě o 1000 Kč měsíčně a minimální pojistná částka.

          • LifeFinance napsal:

            Počítáte i s managment fee? Nebo bez započtení?

        • outsider napsal:

          🙂

          Ale ale…

          … v produktech se vyznáte dost dobře, tak určitě víte, že Amcico používá fondy AIG a má dohodnutý jednotný správní poplatek za fondy využité v IŽP a ten je nižší než uvádíte. Je dobře že diskutujete. Spíše byste ale měli být na stejné lodi. Zdá se mi, že autor nechtěl provokovat zrovna vás, spíše mi to připadá na článek obecně na průhlednost IŽP (a poplatků).

        • Josef Rajdl napsal:

          Budu se opakovat, ale platí to co jsem napsal výše ve svém dlouhém monologu. Výpočty neměli za cíl komplexně srovnávat produkty. Máte dobré informace, tak víte, že kdyby bylo cílem vyzvednout např. AMCICO, tak by nebylo nic jednoduššího, než použít MF, který tvrdí, že mají a odkázat na AMCICO – pravidla však byla, že to nezjišťuje „insider“ (nic ve zlém:)). (jak již bylo řečeno někým, kdo použil Váš antonymopseudonym) – to by bylo velmi zajímavé (občas bych takový MF při investici také chtěl :)). Dali by se najít i vyšší i nižší MF.

          To že se jedná o produkt s nejvyššími provizemi ověřovat nebudu – nepředpokládám, že byste měl špatné informace a poradce nejsem, tak je mi to jedno. Ani zprostředkování není zdarma. Je nutné si ale uvědomit, čím jsou případné vyšší provize především vykoupeny. Zde nikoliv vysokými poplatky během trvání smlouvy (poplatky ke krytí počátečních nákladů patří k těm příznivějším), ale poplatky při případném brzkém odkupu. Pojišťovna si tak chrání jen svou smlouvu, aniž by mnohem více trápila klienty co jí alespoň 10 let udrží.

          Vaše čísla Vám nepotvrdím, ale určitě nejsou špatně – jak říkám nepovažuji za větší ani menší zlo počítat 7 % zhodnocení a k tomu nulový MF, jak ve Vašem výpočtu uvádíte.

          Tohle není o Fincentru, ani o Partners, kdo chce, ten si v tom žabomyší války vždy najde. Jsem rád za článek Dušana Šídla, nedá se s ním ve většině jinak než souhlasit – dá se jen litovat, že není napsán pro investujeme.cz :).

        • Ondřej Záruba napsal:

          Ty Vaše super kalkulace…

          1)Věštíte tady z koule při modelaci zhodnocení.Bohužel nejste sám.

          2)Nákladovost je důležitá věc.Ale je to pouze jeden z faktorů určujících,proč je IŽP sračka.A když už jí chcete porovnávat,přečtěte si laskavě něco o Alfa,Beta nákladech a prosím malinko je rozlišujte.Je sice hezké,že ta Vaše Axa má lepší TANK nebo PER,ale získávací náklady Alfa evidentně nižší nejsou (viz Partnersblog:Kdo že má ty nejvyšší provize by J.Majer),to znamená že se ušetřilo jinde.Přesné informace nemám,ale dovolím si spekulovat:

          Axa je tak hodná,že se rozhodla snížit vlastní zisk a podpořit tak rozvoj nové firmy Partners,aby získala význačné postavení na superklíčovém trhu v ČR,který už ovládá jeden z jejích největších konkurentů ING(čistě náhodou 2.největší pojišťovna na světě spravující téměř 3násobek aktiv než AXA).

          Buď se zde jedná tedy o jednu velkou mystifikaci,nebo se vedení Axy inspirovalo v činech slavných japonských kamikazze.

          • P.D napsal:

            Nemyslím si ,že získávací náklady lze přesně odvodit podle toho kolik dostane poradce provizi ,zvlášť když nevíme kolik % zůstává ve firmě. Na webu Partners píší 20% ku 80% a tak mají poradci víc než např. v OVB kde je to 40% ku 60% i když celkovou provizi dostane OVB vyšší .

            ING údajně ovládá trh v ČR protože –
            1.Začali v ČR jako jedni z prvních s KŽP,IŽP,
            2.Mají nejagresívnější bouchačskou partu (obchodní službu) s ,,poradce pro finanční plánování“ na vizitkách
            3.Vymysleli ,,skvělý“ způsob jak nabouchat co nejvíc pojistek = zvedli poplatky u tkz.makléřských verzí a samozřejmě i provize

          • LifeFinance napsal:

            Pro ING nejvíce bouchá AWD. Myslím si, že právě makléři jim dělají největší objemy pojistek. Jejich poradci pomalu odcházejí, jelikož se nehodí ING vyplácet vysoké udržovací provize.

            Nechápu ING, jak doposud nemohli udělat programy pro pravidelné investování, přitom jejich nabídka fondů není špatná.

          • Jiří Hlisnikovský napsal:

            Je to trochu jinak. Udržovací provize není, je to následná provize, která má sloužit k zaplacení servisu klienta. Navíc je vidět, že nevíte, jak velké jsou získatelské provize v OS ING.
            Mnoho „poradců“ v ING má vysoké následné provize, a proto na rozdíl od makléřů nejsou nuceni (finančně) do bouchání. Jejich objemy jsou vysoké díky zaměstnaneckým benefitům.

          • Vít Kalvoda napsal:

            Jirko, jedna věc je, jak může slušný poradce udržovací provizi chápat, věcí druhou je, že následné služby poradce zaplacené touto provizí nejsou nikde smluvně zakotveny a je to tedy celé dosti „na vodě“.

            Je tedy skutečně jen na poradci, zda jej skutečně baví se o klienty starat, nebo zda si užívá provizí a v klidu bouchá dál. Myslím si, bohužel, že ne každý je natolik „správňák“ aby šel tou první cestou… Existují totiž i tací lidé, kteří nepracují především pro užitek klienta, ale pro svůj vlastní… Jistá dávka egosimu je nám dána všem…

            Proto klientovi, který si chce být poradenskými službami jistý nezbývá než mít péči pevně ukotvenu a definovánu ve smlouvách a následné provize vyřešeny tak, aby působily motivačně a měl je klient ve svých rukách jako je tomu u každé jiné služby.

          • Jiří Hlisnikovský napsal:

            Máte samozřejmě pravdu.
            Nicméně pokud si klient ING stěžoval, mohl být převeden pod jiného poradce, který mu požadovaný servis zajistil. Původní poradce tak mohl přijít o část kmene a s tím o následnou provizi a také potenciální obchod. Taková byla logika původní OS ING, která klientům poskytovala vyšší standart péče, než kterákoli makléřská společnost. Klienti to mnohokráte potvrzovali. Nikdo jiný je pravidelně nekontaktoval a nestaral se o ně (kromě výjimek, kter se vždy najdou).
            Tak to v OS ING fungovalo, než přišly „velké změny“. Nové smlouvy mají jiný systém vyplácení provizí, který nevytváří tlak na dlouhodobou péči o klienta. Podobně provedené personální změny, Noví poradci nemají šanci si vytvořit výnosný stabilní kmen. S tím přišla velká fluktuace v OS ING.

      • Petr Chmelař napsal:

        Pokud chcete věcné připomínky, tak tady jsou:

        – jak již bylo uvedeno, v článku není uvedena metodika, kterou autor danná IŽP srovnával a data ze kterých vycházel. Odvozené odečtení management fee od zhodnocení uvedeného v modelovém příkladu (pochopil jsem to stejně jako insider, nejsem si jist zda správně) by se hodilo max. pro srovnání potenciální výkonnosti podílových fondů (nezařazených v IŽP). Samozřejmě po zohlednění vstupních příp. výstupních poplatků fondu a při odhlédnutí od subjektivního hodnocení správců danných fondů a potenciálu možného výnosu.

        – pokud chceme srovnávat výkonnost investice v IŽP, musíme přece zohlednit a odečíst i další náklady, které danná pojistka má. Tohle již hodnotí akceptovatelným způsobem TANK a TER. Pokud mám v rámci jednotlivých IŽP rozdílný bid offer spread, (tj. někde je rozdíl mezi nákupem a prodejem podílových jednotek 2%, 4% nebo 5%), rozdílnou procentuální výši strhávaných počátečních jednotek a rozdílnou výši měsíčního poplatku za vedení IŽP, to vše jsou poplatky, které ovlivňují výslednou výši investice a tudíž následný výsledek. Je ve srovnání s těmito hodnotami také nějakým způsobem počítáno????

        Odkaz na chybně uvedený výpočet u T100P již byl několikrát v diskusi zmíněn, zde není potřeba se o tom již zmiňovat.

        Nepochopím, když spolupracovníkem a přispěvatelem serveru je Vítek Kalvoda, který má v rámci TANKu drtivou část těchto poplatků k dispozici, že si je u něj nemůže autor ověřit, případně čerpat z již několikrát upravovaných a komentovaných podkladů.

        Článek mi přijde poměrně hodně zjednodušený, srovnání dle nerelevantních kritérií a svádí to k potvrzení doměnky insidera, že byl napsán proto, aby rozproudil právě takovouto diskusi. (když se dívám na počty příspěvků pod články za minulý týden, není se co divit). Očekávám pane Zámečníku stejně věcnou odpověď…

        • Petr Zámečník napsal:

          Děkuji vám za věcné připomínky, které jsem předal Josefu Rajdlovy, který na dotazy a připomínky ohledně výpočtu odpoví.

          Máte pravdu v tom, že propočet je zjednodušený. Jak píši i v článku, IŽP k investicím je jedním z dražších způsobů investování a rozhodně není vhodný pro každého – spíše pro minoritní skupinu klientů (o tom více píši v článku „Životní pojištění ohroženo exekucí!“ – http://www.investujeme.cz/?object=toptema&menu=60&sekce=0060&sid=469) – a v tomto propočtu je zaměřeno právě na zhodnocení.

          Pro naprostou většinu klientů považuji za vhodnější kombinaci RŽP a specializovaného investičního produktu/produktů (ať už se jedná o podílové fondy nebo pro sofistikovanější klienty investiční certifikáty nebo akciové portfolio).

          Zájem, který článek vzbudil, jsem skutečně neočekával. Na finančním serveru Měšec.cz, kde jsem působil před svým příchodem na Investujeme.cz, byly články o libovolné formě životního pojištění spíše na okraji zájmu čtenářů.

        • Josef Rajdl napsal:

          Dobrý den,

          děkuji za věcné připomínky. Nedá se s Vámi jinak než souhlasit. K metodice a informacím – jak jsem již říkal (a z článku je to patrné), nejednalo se o komplexní analýzu po několikaměsíčním dobývání informací z pojišťoven, ale o přístup, kdy jsem se snažil využít informace, které jsou dostupné běžnému člověku (a tím Vít Kalvoda nebude). Článek se nikdy netvářil jako komplexní analýza.

          Z toho také vyplývá, proč některé výpočty nevychází ve srovnání s kalkulačkami pojišťoven – opravte mě pokud se mýlím, ale myslím, že většina veřejnosti nemá k dispozici kalkulačky pojišťoven. Údaje jsou zjištěny na základě zveřejněných poplatků. Konkrétně T100P nedopadl špatně – navíc – vzhledem k mediální kampani předpokládám, že informace AXA zveřejňuje správně (doufám).

          Článek asi musí být zjednodušený (propočet určitě) – důvodem je metodika – nepředpokládám, že každý zkušený potenciální klient má schopnosti vašich analytiků (pak by asi bylo něco špatně). V článku mimo jiné není a nemůže být ani informace o kostlivcích ve skříni některých pojišťoven, jako např. když zdánlivě pevné poplakty také nejsou až tak pevné z důvodu např. jejich možného zvýšení o inflaci, protože není možné uvažovat, že tyto informace běžná veřejnost má. Navíc jak jsem již řekl – být výrazně první v této tabulce není vůbec výhra – znamená to jediné – čehož si mnozí všimli a kvůli čemuž jsem přiložil i tabulku se vstupními MF (s poznámkami ke kažné hodnotě) – při hledání informací byla pravděpodobně nalezena slepá ulice.

          Nevím zda bylo účelem rozpoutat diskusi (ta je snad spíše prostředkem), nicméně často je v propočtech využíváno neúplných poplatků (např. bez MF) a poradci často prezentují výsledky z kalkulaček jako nezpochybnitelnou jistotu (ale s růstem trhu zdvojený MF, kde není z žádnou jeho částí počítáno dost zamává).

          Nepovažuji přístup propočtů uvedených v článku za menší zlo, než když je u dynamického zhodnocení počítáno s MF, které existuje jen u velmi konzervativního zhodnocení. Někdo neudělá nic a použije vše k žabomyším válkám, jiný (jako třeba Vy) naopak věcně diskutuje a hledá smysl (za což Vám velmi děkuji) Jde jen o to, co je možné zjistit a kolik práce je nutné ještě udělat, aby došlo k vyšší transparentnosti.

  6. LifeFinance napsal:

    Flexi Invest – Klient 30 let, p.č. 10000, poj. doba 30 let, 1000 / měsíčně, m.f. 1,2 na úrovni ESPA Europe, zhodnocení 6,5%

    Kapitálová hodnota po 30 letech cca. 709 000 Kč,

    Výpočet pomocí kalkulačky od ČS.

    • Josef Rajdl napsal:

      Souhlasím, ale je to o tom, že byla snaha využít údaje dle určitých pravidel a pojišťovna ČS neuvádí MF přímo u produktu a v prospektu je v maximální výši. Platí co jsem uvedl na začátku. Výpočty si nekladou za cíl být komplexní analýzou.

    • Zdenál napsal:

      Flexi Invest 2008 – muž, nar. 1.2.1978, na 30 let , 1000 Kč /M, PČ 10.000,- Kč, ESPA fond – BRICK, zhodnocení 6,5 – stav na konci 873.955 Kč. Výnos jsem bral 6,5 % – jakoby se už postupně zamykaly výnosy ke konci a dělalo se postupně „zkonzervativňování“ investice, přestože jsem počítal jen přes jeden fond. Nezkoušel jsem ale, jak by to vyšlo při použití skutečně dluhopisových fondů nebo jiných akciových fondů, aby výnos byl těch 6,5 % (stejný jako v úvaze). Možná by to dopadlo hůře….. zas tak se mi s tím hrát nechce …. 🙂

  7. Jan Traxler napsal:

    Se jen divim, ze se tenhle mutanti produkt (IZP) vubec pouziva a ze o nem nekdo dovede tak vasnive diskutovat a hajit jedno IZP pred druhym a jeste pokud se jedna o IZP urcene ciste ke sporeni. Vazne zajimavy poznatek.
    Proc se temer nikdo z „poradcu“ neucastni diskuzi o investovani, ale zasadne pouze dvou temat – izp, nebo kdo ma vetsi provize? Asi jde o nejzasadnejsi temata pro praci „poradce“, jinak si to nedovedu vysvetlit. Co takhle prejmenovat stranky na http://www.bouchameizp.cz, nebo http://www.kdomavyssiprovize.cz?

    P.S. Jen upozornuji redakci, ze kdyby se napad ujal, ze koncim s prispivanim na web. ;-))

    • Jan Majer napsal:

      Zdravím, Honzo, je to tak, IŽP se stále používá 🙂 V podstatě na tom produktu do značné míry stojí celý dnešní trh zprostředkování. Ale to přece víte. Vy jste profesně jinde, takže témata diskutovaná zprostředkovateli můžete komentovat donekonečna, jako to ze svého pohledu dělá pan Zachrdla nebo Fredy. Shození oprávněnosti diskuse nemění nic na tom, že publikovaný článek je opravdu divný a komentář si zaslouží. Analýza „analýzy“ bude za chvíli na http://www.finmag.cz.

      • Jan Traxler napsal:

        Tak nejen ze se diskutuje, dokonce se dela analyza analyzy IZP. Dobry gol. To mi zacina pripominat postupy na ministerstvech. ;-))
        Kdyz se v CR IZP poprve objevilo, od zacatku jsem rikal, ze je to nesmyslny hybrid, zbytecne drahy produkt, ktery nema budoucnost. Ale ukazuje se, ze jsem podcenil silu marketingu a precenil miru racionalniho uvazovani nasi populace. A ze to dotahne az tak daleko, ze na IZP „v podstate do znacne miry stoji cely dnesni trh zprostredkovani“, tak to me nenapadlo ani ve snu. Co dovede byznys, to je nekdy vazne legracni. ;-))

        • Jan Traxler napsal:

          Jeste me napada, jak priznacne se k tomu hodi vas slogan na billboardech „Nevydelavame na klientech, ale s nimi.“ ;-)) Jeste by tam chtelo dopsat „A myslime to uprimne.“ ;-)) To bych pak zvolil reklamou roku. ;-))

        • Jan Majer napsal:

          Honzo, na čem stál byznys v době, kdy jste začínal? KŽP, že jo. Opravdu vás ve snu nenapadlo, že nová generace rezervotvorných pojistek bude o čtyři roky později na výsluní? To se divím. Vaše vstupy jsou jen takové rozverné záškodničení. Asi jako by pan Vachler zabrousil mezi partičku řezníků, co se dohadují, která flákota je libovější a jestli má smysl prodávat bio maso… 🙂

          • Jan Traxler napsal:

            Jo, vystihl jste to docela presne. Bohuzel. Protoze osobne se domnivam, ze me rozverne vstupy se tykaji docela zavaznych temat. Ovsem realita je takova, ze vetsina trhu o nich nechce mluvit, natoz aby je resila… vzdyt by sli sami proti sobe. Hold, byznys je byznys.

            No nic, pro dnesek koncim s rozvernym zaskodnicenim a vsem reznikum preji dobrou noc.

          • zinfo napsal:

            Že by pan Majer byl tak upřímný? Děkuji za to. Stejně jako pan Traxler vidím problém nejen v reklamě firmy Partners, ale v celkovém pojetí, kdo míň okrádá klienta. Nakonec zavládne všeobecná shoda a vzájemné usmíření, že to jsou banky a pojišťovny. Jedni vydělávají na klientech, jiní vydělávají společně s nimi a to ať více či méně, ale především hodně a na jejich úkor. Nic na tom nemění fakt, že Partners jsou asi nejsolidnějí v oboru(s výjimkou osamělých pánů Traxlerů). Poradenství je vydělávat pro klienta a také pro sebe. Slovo finanční poradce je ve většině podání jen klamavá reklama na oblbnutí klienta.
            Ale měním názor. I já bych do IŽP investova, samozřejmě za jistých podmínek. Našel jsem IŽP, které by mohl schválit i pan finanční poradce TRAXLER. Tady je http://ekonomika.ihned.cz/c4-10070850-22722830-001000_d-ve-svete-roste-zajem-o-dluhopisy-smrti

      • Petr Zámečník napsal:

        Díky, netušil jsem, že článek vyvolá takový zájem, to potěší.
        Jen jedna nepřesnost v článku Dušana Šídla hned v perexu: „Petr Zámečník ve svém článku na webu Investujeme.cz srovnává nákladovost investičních životní pojištění“ – ne, nejsem to já, kdo srovnává, je to analytik Josef Rajdl, jak je v článku uvedeno.

        Musím souhlasit se závěry, k nimž Dušan Šídlo dochází v závěru článku:

        „Klient pojišťovny může mít tušení, že kromě poplatků z pojistného je mu na úkor výnosu účtován ještě poplatek z výnosu. Tento poplatek lze více či méně přesně odhadovat, jeho správnou výši zná jen pojišťovna.

        Jak tuto situaci řešit? Nejjednodušší by bylo, kdyby pojišťovny měly povinnost zveřejňovat více informací o fondech navázaných na pojištění. Potom by nemohlo docházet k takto zkreslujícím srovnáním konkurenčních produktů.“

        • Petr Zámečník napsal:

          Ještě pro doplnění: Veškeré propočty uváděné v diskusi (příp. jinde) okomentujeme v průběhu dnešního dne.

      • Petr Zámečník napsal:

        Děkuji vám za opravu formulace perexu „analýzy analýzy“ z původního „Petr Zámečník ve svém článku na webu Investujeme.cz srovnává nákladovost investičních životní pojištění“ na aktuální „Petr Zámečník ve svém článku na webu Investujeme.cz srovnává na základě tabulky vypracované společností Fincentrum FP nákladovost investičních životní pojištění“.

    • Mario napsal:

      Smutná pravda, kterou se spousta lidí bojí přiznat. Žalostné

    • Ondřej Záruba napsal:

      Nemohu jinak než Vám dát za pravdu.Životní pojištění je věčné téma.A dlouho bude.Snad se nám podaří pomalu vymýtit dogma o „produktu,který není výhodný pro každého,ale pro některé ano“.Ten produkt není výhodný pro nikoho.Každé portfolio se bez něj obejde.A jestli někdo tvrdí,že riziková složka je v rámci balíku IŽP tak strašně levná,že vše přebije,tak neumí počítat,ikdyby si říkal král všech analytiků.

    • Petr Zámečník napsal:

      Investujeme.cz je zavedená značka a o přejmenování na „BouchámeIŽP.cz“ ani „KdoMáVyššíProvize.cz“ není na programu dne. Naopak, těším se na čas, kdy pod články o IŽP budou reakce, které by se dnes objevovaly pod články o KŽP.

      Osobně mě potěšily reakce pod článkem Ondřeje Záruby „Neživotní pojištění: Pojištění osob – kdy ano a kdy ne“ – http://www.investujeme.cz/?object=toptema&menu=60&sekce=0060&sid=468

      Aktuálně je hojně diskutovaný poslední Investorský magazín
      http://www.investujeme.cz/?object=toptema&menu=60&sekce=0060&sid=468

  8. Jenda napsal:

    Dobrý večer,
    uvažuji o pořízení tohoto produktu „investiční konto budoucnosti od AXA“ nabízené MBI
    v kombinaci s hypotečním úvěrem od Volksbank, tak že by se splácely jen úroky z úvěru a např. za 10let by se z IŽP „vybralo“ 99% prostředků a ty se použili na splacení hypotéky (IŽP by mělo dožít např s 1000Kč do 60let, aby nemusely být vráceny daňové úlevy),,,jde o tzv. kombi produkt, který by měl být výhodnější než samotný hypoteční úvěr !???
    7000Kč/měsíčně
    věk 27 let->33 let investování (do 60)
    100% na AXAF03-smíšený fond
    hlavním důvodem pro tuto investici je pořizování bydlení v hodnotě 1,1MCZK

    jak tento produkt hodnotí odborníci ?
    předem díky za zhodnocení

    • insider napsal:

      Nebuďte blázen a hlavně ruce pryč od MBI a jejich produktů, které se všechny jmenují konto budoucnosti. pokud za 10 let vyberete 99 % prostředků, tak to možná nedostanete ani to, co jste vložil a hlavně si neberte tuto kombinaci s tímto IŽP.

      a když tak nebuďte překvapen až Vám uzavře IŽP a tu hypotéku už nějak nezvládne.

      • zachary napsal:

        Vy jste vrba,kde se chodí lidi vybrečet nebo Vám brečí lidi na rameni,že mají ižp a už ne hypotéky nebo to jsou vaše osobní zkušenosti?
        Rád si je poslechnu,sem s nimi….

    • Marek Macura napsal:

      Podívejte se tady http://ihned.cz/3-22412410-n%E1zor+odborn%EDka-000000_d-12 , možná Vám to pomůže od sepsání smlouvy s ďáblem 😉 Snažil jsem se to popsat srozumitelně. Není tam vše, ale ten základní problém je snad pochopitelný a věřte, že většinu argumentů prodejce pro kombinaci se dá bez problému smést ze stolu.. Jinak si projděte zdejší diskuze a neudělejte chybu :-).

    • ijk napsal:

      bylo by vhodné zveřejnovat hodnoty fondů

  9. Petr Zámečník napsal:

    V diskusi k tomuto článku se objevuje celá řada propočtů, uvádějících vyšší výsledky, než výpočet Josefa Rajdla. Je to pochopitelné. Pojišťovny nezveřejňují veškeré informace o poplatcích a ani do svých kalkulaček nezahrnují např. správcovské poplatky, které se liší podle fondu, do kterého pojištěný investuje.

    Josef Rajdl využívá dostupných informací (které jsou dostupné i pro potenciálního klienta) a tam, kde je management fee na úrovni fondu nezveřejňovaný a pojišťovna ukazuje na konkrétní fond, odhaduje jeho výši na základě informací z prospektu fondů, do nichž může klient pojišťovny prostředky vložit. Pokud žádný odkaz na fond pojišťovna neuvádí a nezveřejňuje ani správcovský poplatek na úrovni fondu, je v tabulce uvedena poznámka, že poplatky za správu nebyly zjištěny. Proto je též zveřejněna tabulka s použitými management fee, které byly k propočtu použity.

    Některé propočty naopak využívají nulového správcovského poplatku i přes dynamické zhodnocení ve výši 7 % (např. v článku Konec předražených pojistek, který vyšel ve Finančním poradci). Žádný z těchto přístupů není „menší zlo“.

    Jak jsem již uváděl v jiném příspěvku, optimální situace by nastala, pokud by pojišťovny transparentně zveřejňovaly veškeré informace o poplatcích – v tomto názoru se zcela shoduji s analytikem Dušanem Šídlem i Josefem Rajdlem (a dovolím si tvrdit, že i dalšími).

  10. Josef Rajdl napsal:

    Dobrý den,

    objevilo se zde mnoho propočtů, které určitě nejsou špatně. Pokusím se na ně reagovat i jednotlivě, v čem je rozdíl.

    Jsem velmi rád, že jste si většinou všimli, že cílem nebylo seřadit produkty dle neprůstřelných kritérií – to bych pak neuváděl využité management fee. Možná jste i pochopili smysl článku. Nejedná se o komplexní analýzu, ke které lze dojít po několikaměsíční práci, ale o propočet na základě jednoduchého postupu – a to na základě dostupných informací, ke kterým by mohl potenciální klient dospět.

    Jsem asi trochu naivní (a doufám že je nás tu víc), protože si myslím, že poradce by měl sledovat zájmy klienta. Proto také používám pohled potenciálního klienta s vyššími zkušenostmi.

    Jsou tu názory, že správcovské poplatky jsou počítány nekorektně – možné to je, ale je to dáno metodikou, kterou přiblížím – důvodem není snaha někoho poškodit (což je snad zřejmé – protože produkt blízký nejvíce diskutujícím dopadl dobře – předpokládám, že poplatky plně zveřejňují). Je nutné vzít v úvahu postup, který byl zvolen – tedy výpočet na základě informací dostupných nejen „insiderovi“, ale širší veřejnosti.

    Základem byly informace z pojišťovny (nejčastěji web). Následně, existuje-li cesta k dalším informacím – tedy např. odkazy na fondy, byly využity informace z prospektu fondu. Nebylo možné využít TER – protože je aktuální a pojištění je na 30 let. Pokud neexistovalo žádné další vodítko, nemohli být další informace doplněny – pravidla byla jasná – není možné je měnit během propočtu. Tabulka využitých MF má svůj význam – právě využité MF jsou vstupní podmínkou výsledku – je-li jiný správní poplatek, je i jiný výsledek. Tam kde bylo možné zjistit MF investorů s vyššími částkami, byly tyto využity (neboť předpokládám, že pojišťovny budou investovat po tisíci CZK měsíčně).

    Jako příklad uvedu např. AMCICO. Z informací, které mám vím, že mají dohodnutý s AIG nižší správcovské poplatky (a to velmi nízké, až tomu sám úplně nevěřím), nicméně tyto informace nejsou ve výpočtu použity. Ve výpočtu je použita hodnota vyšší, a to z prospektu AIG + MF na úrovni pojišťovny.

    Došlo tak k následujícím situacím:

    – být první v tabulce není až tak pozitivní (prostě slepá ulička při hledání z pohledu výše uvedených pravidel postupu, to se projevilo v tabulce s MF)

    – u produkt flexi došlo k druhému paradoxu – existuje cesta, ale neexistuje daná informace – v prospektu je uvedena maximální výše

    – jsou tu narážky na MF Uniqy. Mají nízký poplatek, neboť využívají i privátní fondy spravované zaměstnanci. Je použito portfolio EQUITY (v té části portfolia, kterou spravují sami mají „prý“ MF 0,42 % a tím se kompenzuje vliv Raiffeisen.). Je těžké si stěžovat zde – využili jsme veřejně dostupná data. Každý v populaci není insider.

    • Štěpán napsal:

      Dobrý den,
      pokud sám přiznáváte jaké chyby mohli být a jsou ve výpočtech díky tomu, že ne všechny poplatky a MF jsou zjistitelné, tak potom nechápu jak do článku můžete dát toto tvrzení:

      Překvapením je až čtvrtá příčka produktu Partners T100P. Přestože AXA životní pojišťovna vytvořila pro finančně poradenskou společnost Partners for Life Planning levnější produkt než pro ostatní sítě na základě snížení zprostředkovatelské provize, na trhu jsou i tak výhodnější investiční životní pojištění.

      • Josef Rajdl napsal:

        Dodal jsem pouze výpočty na základě veřejně dostupných informací ne text článku. O tom, že může nastat chyba nelze pochybovat – cílem bylo využít dostupné informace, ale není proveden záměrný výběr, takže není možné, aby se chyby kumulovali.

        Jak jsem řekl – v případě Allianz mohlo dojít k slepé uličce – tam se prostě data nepodařilo zjistit (proto jsou uvedeny MF), ale o ostatních produktech před T100P pak musíte prohlásit, že pojišťovny lžou, neboť se data dopátrat podařilo (nebo že lže AXA a záměrně svůj produkt podhodnocuje).

        Je to jen na Vás, ale pokud Vy třeba vycházíte ze srovnání, kde používáte MF 0 % (což počítají všechny kalkulačky), pak tento přístup není ani menším ani větším zlem (jen v tomto případě by klient nedostal milion při 7% růstu trhu a měsíční úložce 1000 Kč – toho prostě dosáhnout nelze – zkuste si to spočítat to by nesměli existovat jiné poplatky a MF by musel být menší než 0,9 %).

        Takže k vaší otázce. Jeden produkt vyjde nejlépe při propočtu s nulovým MF, a k němuž se hlásící prohlásí „Jsme nejlevnější“, nevidím důvod neprohlásit „Na trhu jsou i tak výhodnější investiční životní pojištění“. Ono to prostě tak je, existují různé případy, neexistuje absolutně nejlepší produkt. Tato věta posuzovala toto konkrétní hledisko. Nikdy nikdo nepopíral, že by nepatřilo dané IŽP k těm lepším (ač to pro některé může znít hrozně – ani já IŽP nemám :)). Jak jsem řekl nepovažuji za větší či menší zlo přístupy s nulovým MF ani přístupy hledající MF, o tom to vůbec není.

  11. Pěnička Petr napsal:

    Měl jsem za to, že články na investujeme. cz jsou objektivní a nezávislé. Rád jsem chodím a sosám info, ale co jsem se teď dočetl mě fakt hnulo žlučí. Mám na mysli srovnání společností v tabulce. V roce 2007 jsem si nechal u známého v makléřské firmě srovnat všechna ižp co jsou u nás na trhu a uzavřel si Comfort Plus od AXA, který mi vyšel ve srovnání s konkurenčními produkty nejlevněji. Dnes jsem se s ním sešel aby mi vytáhl s kalkulačky pro Comfort Plus to „srovnání“ a nasimuloval stejné podmínky jako v této zde zveřejněné tabulce, ale ouha! Kalkulačka na Comfort Plus distriboovaná AXou má nastavení procent zhodnocení na celá čísla, nejde tam nastavit 6,5%. Nevím jak se to autorovi této tabulky podařilo, ale zřejmě je to asi kouzelník a nebo lhář!! Tak jsem si nastavil 6% a vyšlo mi, a světe div se, i s poplatkami 785 015,- Kč!!! a ne 663 653,-Kč. Jak je to možné!

    Nevím jak u vás čtenářů, ale u mě serioznost těchto stránek klesla na nulu. Také bych chtěl pozdravit tímto pana Hanzla, jehož články a příspěvky jsou velmi zajímavé a rád je čtu. Používá sice takovou květnatou rozvláčnou mluvu, která někdy působí v tomto slovním marastu jako balzám.

    S pozdravem Pěnička Petr

    • LifeFinance napsal:

      To je sice hezké, ale počítal jste s managment fee, který danému produktu snižuje výnos?

    • Petr Zámečník napsal:

      O objektivitu a nezávislost článků na Investujeme.cz nemusíte mít strach.

      Potíž kalkulaček je mimo jiné v tom, že nepracují s management fee (poplatky za správu) na úrovni fondu. Autor srovnání nepočítal v kalkulačce, která je běžně dodávána finančním poradcům, ale na základě matematických vzorců, které zahrnují i zmíněné poplatky. Proto výsledky vycházejí nižší než v kalkulačkách.

      Důsledek nezahrnutí správcovského poplatku na úrovni fondu je ten, že když se hodnota spravovaných investic zvýší o 6,5 %, dojde ke stržení správcovského poplatku na úrovni fondu (např. 1 %) – ten v kalkulačkách nebývá, protože se liší podle fondu, do něhož pojištěný investuje, a pak ke stržení správcovského poplatku na úrovni pojišťovny (např. také 1 %) – ten v kalkulačkách bývá.

    • Pavel Hanzl napsal:

      Dobrý den, pane Pěničko! Díky za Vaši přízeň. Pokud jde o tyto stránky, nejsou výkladní skříní jen správných názorů a jen kultivovaného písemného projevu. Byl bych velmi překvapen, kdyby to tak bylo. V každém případě je dobré, že každý kolega z branže i klient tu může svobodně napsat svůj dotaz, odpověď a názor. Proto svou funkci tyto stránky plní a nemá cenu vztekle klikat na červený křížek vpravo nahoře. Proto věřím, že nás budete číst i nadále.

  12. Josef Rajdl napsal:

    Doufám, že dnes nebude diskuse tak vášnivá jako včera. Jsou mnohem důležitější (ač méně zprovizovaná) témata. Musím se rozloučit a nějakým z takových témat se začít zabývat. Děkuji všem za podněty a názory, jakož i za oživĺou diskusi o transparentnosti poplatků a přístupech ve srovnání produktů. Pokud jsou tu i poradci, přeji jim, aby vždy našli nejlepší cestu pro klienta s přiměřenou odměnou za jejich úsilí.

    Krásný večer.

  13. Partner napsal:

    Dobrý den,
    nic proti jednoduchému srovnání pro laickou veřejnost. Co ale nechápu, proč tedy autor nazývá článek: „IŽP: rozdíly jsou obrovské… Které je nejlepší?“, když na tuto otázku nedokáže objektivně odpovědět? V tomto případě je název úplně zavádějící.

    • Petr Zámečník napsal:

      Objektivně odpovědět samozřejmě umím: Pro většinu klientů žádné. 😉
      Jak i v článku píši, existuje řada mnohem efektivnějších způsobů investic než pojištění. Pro některé klienty může být vhodné, nemyslím si ale, že jako stěžejní (investiční) produkt. Proč by měl někdo dobrovolně platit dvojí poplatky?

      Jen na okraj – co má neutrální otázka v nadpisu společného s objektivitou či neobjektivitou? Pokud bych psal o gastronomii a napsal článek s názvem „Steaky: rozdíly jsou obrovské… Který je nejlepší?“ a podal kupříkladu srovnávací tabulku, kolik který steak stojí s tím, že pro vegetariána bych pořízení tohoto pokrmu nedoporučil, považoval byste článek za neobjektivní? 🙂

      • Partner napsal:

        Jestli IŽP ano nebo ne je jiná diskuze.

        Ke steakům: Pokud byste napsal článek s výše uvedeným názvem, očekával bych spíše srovnání chuti a kvality, ne ceny. Jako čtenář bych si ho rád přečetl s cílem zjistit, který je nejlepší. Pokud byste sestavil tabulku srovnávající chuť, očekával bych, že steak opravdu ochutnáte. To autor srovnávací tabulky IŽP očividně neudělal (respektive k některým IŽP ani nepřičichl, jen chuť odhadnul podle obrázku na jídelním lístku). To byla má výhrada.

      • Pavel Dobrota napsal:

        IŽP – které je nejlepší?

        Udělal jsem srovnání IŽP podle barev desek. Tam kde se barvu desek nepodařilo zjistit jsem použil firemní barvy.
        Velmi mě překvapili výsledky UNIQY a AMCICA na kterých pracoval světoznámý designer XY, které se umístili až na 5. a 6. místě. Je vidět, že na trhu jsou mnohem lepší pojistky.

        Tak asi tak 🙂

        • Petr Zámečník napsal:

          Výborně, i takto je možné hodnotit, samozřejmě. Takto se například hodnotí reklamy z pohledu umělecké či „umělecké“ kvality, přičemž jediným relevantním ukazatelem reklamy je zvýšení povědomí o značce (imageová reklama) a zvýšení prodeje výrobků či služeb.

          Řekl bych ale, že beztak je tabulka Josefa Rajdla vypovídající více.

          Na okraj: Nenosí finanční poradci spíše firemní desky finančně poradenské společnosti než pojišťovny? 🙂

          • Pavel napsal:

            Na okraj: Nenosí finanční poradci spíše firemní desky finančně poradenské společnosti než pojišťovny? 🙂

            Ano nosí ,ale pouze ti kteří se za ní nestydí 🙂

          • bývalý OVB napsal:

            Budete se dívit, ale řada poradců dnes raději vystupuje jménem partnerských společností (Raiffeisen Bank, Kooperativa, Uniqa ….), které nejsou díky všudypřítomné reklamě negativně vnímané klientem. Svou poradenskou firmu tutlají jak jen je to možné. Řekněte někomu do telefonu, že jste pojišťovací „specialista“ od Kooperativy a možná Vám klient nepráskne telefonem. Řekněte mu, že jste finančním konzultantem renomované společnosti OVB a z největší pravděpodobností se s klientem už asi nesejdete. Ono stačí juknout na internet a není těžké se dovtípit, proč tomu tak je.
            Asi jsem někdy v minulosti napsal o „geniálním nápadu“ jedné paní BL z Českých Budějovic, která prodává IŽP té společnosti, u které má klient pojištěného „čtyřkolého miláčka“. Chvíli je pojišťovačkou od „Český“, pak zase od Kooperativy atd. Prodává tedy pochopitelně většinou jen ProfiInvest od ČP a Perspektivu od Kooperativy. Tento trik funguje a paní BL píše v průměru 3000 bj za sebe i za svůj team měsíčně . Business je business-:)

          • Petr Zámečník napsal:

            Smutné… bynznys ano, ale poradenství nikoli. Jen (mírně řečeno) finanční zprostředkování. A jsou to právě lidé jako ona, kdo kazí jméno finančně poradenských společností. Ale co, jsou to finančně poradenské společnosti, které zastupují a které si to nechají líbit.

          • bývalý OVB napsal:

            pane Zámečníku, je to smutné, ale bude to ještě dloho realita. Když se vžiju do kůže klienta, a oslovil by mě někdo po telefonu jako finanční poradce, určitě bych si danou společnost prolustroval na internetu. Toho nagativního na netu o OVB je už tolik, že bych se raději s nikým z takové společnosti nesetkal. Vlastně ta paní z Budějovic to dělá chytře. Ona opravdu zprostředkovává ty finanční instituce, s kterými bude mít klient smluvní vztah. Klient nemá de facto s OVB nic společného. Většina klientů se fin. domy jako je Kooperativa, Česká pojišťovna a další nebude lustrovat. Není třeba. Mocná reklama už udělala své. Věřím, že pokud má klient pojištěné auto u Kooperativy a ta mu v minulosti třeba plnila, nebude se moc rozmýšlet si koupit IŽP Perspektivu. Emoce jsou silnější než věcné argumenty.

          • Jan Traxler napsal:

            To jste rekl presne… „koupit IZP“… o nicem jinem to neni, pouze prodat-koupit. Proc se tedy mluvi o financnich (ci pojistovacich) poradcich, konzultantech, zprostredkovatelich? Ani jendo z toho neni pravda. Ovsem pochybuji o tom, ze je uprimna a ma na vizitce napsano „prodejce IZP“.

          • Zdenál napsal:

            Problémem naš země je to, že tady až příliš mnoho lidí, co byli jedno odpoledne na školení např. stavebního spoření a k tomu možná penzijního fondu běhá s vizitkami finanční poradce a ničemu to neodporuje. Jeden z námětů pro ČNB, jenže teď je prioritou MIFID …..Trochu jste smíchal poradce, konzultanty, zprotředkovatele. ti, které máte na mysli Vy, jsou právě zprostředkovatelé.

          • Jan Traxler napsal:

            Kdyby byli zprostredkovatele, tak by preci pouze zprostredkovavali (prijimali a predavali) pokyny zakaznika. Jenze oni prodavaji, oni nezprostredkovavaji. V tom je veliky rozdil.

          • Pavel Zachrdla napsal:

            To je zajímavá myšlenka, která mne samotného dosud nenapadla. Já jsem zatím chápal zprostředkování a prodej jako jedno a totéž. Ale tak, jak to formulujete Vy, je to asi správnější. Díky za podnětnou myšlenku.

  14. Zdenál napsal:

    vzít do úvahy i jiné souvislosti. Třeba to, že konstrukcí pojištění rizikovou pojistkou (myšleno PČ úmrtí) + investice třeba přes OPF nebo i jinak klient získá větší „pružnost“ při nenadálých a těžkých situacích. Někdy se může stát, že třeba při ztrátě práce člověk potřebuje něco prostě na čas zastavit. Na dobu, kterou si sám zvolí nebo potřebuje. I pojistky jsou sice čím dál víc variabilní, ale pořád méně než volné investice. Možná platbu i zrušit-pak pokud možno bez ztrát nebo s co nejnižšími. Takže pružnost-variabilita jako faktor ve prospěch řešení RŽP+investice jinak.

    Často však zaniká nesporná výhoda pojistek (neumí to ale všechny) – možnost zproštění placení pojistného při plné invaliditě. Tedy spadnu jako invalida na invalidní důchod, tzn. almužnu, ale pojistka pak běží dál a vytváří mi kapitál bez mých dalších peněz. Pak už můžu snížit PČ úmrtí na nulu nebo minimum (už nepotřebuji krýt ztrátu mého příjmu, protože ten příjem už jsem ztratil, už jsem na ID) a vše nebo téměř vše investovat a přitom to neplatit. To je zas jasná výhoda pojistky oproti volné investici, u které většinou ztrácím přechodem na ID schopnost kapitál dál vytvářet, protože na to nemám. Leda že bych měl dostatečnou poj.částku na invaliditu, což ale v natolik dostatečném objemu stojí majlant ……. Takže plusy i minusy – jako vždy v životě 🙂

    • Jiří Hlisnikovský napsal:

      S tím zproštěním placení při plné invaliditě, to bych moc vážně nebral.
      Jednak „plnou invaliditu“ posuzují různé pojišťovny podle různých kritérií, jednak plná invalidita je něco jako „předposlední tažení“, navíc spojené s výplatou invalidního důchodu.
      Navíc, aby šlo o významné prostředky, měla by IŽP být třeba na 5 000 – 10 000 CZK/m. Což je nesmysl tolik peněz vyhodit do díry je nesmysl při pravděpodobnosti postižením plnou invaliditou.

      • Zdenál napsal:

        Ano, jistě je nevýhodou, že PI většinou posuzuje i lékař pojistitele, ale ani ten si nemůže dovolit cokoliv. Riskovat třeba problémy s licencí se asi nebude chtít, a že se pak rozčilený klient nezastaví před ničím, je téměř jisté. Teď vynechávám chytrolíny, kteří sice mají nějaký zdravotní problém, ale jsou spíš nemakačenka a holt by nejraději do PID při jakémkoliv problému. Druhá věc – ano, může to být předposlední tažení, ale taky nemusí. Ona stačí horší verze nějaké žloutenky, infekce, těžší cukrovka, slabé srdce po infarktu, kdy neudýcháte ani první patro, dílčí postižení po mozkové příhodě, těžší problém s žaludečními vředy …… Můžete se pak s tímto na tomto světě plácat ještě vícero let …. Nepochopil jsem spojení s výplatou ID – no ano, padáte na almužnu od státu. Třetí věc – jakákoliv finanční podpora je v případě PI vítaná,takže i když tam platíte menší částky, tak pořád je lepší malá hromádka vytvořená z peněz pojišťovny než žádná hromádka. Když srovnáte, že vámi zmiňovaných 5-10 tis. Kč /m platíte do investic, tak nevím, jak to chcete platit pak z PID. Životní úroveň pak musí stejně v PID člověk přehodnotit směrem k menším penězům, ale jak říkám – lepší malá hromádka než žádná a lepší špatné přežití než naprostá mizerie a křeč. Jen můj názor. Nevím jak jste přišel na až tak vysoké sumy. Ono i 1000-2000 Kč placených pojišťovnou po třeba 25-30 letech dá v pojistce několik stovek tisíc (samozřejmě podle produktu), což je jistě lepší než „drátem do oka“ … Ona se každému zdá ta pravděpodobnost malá, hlavně v mladém věku – ale neštěstí nechodí po horách. Já zas třeba nejsem moc přiznivcem krytí vážných nemocí – je to tam hodně o slovíčkách, lépe mít denní dávky v prac. neschopnosti a když to vyústí v PID, tak krytí PID. Pokud nemám PID, tak jsem holt asi schopen aspoň nějaké práce. Navíc zde hovoříme o zproštění placení, což není tak drahé v porovnání s pojistnou čátkou k výplatě při PID .

        • Jiří Hlisnikovský napsal:

          Podle nových podmínek pojišťovny PID posuzují zpravdla samy dle vlastních kritérií a ne dle vyjádření úřadů, a to ve vztahu k vykonávané práci. Tzn., že třeba advokát, který přijde o kus končetiny, není při výkonu své činnosti podstatně omezen a pojišťovna ho nemusí zprostit placení. To není z mé hlavy, to říkal jeden člověk z jedné nejmenované pojišťovny.
          Jestliže posuzujeme celkovou efektivitu prostředků vynaložených na finanční produkty, IŽP prohrává. Tzn. je akceptovatelné s menším příspěvkem. Dejme tomu 1000. Za 20 let bude mít nominálních 1000 Kč minimální kupní sílu. Pokud tedy poměříme nákladovost IŽP s efektem pojištění zproštění placení, nenacházím moc velkou přidanou hodnotu. Jedině v tom, že mnohá sjednaná připojištění si nebudu muset platit sám. A

          • Zdenál napsal:

            Ale v tom si neodporujeme – předpokladem je ve většině případů PID přiznaný v prvé řadě dle aktuálně platných zákonů o sociálním zabezpečení (jednoduše řečeno PID přiznaný státem) a tento následně potvrzený smluvním lékařem pojišťovny. Až na vyjímky (ČSOB p., Wuestenrot p. , možná i další – zde samozřejmě s možností pozvat dotyčného na revizi zdravotního stavu v průběhu doby, pokud se jedná třeba o měsiční dávky od pojišťovny v případě PID). To nejsou žádná „nová“ pravidla, to platí v pojišťovnách už nějaký ten pátek. Nastat mohou i situace, o kterých jsem psal předtím. Bez kusu ruky-nohy se ještě i ten advokát do jisté míry zřejmě přizpůsobí, ale postižený po mozkovce, kterou přežil, už těžko. Ale i lékař pojišťovny nemůže dělat vyloženě psí kusy – existuje potom něco jako řízení znalců, když to klient požene dál. Ano – třeba advokát který příjde při nehodě o kus končetiny, nemusí být uznán pojišťovnou na PID – ale on nemusí být uznán možná ani státem. Kriteria jsou dána – mám pocit, když schopnost vykonávat danou činnost klesne o 66% (dvě třetiny) oproti „normálnímu stavu“ bez postižení a člověk není schopen vykonávat práci adekvátní jeho stavu, schopnostem a zkušenostem.
            Ale já za sebe nevím, co mi vše špatné může život přinést – vy u sebe ano ?? Je spousta situací, kdy problém přežiju a roky se klepu s mizerným zdravím.

            Já tady nehodnotím, že IŽP prohrává v „běžném“ srovnání, to nemusíme vůbec mluvit. Podle vás je tedy lepší v postižení nemít pak nic, protože z PID nedáte dokupy možná ani tu tisícovku a tedy časovou hodnotu peněz už nemusíte řešit tím tuplem, když ji vůbec nedáte dohromady ?
            Ani neříkám, že právě proto by se mělo investovat čistě přes IŽP – to je nesmysl.

            Mimochodem – ta tisícovka, kterou s pomocí boží naškudlíte (ale kdoví jestli) z PID do fondů nebo jinam, bude mít úplně stejně malou hodnotu po letech, jako ta tisícovka, co mi platí pojišťovna do IŽP. Já mluvím o komplikovanosti životní situace, kdy nákladovost a celková efektivnost IŽP ustupuje do druhé řady a jsem pak hodně rád, že mám aspoň pár peněz v určitém horizontu, které bych z PID nevytvořil. Taky další věc – na co mi pak jsou připojištění zdarma, když je v podstatě už nepotřebuji, když už nemám příjmem kam propadnout (už se plácám v PID) ? Stejně jako je nesmysl mít pojištění smrti se zproštěním placení při PID. Na co pak potřebuji PČ na smrt, která má nahrazovat můj příjem rodině, když už ten příjem nemám, poněvadž se třepu v PID ?? Pak tu rizikovku na smrt rovnou zruším …..

            Pokud na vše chcete jít jen přes čísla, pak debata nemá smysl, protože každý mluvíme o něčem jiném. A je pak ryze individuální, jestli někdo riziko takové situace chce podstoupit nebo nechce. Nic víc, nic méně. Vy to třeba risknete, někdo druhý chce mít aspoň těch pár pěněz v časovém horizontu ….

    • Petr Zámečník napsal:

      Zproštění placení v případě invalidity je sice pěkná věc, ale lze zajistit i bez IŽP – např. pojištěním invalidity (ať již klient získá rentu nebo jednorázovou pojistnou částku, může s ní nakládat dle potřeb – např. platit zmíněné podílové fondy). Pojišťovny sice pojištění invalidity samostatně nenabízejí, nabízejí ho ale v kombinaci s rizikovým ŽP.

      • Zdenál napsal:

        Ano, ale směšujeme stále hrušky a jablka – tedy zproštění a jeho význam a poj. částka k výplatě při PI a její význam. Sjednat si smysluplnou PČ při PID je mnohem dražší než mít ve smlouvě uzavřeno jen zproštění placení při PI) – čímž ale neříkám, že je špatné, jen to prostě stojí jiné peníze.

        Invaliditu lze dnes sjednat např. v rámci Flexi nebo Flexi Investu (přičemž dnes již základní PČ na úmrtí může zůstat 10.000 – takže klidně úmrtí na 10.000 a PI na 1.000.000) nebo u ČSOB p. v KZP Life nebo Spektrum (tuším??) a možná i jinde bez vyšších částek na úmrtí. Ale já měl na mysli čistě dílčí výhodu zproštění placení – což mi sice nedá peníze rovnou vyplacené nebo v měsíčních dávkách – ale umožní vytvářet alespoň nějaký kapitál ve spořící části, kterou pak platí pojišťovna a ne já jako postižený klient. Já měl na mysli situaci vytvoření alespoń nějakého kapitálu bez nároku na mé další platby. Což má ovšem jakýsí smysl skutečně jen v IŽP, protože třeba ve Flexi neinvestiční (garantovány 2% + nejistý a navíc malý podíl na výnosech) opravdu kapitál při pouhém zproštění placení nevytvoříte. Neříkám, že zproštění má nahradit sjednání poj. částky na PI. Jen je třeba rozlišit jednak smysl a cíl obou připojištění a dále jejich vzájemné cenové porovnání.

        Jednoduše v tomto úhlu pohledu porovnejte dvě situace. Dva lidé se ocitnou v PID bez jiného příjmu a dosud před touto situací každý z nch investoval třeba 1000 Kč. Jeden investoval přes IŽP a druhý přes fondy nebo jinak. Oba mají najednou stejně mizerný PID a nic víc. Ani jeden z nich teď nemá těch 1000 Kč na investici z PID od státu. Tomu s IŽP běží 1000 Kč do IŽP dál (když měl sjednáno zproštění) a druhý již nemá na žádnou investici – lhostejno zda více nebo méně nákladovou …. Já už to lépe popsat neumím.

        Jasně, kdyby měli oba rovnou sjednánu PČ na invaliditu, tak dostanou výplatu oba. Jenže by neplatili řekněme nějakých 80-150 Kč (plus minus) za zproštění , ale několik stovek za pojistnou částku PI. Rozumíme si ??

        Nechci tím potlačovat vyšší nákladovost investice přes pojistku, to s tím vůbec nesouvisí. Zproštění placení pojistky při PI opravdu téměř ztrácí smysl v jiné pojistce,než investiční ….

        • Petr Zámečník napsal:

          Já vám rozumím. To, o čem hovořím, vyjdu-li z Vašeho příkladu je toto:

          Stojí-li zproštění placení cca 50 Kč měsíčně, investuje přes IŽP (nebude-li mít žádná jiná pojištění) 950 Kč. Budeme-li počítat s TANK30, vychází u nejlevnějšího IŽP na cca 30 %, u podílových fondů řádově na 20 %. Při zhodnocení 7 % získá po odečtení nákladů při dožití bez invalidity investor přes IŽP dostane cca 782 tis. Kč. Aby dosáhl stejné částky prostřednictvím podílových fondů, stačí mu investovat ceteris paribus 831 Kč měsíčně. Z původně odkládané tisícikoruny tak může se stejným efektem na zhodnocení věnovat 169 Kč měsíčně do pojištění.

          Otázkou pak je, zda je pojištění zproštění placení tisícikoruny měsíčně (resp. 950 Kč měsíčně) o tolik levnější, než pojištění invalidity, u níž bude pojistným plněním renta ve výši 831 Kč.

          Vezmeme-li jako předpoklad cenu zproštění placení ve výši 50 Kč, má klient na pojištění invalidity (s výplatou s nižší částkou než zproštění placení) k dispozici 169 Kč.

          Výpočet je samozřejmě zjednodušený.

          • Zdenál napsal:

            Jo, úhel pohledu k zamyšlení, beru. Jasně, že je to trochu zjednodušené. Zkusím se nad tím zamyslet, třeba nakonec zkoriguji názor. Chtělo by to na příkladech hodit do software. Záleží samozřejmě taky na době, jak dlouho placení trvá nebo na tom, jak dlouho by měla být vyplácena ta renta z poj. plnění.
            Ale u invalidity (myšleno PČ na invaliditu) bych preferoval jednorázové plnění. Invalidní důchod od pojišťovny vypadá na prvn pohled tak nějak „více ze života“, ale jednak tam není indexace měsíčních výplat po pojistné události, takže za 15-20 let ta částka měsiční renty má úplně jinou hodnotu a navíc postupem ke konci doby pojištění to rapidně ztrácí na zajímavosti (pokud jsem to díkybohu do té doby nepotřeboval), protože cena se platí pořád stejná u této konstrukce – zprůměrovaná jakoby za celé roky trvání a potom platit stejné peníze jako na začátku v situaci, kdy mi invalidita v pojistce končí třeba v 60 nebo max. 65 letech a zbývá už třeba 10 a méně let ….. to právě pojišťovny s výplatou měsíčních dávek ID spoléhají, že pak to klient zruší právě ve věku, kdy roste pravděpdobnost poj. události více. Protože už z toho moc nevyzíská, i kdyby mu začali plnit. Plus další věc – přece jen mít pod střechou naráz třeba 0,5 mio je lepší než brát třeba 2000 / M – a po pár letech zemřu (i z jiného důvodu než kvůli čeho mám invaliditu) a zbytek měsíčních výplat se nevyplácí – při jednorázové výplatě už jsou peníze doma ……

          • Jan Traxler napsal:

            Ted jste sam sobe odpovedel, proc je vyrazne lepsi mit pojisteni ID samostatne a ne jako zprosteni. Ale i pojistovny umi pocitat, takze je to samozrejme vyrazne drazsi.
            Vetsina lidi zprosteni ani nepotrebuje… k cemu Vam je, kdyz budete na voziku, ze za 20 let dostanete pul milionu? Nejlepsi je dle meho nazoru dostatecne velky kapital, nebo nejaky zdroj pasivniho prijmu (za pronajem bytu apod.) Dokud toto neni, mel by byt clovek pojisten na invaliditu (jakoukoliv), nebo alespon invaliditu urazem ci trvale nasledky urazu. Ale k cemu je Vam zprosteni?

          • Jiří Hklisnikovský napsal:

            konečně rozumný názor

          • Zdenál napsal:

            jak vidno, od počátku jste mi neporozuměl, ale nevadí, to se stává (není myšleno ironicky). Už jsem to lépe popsat nedovedl možná tomu nešlo rozumět. Byla to debata „jeden o voze a druhý o koze“ – já srovnával čistě dvě situace, Vy ještě něco navbíc, takže jsme se ani ničeho dobrat nemohli. Vaše argumentace byla o něčem jiném, než mi nabídl alternativní náhled p. Zámečník. 😉 Pěkný den.

          • Jiří Hlisnikovský napsal:

            :-).
            Já vím. Prezentoval jste určitý styl „pojišťováckého myšlení“, který mě trochu provokuje, i když něco na něm je.

          • Zdenál napsal:

            No právě že jsem se snažil s tím zproštěním a úvahou kolem toho zkusit se na věc podívat v porovnání s „volnou“ investicí v určité složité životní situaci pohledem „nepojišťováckým“, protože jsem abstrahoval od nákladovosti. Zproštění placení prostě má pojistka a nikoliv investice (když pominu Baby Invest Consequ a navíc tam je to při úmrtí, ne invaliditě). Pojišťovácké myšlení leží podle mne přece jen trochu jinde. To, že tu padl i jiný názor pro mě k zamyšlení vítám, o tom přece diskuse je. Ale nebylo to bohužel názor Váš … 😉 Vidět ve všem rovnou pojišťovácké provokace taky není zrovna moudré …. 🙂

          • Zdenál napsal:

            Samozřejmě, jenže já přece netvrdil, že zproštění má nahradit invaliditu jako srovnatelná a přitom levnější varianta. Původní srovnání bylo čistě: zproštění vers. mít pak na investice z PID od státu. Stejně tak se nikdy nebráním si svůj názor i zkorigovat , možná i změnit úplně. Jen hlupák si myslí, že snědl všechnu moudrost a ví vždy všechno nejlíp (to platí obecně v životě). Samozřejmě, že nejlepší je dostatečně velký kapitál a rezerva a jistá forma samopojištění, jenže tu obrovská část retailu-domácností toto prostě dosud nemá a hned tak mít nebude, protože všechno s prominutím prožere, utratí za brutální konzum na odložený dluh a nechce vidět dál než do příští výplaty. Dělat něco směrem třeba ke zlepšení i aktivního příjmu je pro ně taky nestravitelné. Pasivní příjem je pro mnohé taky pohádka. Já s Vámi souhlasím, ale pro strašně hodně lidí v naší malé zemičce je to, co říkáte, pořád pasé, protože české etnikum holt pořád patří mezi spíše méně vyspělé v uvažování, ač se situaci pomalu lepší (ale pomalu). Trochu se nám to posunulo jinam, než bylo myšleno.

  15. Partner napsal:

    V analýze Fincentra na prvním místě žebříčku exkluzivní produkt pro Partners?!

  16. Pavel Hanzl napsal:

    Děkuji všem účastníkům diskuse za jejich hlubokomyslné úvahy. Málokdo se odvážil pomyslet na jiné měřitelné užitky, než právě na rozdíl mezi příjmy a výdaji (výnosy a náklady) z IŽP a to zejména na straně poskytovatelů, ale ovšem též i na straně příjemců produktu. Dokonce se tu nosný produkt trhu srovnává s fekáliemi a správce, ani nikoho jiného to nepohoršuje. Mám silný pocit, že jste skutečně zoufalci a nemáte úroveň, kolegové!

    Pravdu má pan Majer z Partners. IŽP je podstatným katalyzátorem vývoje naší branže a kdo není připraven se k této pravdě postavit čelem, není hotový muž pro tuto práci. Daleko důležitější je průběžná finanční osvěta, kterou poradce klientovi v čase přinese, než cena té cesty.

    Také by se všem zarputilým nepřátelům toho produktu mohlo přihodit, že tu sice nebude IŽP, ale zato také žádný aspoň přijatelně odborně a eticky vybavený poradce a milióny kuchynských metrů krychlových v českých domácnostech hromadně zaslechnou z úst utahaného taťky zoufalou větu: „Mámo mám pocit, že tamhle nás neokradou. Ta paní se tak hezky usmívala a to křeslo bylo tak pohodlné. A v televizi přece slíbili, že do penze budeme mít milion.“

    Finanční domy nad svými klienty nevítězí. Přežívají je. Howgh !!!

    • Ondřej Záruba napsal:

      Omlouvám se za ty fekálie:-)Jsem mladý a někdy se neovládnu.Svůj výraz nahrazuji spojením „nekonkurenceschopný produkt“.

      Katalyzátor?To ani náhodou.Tenhle byznys by jel i na jiný katalyzátor.Některé firmy jsou toho důkazem.Vím přinejmenším o dvou,které nemají byznys postavený na distribuci rezervotvorných životních pojistek.Podstatný katalyzátor je to možná tam,kde si zjednodušují práci.

      Když nebude IŽP,tak tu nebudou aspoň přijatelně odborně a eticky vybavení poradci?
      Zajímavá úvaha.Nějak nemohu najít korelaci pane Hanzle.Objasníte mi to?

      • Jiří Hlisnikovský napsal:

        Fekálie je úplně něco jiného, než co máte na mysli. Vy jste použil koprolálie:-).

      • Pavel Hanzl napsal:

        Pokusím se, pane Zárubo. Máte pravdu, tenhle byznys by jel i na jiný produkt. Jel by například na masový prodej OPF nebo strukturovaných produktů, kdyby to bylo zajímavější pro poradce. Jel by právě tak na prodej komodit. Schválně, zkuste sám přijít na to, proč jede na IŽP, proč investiční společnosti nemají chuť pracovat s úvěry, aby nás zaplatily (přeplatily)? Napovím Vám.

        Než začnete vykřikovat, že mi jde jen o zájem poradce, vzpomeňte na mé další texty, kde vysvětluji své postoje, časté myšlení schopného obecného poradce (čerpám z názorů mnoha kolegů napříč celou konkurencí) a postoje obecného klienta k těmto věcem. Jsme symbionti, my a klienti se potřebujeme navzájem, obě strany jsou vyloučeny z potravy protistrany. Proto je strašně nutné, aby poradce klientovi přinesl poměrně rychle měřitelný užitek ze své práce, i když si u něj přes provize vydělal desítky tisíc CZK a velkou část odměny za dlouhodobou péči si odnáší „napřed“ ve formě provizí za IŽP, nebo z předplacených poplatků za OPF. Je tu i další problém v terminologii. Já se na tu odměnu dívám jako na odměnu za dlouhodobou péči a osvětu, kdežto finanční domy to cítí za zprostředkování, jakoby dodáním ovečky to končilo, tady jsou peníze a ručíš nám za ovečku dva roky, mravenče! Podle mého mínění má platit, že klient si doslova sáhne na výsledky a v čase jsou to nejméně statisíce CZK. Kdybychom všichni byli jen trapnými parazity pro pláč finančně obelhaných, drobných klientů, nebo pro smích poučených klientů typu Fredyho, či pana Davida (bouchači jimi jednoznačně jsou), trh by nás časem vytěsnil do propadliště dějin a bylo by to správně. Je ovšem nutné chápat v souvislostech to, proč se IŽP masově prodává, když je to, jak nešikovně píšete, nekonkurenceschopný produkt. Pak si mnoho kolegů odpustí emocionální výlevy a osobní urážení jiných kolegů z branže.

        Majitelé finančních domů nejsou pitomci. Jsou to ti nejbohatší lidé na světě a doufám, že už jen proto se mnou souhlasíte. Ve světě, kde ti nejbohatší jsou pitomci, bych opravdu nechtěl žít. Neměl bych totiž žádnou motivaci a implikuje to, že chci být pitomec. Oni nelitují realizovat promyšlené reklamní kampaně a podpůrné akce na rozhýbání svých obchodů, proto mají silné lobby a to oni určují, které produkty bude stát podporovat a které legislativní změny projdou procesem schvalování úspěšně. Myslím, že nejbohatší Čech vyrostl na tom, že vlastnil velikou pojišťovnu, Vy ne? Tyhle firmy dávno pochopily, že klienti budou kupovat to, co jim někdo bude ochoten nabídnout. Máte pravdu, je to byznys a veliký. Úvahy o pořadí nějakého produktu ve srovnávacích tabulkách založených na různých ukazatelích (TANK, TER, PER, atd.) jsou důležité zejména pro poradce. Mají sloužit jemu, on je odborník. Když Vám klient věří, můžete mu prodat cokoliv, mnoho klientů nikdy nebude číst odborné zdroje, aby se sami objektivně správně rozhodli, co mají chtít a co nechtít za finanční produkt. Velmi rádi spolknou tabletku a neptají se svého lékaře, jak drahé složky obsahuje a kolik budou připlácet v lékárně. Připomínám moji notoricky známou definici, že jsme především obchodníci a jedni z těch nejschopnějších v republice. Poradenství je pouhý pracovní nástroj a každému poradci velmi pomůže, když pochopí tyto základní věci. Mnoho poradců se stylizuje do role samaritána, který pracuje především pro klienta, ale má ještě vedlejšák, který jej ve skutečnosti živí. Takové poradce trh časem vytlačí do jiného oboru.

        To, že ti nejlepší z nás to nedělají jen pro peníze a skutečně klientovi odvádějí dlouhodobou totální službu, diskutují na odborném fóru a chtějí si uchovat svědomí, chtějí společenskou prestiž a zpětnou vazbu, ze které by mohli čerpat pro své neustálé zlepšování, nesmí zastínit podstatu. Karty do téhle hry rozdávají daleko větší hráči než poradci, nebo jejich servisní firmy. A my, řadoví poradci, se dobrovolně vzdáváme maximalizace svého zisku, protože si klienta chceme získat a dlouhodobě udržet. Jsme vskutku ta poslední vozová hradba husitů, která bezbranný obecný lid brání před po zuby ozbrojenými finančními domy, jak správně a výstižně kdysi napsal kolega Lener ze ctihodné společnosti Top Consultant. Systémově je to ovšem špatně, že musíme jít proti smyslu podnikání, to jest maximalizace zisku… Důvodem je, že nemáme valný vliv na míchání a rozdávání těch karet a etika nám velí uměle vyvážit existenci informační asymetrie na trhu. Třeba jsem kdesi v diskusi viděl velmi pravdivou ironickou úvahu: Ta prostoduchá AXA se dobrovolně vzdá podstatné části svého zisku, aby neznámé, začínající firmě pomohla zaumout pozici jedničky, jen podle rétoriky několika mediálně známých protagonistů, že? A zadarmo? Víte snad o něčem, co je ve vyspělé tržní ekonomice zadarmo? Nelze nabízet nejvyšší provize a přitom se vytahovat, že nechci vydělávat na klientech, ale s nimi. VŽDY to bude tak, že vyděláváme tím, že poskytujeme službu a chceme být dobře zaplaceni. Má to být etické a to bude vždy, pokud obě strany jsou spokojeny, i když ta lépe informovaná subjektivně ví, mohla být finančně spokojena méně a o to více spokojen její klient. To je naprosto legitimní a správné, IŽP je pouze prostředkem k tomuto stavu, je ovšem důležité, aby klient dostal i ty levné investiční produkty. A hlavně abychom jej chtěli obsluhovat, protože si v jeho zájmu smíme něco podstatného vydělat. A k Vaší substituci výrazu fekálie jen dodávám toto: IŽP je VELMI konkurenceschopný produkt. Poradci vždy najdou dost argumentů k tomu, aby jej úspěšně a dlouhodobě prodávali. Ty důvody jsou často objektivní a stojí vedle motivace poradce získat tu provizi, která významně stabilizuje jeho příjmy. Víte, studoval jsem energetiku. Přirovnal bych funkci IŽP k významu jaderných elektráren, které jsou základem výroby elektřiny. Mají spousty negativ, ale trh to akceptuje. OPF bych přirovnal k uhelným elektrárnám. Bude to taky drahé, ale když to vybuchne, nezemřete na radiaci. No, a strukturované produkty k vodním elektrárnám. Dobře se regulují a jsou čisté, ale energetickou bilanci státu nevytrhnou, pokud nežijete ve Švýcarsku. Hypoteticky, pokud bychom tu měli vyspělý trh, nikdo by nekupoval nákladově nezajímavé produkty, protože by nikdo žádné poradce ani nepotřeboval na výběr produktů. Umím si představit, že bychom pak byli živi z analýzy vnitřních parametrů, rozboru hypotetických pojistných událostí a jejich likvidace, soupojištění, atd. A to bychom pak ale byli jako daňoví poradci, co si účtují třeba 40 EUR za hodinu práce. Zřejmě by práce poradce nestála na zprostředkování obchodů, ale na participaci na zisku, ať už finančního domu, nebo jeho klienta, nebo by nám klient platil ochotně a přímo jen za poradenství. Tak jako platí lékaři (povinně přes ZP, nebo povinně přes regulační poplatky, nebo dobrovolně za nadstandardy), nebo daňovému poradci, nebo právníkovi. Neumím odhadnout, kdy se tak stane. To já už budu dávno mrtev.

        Váš dotaz směřuje k mé provokativní poznámce, že bez IŽP tato branže zahyne. Je to vskutku jednoduché. Až se trh posune k proklientským produktům, za jejichž zprostředkování nebude platit jen klient formou počátečních nákladů, ale ZEJMÉNA finanční dům, pak Vás asociace s fekáliemi ani nenapadne. Ovšem, netroufám si odhadovat ani desetiletí, ani století, kdy se tak stane. Pro nechápavé dodávám, že bychom takto participovali na zisku finančních domů a všude ve světě platí, že nejcennější je obchod získat a pro finanční dům udržet (a to je přesně ta naše práce). Vše ostatní je sekundární a je jedno, zda jste z Fincentra, Sofie, nebo z Partners. Všude najdeme výjimečné lidi a drtivou většinu lidí z nezajímavé šedi.

        Velmi důležitým aspektem pro práci poradce je stabilizace jeho příjmu. Málokdo totiž jásá, že mu z účtu odejdou předplacené poplatky do OPF. Pojišťovny kouzlí s překlenutím doby, než klient zaplatí běžné pojistné za první dva roky a proto mají úspěch, protože poradce čeká na provizi jen měsíc. Úplně stejně jako IŽP jedou i spotřebitelské půjčky. Většina lidí nepočítá celkové výdaje s půjčkou, ale jen zda utáhne splátku. A poradce obvykle dělá spousty balastních produktů jen proto, že je potřebuje jeho klient. Jsou totiž tak směšně zprovizované, že se jimi péče na deset let a více nedá zaplatit. Do spektra produkce každého poradce tedy nutně patří něco provizně zajímavého, aby tu práci někdo vůbec chtěl dělat. Je naprosto jedno, co to je. Včera třeba stavebko a dnes IŽP. Zítra….. a to je úkol produktovému manažerovi finančního domu, který chce vítězit zítra.

        Třeba jste napsal, že znáte nejméně dvě firmy, které nestaví na základu zvaném IŽP. Třeba jsou to hypotéky? A co když za rok přijde jiný poradce a klienta přeúvěruje? Budete se radovat, že překopal i ostatní smlouvy? Třeba jsou to čisté investice bez předplacených poplatků? Pak musejí mít jiné klienty, než žijí v této republice, aby to bylo pro poradce příjmově stabilní. Ona ta pěkná televize z reklamy láká a z investiční společnosti nepřijde upomínka, že? Každý poradce potřebuje zažít svůj vlastní vývoj a aby měl šanci se uživit dlouhodobě = eticky, potřebuje překlenout období, kdy má na chleba a na benzín. Trvá to několik let. Proto je IŽP nesmírně důležité a opravdu je katalyzátorem vývoje trhu, častým důvodem, že někdo nový, mladý a plný ideálů chce začít dělat tuto práci. Aby měl šanci něco se naučit a vydržet, působit dlouhá léta a naučit se vytvářet eticky obstojná řešení, k tomu samotné IŽP nestačí, ale o tom nikoho nemusím přesvědčovat. Přeji chutný sobotní oběd a příjemné zažívání. Až budete opět vylučovat fekálie, vzpomeňte na má slova.

        • Jiří Hlisnikovský napsal:

          Příspěvek mi nebyl určený, přesto zareaguji.
          Váš příspěvek někdy postrádá logiku. Možná jsou akcionáři finančních domů nejbohatší lidé (i když si myslím, že to bude trochu jinak), zřejmě jsou chytří. Ale určitě jim etika nc moc neříká. Ve velkém byznysu a politice jde etika stranou, to už jste si snad mohl všimnout. Jestli se hlásíte k neetičnosti prezentované mnohými tahy velkých společností, zamyslete se nad svým svědomím, které zmiňujete níže.
          Kapitálovka (KŽP) dávala klientům aspoň nějaké garance. IŽP nedává žádné, teoreticky nemusí klient po ukončení dostat ani korunu. Jak výhodné pro pojišťovny. Právně jsou majitelé OPF majiteli podílů ve společnostech nebo dluhopisů, apod. Majitelé IŽP nejsou majiteli ničeho! Ano, v tom jsou akcionáři finančních institucí chytří. Ti nejmenší a nejchudší vždy budou zdrojem dalších zisků. Ať jde o průšvihy typu Provident a spol. nebo i jinak solidní pojišťovny s některými solidními produkty. Ale ne IŽP. Poradce je tady od toho, aby klientům ukázal na skrytá rizika a ne krmil pojišťovny.
          Tu nejde o byznys IŽP. Mnoho poradců jelo a jede jen na stav. spoření. Ti aspoň neudělali tolik škody, jako ti s pojištěními.

          • Pavel Hanzl napsal:

            Proč si myslíte, že hledám etiku u finančního domu? To by tu mohly zůstat jen jednobarevné sítě a nezávislí poradci by nemuseli existovat. Hlásím se k takovým řešením, která budou relativně etická, v naprosté korelaci k úrovni vyspělosti trhu. V historii bylo mnoho lidí, kteří svou dobu předběhli. Nechci být jedním z upálených, nestojím o obdiv příštích generací. Jsem cosi jako realista. Optimistů jsou plné hřbitovy.

            To s tou kapitálovkou snad nemyslíte vážně? Klidně začnu sbírat peníze jako měsíční vklady od lidí a budu jim garantovat ne 2,4, ale 4,4% p.a. a ty peníze pak zainvestuju, jedinou mojí podmínkou budou vklady od 500 CZK p.m. a investiční horizont aspoň 15 let, s nemožností částečných odkupů IŽP. Všechno naalokuju do průběžně pečlivě hlídaných akciových fondů té poplatkově nejdražší IŽP, budu to hlídat sám a budu klidně 2x ročně realokovat, jakmile se trh pohne o víc než 5% jinak, než očekávám. Své provize z těch IŽP rovněž zainvestuju do akcií. Za 10 let si to povíme, OK? Za 15 let jim vyplatím vklady s úročením 4,4% p.a. a budu těžce v pohodě. Počáteční podílové jednotky, resp. srážkové poplatky (druhý způsob jak srazit počáteční náklady) na chvilku neuvažujme, nechť klient má evidovány akumulační podílové jednotky. Jde o zprostředkované vlastnické právo k adekvátním podílovým listům, které za něj pojišťpovna nakoupila. Je vcelku jedno, co formálně vlastníte, pokud jsou oba instrumenty stejně likvidní a stejně výnosné, v nějakém právním rámci a v kontextu nějakého silného světového finančního hráče. Poradce tu není proto, aby klientovi jen odhaloval skryté hrozby. Je tu proto, aby mu byl kdykoliv k dispozici a něco jej opravdu naučil. Třeba jak si koupit auto a jak vydělat ročně sto tisíc navíc, čistě pasivně. K tomu stavebko nestačí. Uvažujete tak nějak v intencích toho, že poradce nemá napáchat škodu, ale to je snad implicitně jasné? A Ti nejchudší se ve svobodné společnosti nikdy nestanou výrazně bohatšími, protože nedokáží zpracovat a využít k tomu klíčové informace, které snadno nalezneme ve veřejných zdrojích. Ani o to nestojí, mají v hlavách zapnutou autocenzuru cílů. To je realita, prověřená spoustou let dozadu. IŽP je pouze zástupný problém, za pár let takto budem třeba diskutovat o praktikách brokerů, co bez etiky a jen transakčními poplatky klidně prohospodaří celé klientovo porfolio v OPF.

          • Jiří Hlisnikovský napsal:

            Na vyspělosti trhu mají podíl právě „poradci“, jednobarevní nebo vícebarevní dealeři finančních domů. Pokud se tady uživí alespoň jedna firma placeným poradenstvím, je situace někde jinde, než tvrdíte. Sám se o tom začínám na trhu přesvědčovat. Otázkou je, jak dlouho budete sám sebe přesvědčovat.
            Nevím, jestli jsem Vás dobře pochopil s nejdražší IŽP. Dělal jsem několik výpočtů s výnosem podkladového aktiva až 8% p.a. a výsledek byl žalostný – pro klienta. Několikrát jsem výpočty kontroloval. Poté mi plně došlo, jaké prasárny se dějí na klientech, pokud klient dává na IŽP nad určitou (nízkou) mez. Vězte, že některá stará KŽP jsou lepší. Ty s TÚM 2,4 % p.a. stojí za …
            S fondy ŽP nemáte pravdu. V žádném případě se nejedná o zprostředkované vlastnické právo. Jestliže máte fond s kvalitními dluhopisy např. ratingu AAA, v případě fondu (OPF) vlastníte dluhopisy přímo, u fondů ŽP nevlastníte nic. Majetek fondů není součástí konkurzní podstaty správce, mnohdy zde existuje i pojištění při dočasné nepřístupnosti (např. Act 3107 De Nederland Bank pro holandské právní subjekty).
            Naopak fondy ŽP nejsou majetekem pojištěného a pojistníka, jsou SOUČÁSTÍ KONKURZNÍ PODSTATY. A navíc nejsou pojištěny. Tzn. že u fondu s AAA dluhopisy vlastním něco s ratigem pojišťovny, Což je ve srovnání s AAA většinou bída.
            Pokud jde o akcie, ty pochopitelně ratingem neoplývají. Ale výsledná rizikovost produktu – IŽP je vyšší, než vlastnění akcií prostřednictvím fondů. Matematicky vyjádřeno u velkých silných společností je navýšení rizika minimální. Ovšem princip vyšší riziko – vyšší potenciální výnos u IŽP neplatí (poplatky, atd.). Proto poradce, který má vážit riziko a výnos, doporučuje tvorbu rezerv IŽP (mimo daně a EB) je PRINCIPIÁLNĚ ŠPATNÝ PORADCE.

          • Zdenál napsal:

            Kapitálovky (myšleno ty, které byly sjednány třeba na 25-30 let) a mají pořád hodný kus do konce, dávají tu reálnou garanci, že efektivní úrok většinou nepokryje ani inflaci. Máte snad na mysli situaci, že pojišťovna nějak svévolně prostě nevyplatí klientovi stav účtu IŽP ? To může přece i u jiné pojistky-ad absurdum. Stejně tak je možné, že selže depozitář u fondu či se nechá uplatit a management investiční společnosti vybere prachy a šup na Bahamy nebo za Krejčířem a taky vám nezbyde než se soudit, když se depozitář pak postaví na zadní. To můžeme najít černého čerta na zdi u všeho a můžeme se na všechno dívat rovnou negativně. Pak nezbývá než nedat peníze nikam. Hledat investici, která nemá žádná negativa je ztráta času. Nebo asi opět nerozumím, co jste myslel.

          • Jiří Hlisnikovský napsal:

            V příspěvku je zachyceno více rovin.
            Pojišťovny u kapitálovek garantují výplatu, pokud je TÚM vyšší než 2,4 %, např. kolem 4%, není to pro ně nejjednodušší. řekl bych, že TÚM je pak zhruba stejná, jako inflace a třena i prům. zhodnocení penzijních fondů. Viděl jsem např. kapitálovku od Allianz, která byla určitě lepší, než většina IŽP, byť neuměla pár věcí.
            Srovnával jsem také rizikovost fondů ŽP a fondy jako takové. Rizikovost fondů IŽP je daleko vyšší.
            Navíc v případě nějaké krize (kterou nevyloučíte) u fondů zůstává majitelem podílník, i když správce krachne. U fondů ŽP, které jsou součástí konkurzní podstaty, přijde pojištěný o vše, pokud pojišťovna něco neustojí.
            O rizicích musíte přemýšlet vždy. Nikdy nevíte, co život přinese.

          • Jozef Šulík napsal:

            Pojišťovny u kapitálovek sice garantují výplatu, ale nechápu proč by to v případě ,,pokud je TÚM vyšší než 2,4 %, např. kolem 4%,,, nemělo být ,,to pro ně nejjednodušší,,.
            TÚM se přece počítá z pojistného po odečtení poplatků. A to někdy činí více než 30% z pojistného.
            Např: KŽP od Koop.
            Měsíční poplatky u KZP LIFE 2BN
            300 Kč minimální měsíční pojistné
            -47 Kč sjednání pojištění:1,3% z ročního pojistného (300x12x1,3%)
            – 7 Kč počáteční náklady pojistitele:0,2% z ročního pojistného
            -36 Kč administrativní náklady:1% z ročního pojistného
            -20 Kč vedení účtu: 20 Kč

          • LifeFinance napsal:

            Setkal jsem se s KŽP TÚM 4%, částka pro dožití 340 000, zaplacené pojistné za celou dobu 335 000. Vzdy je lepsi spocitat garant a zaplacene pojistne, pak uz je jedno kolik je garant.

          • Zdenál napsal:

            Nutno vzít v úvahu, nakolik byl dotyčný pojištěn na úmrtí, Asi dost nízko, u vyšších smysluplných poj. částek na úmrtí bývá v kapitálovkách většinou částka k výplatě při dožití nižší než celkem placené pojistné …..

          • Zdenál napsal:

            Záleží na tom, jaká je nákladová a provizní stránka kapitálovky. Většina jich dá efektivní úrok někde kolem 2% (no možná 3%, když budeme fandit nebo natrefíme na nějakou lepší), což je o ničem. Co to značí „kapitálovka Allianz byla určitě lepší … ??“ .

            Beru to, že to třeba může být bráno jako konzervativní složka portfolia, ovšem pak dost slabá konzervativní složka a navíc hůře likvidní. Ovšem zejména pro mladšího člověka dávat tolik peněz do konzervy – no proti gustu a opatrnému profilu …. ale z čeho chce vytvořit penzi, to pak nevím, pokud nepobírá rovnou 40-50 tisíc měsíčně a může ještě víc investovat dynamicky. U starších kapitálovek s vyšší TÚM 4 nebo i 5% pojišťovna téměř odpíská podíly na výnosech, což samozřejmě méně znalému klientovi neřekne – jemu to podá stylem „koukejte, máte třeba 4,25%, není to skvělé ? To pořád radši risknu teoretický krach pojišťovny (otázka nakolik se třeba Allianz nebo Generali chystají krachovat) – navíc pojišťovny snad nekrachují, ale většinou fúzují ….

            Jinak si klidně dnes můžete zvllit třeba IŽP s fondy Conseq IM nebo ING – zase je riziko fondů vylepšeno (o nákladovosti zde není debata). Otázka je, jakou krizi máte na mysli. Jestli smrtící krizi trhů obecně, tak jsou vám podíly s hodnotou nula nula nic k ničemu, i když jste majitel. Tvrzení, že rizikovost fondů IŽP je principiálně pak násobně vyšší se mi zdá přehnané (opět neberme v úvahu nákladosvost IŽP, pokud hovoříme o riziku). Jistěže je dobré přemýšlet o riziicích vždy, to souhlasím. Ani nechci, aby to vypadalo, že IŽP nějak vehementně obhajuji obzvlášť pokud časem asi zmizí úplně daňové odečty. Ale když mi třeba přispívá firma, tak si dnes rozhodně neotevřu kapitálovku nebo univerzálku, nebo si to tam nenechám posílat, to bych byl cvok ….. Souhlasím, že nevíte nikdy, co život přinese – hlavně, že u invalidity jste viděl nepravděpodobnost, že to může nastat …. 😉

            V principu samozřejmě souhlasím s tím, že jsou lepší nástroje pro investice než IŽP, ale na druhou stranu extrémní reakce typu, že IŽP je největši zlo v historii pojišťovnictví mi přijdou hysterické …. Pro mě úděsná třeba důchodová pojistka s garantovanou dobou výplaty NULA. Dožijete se třeba 65, začne výplata po měsících, za půl roku se převrátíte a pojišťovna si zajásá ….. Tomu říkám teprve zvěrstvo a že jich je sjednaných dost a dost …. Mimochodem – nejsem právně až tak zběhlý, ale selský rozum mi říká, že v případě problémů pojišťovny je dopad na KŽP i IŽP úplně rovnocenný …. nebo ne ? Opět rád změním názor.

        • Ondřej Záruba napsal:

          Podle toho,co jsem zaslechl o Vaší práci s klienty,mám důvod Vás respektovat,ale nemohu akceptovat Vaše názory na budoucnost v tomto oboru.Říkáte,jak my „prostí zprostředkovatelé“ jsme bezvýznamní vedle velkých institucí.Ano jsme,ale jen v učetnictví.Nám patří vliv na klientskou základnu.Nepodceňujte ho.

          Vy jste možná větší realista než např. já,ale vy trh neposunete vpřed.Možná tou osvětou jednotlivých klientů.Řekl bych,že tento faktor je ale přebitý veřejnou tolerancí a podporou IŽP(ikdyž ve Vašem případě rozhodně ne slepým obdivem).Připomínáte mi některé akademiky na VŠE.I oni provádí osvětu,ale řekl bych s poněkud zanedbanou aktualizací.

          Každopádně děkuji za Váš čas,který jste věnoval mé odpovědi.
          Přeji efektivní a zdravý relax o víkendu,aby jste nebyl mrtev až se „tak stane“.

          • Pavel Hanzl napsal:

            Pane kolego Zárubo, nevím, jak to dnes chodí na VŠ. Když občas něco zaslechnu, obvykle jsem z toho zděšen, mám pocit, že zkoušky už nejsou ta perná dřina jako dřív a že zkoušející je spíše nutič trojek, než hustým sítem na cestě za titulem. Já jsem promoval na technice v roce 1987, studoval jsem to 5 let, bylo to tehdy ještě na neexistující Západočeské universitě s názvem Vysoká škola strojní a elektrotechnická a vyhodit mě mohli i jen ze smůly, i když jsem se občas poctivě učil. Spousty mnohem chytřejších kluků vyhodili. Stačilo pár nešťastných minut v písemné části zkoušky, zazmatkování, výpadek paměti, rozklepané ruce či mysl a už jste měl před sebou jen ten poslední, děkanský termín, jestli tušíte co to tehdy bylo.

            Od 2. ročníku jsem byl pomocná vědecká síla na katedře matematiky a své profesory jsem učil programovat v jazycích Pascal a Basic, protože milovali matematiku, ale báli se počítačů. Přitom toužili začít je aktivně používat, ale vůbec nechápali, jak takový stroj pracuje. Říkali mi pane kolego a měl jsem krásný pocit sounáležitosti a osobní důležitosti pro ty pány. Ráno jsem se před nimi třásl na přednáškách a na cvičeních, zkoušky dělal na výbornou a se štěstím, ale odpoledne jsem jim dával domácí úkoly. Dodnes mi vlhne oko, když okolo své alma mater projíždím, vůbec nechápu, jak někdo může pokračovat ve studiu VŠE a nemít v hluboké úctě své učitele. Pokud Váš učitel nemá přirozenou autoritu, to abyste se raději rozhlédl jinde. Nebo abyste snad raději rovnou odešel na full time režim do praxe vydělávat ty peníze a natřít jim to a být vrcholně úspěšný poradce, ne? Znám jednoho kolegu, co svým profesorům házel do očí písek, dovolil si s nimi nesouhlasit a kladl jim sofistikované doplňující dotazy, na něž nedokázali odpovědět správně a ihned bez přípravy. A tak chlapec nedostal zápočet, protože zlobil. Dnes je vrcholným manažerem, vede přes sto lidí a vydělává statisíce p.m. a je skoro o 20 let mladší než já, je to snad nejmladší zemský ředitel v Evropě a říká, že nemá čas studovat pro nějaký titul. Pro svůj úspěch v téhle branži nepotřebujete být Ing. jako já, nebo jak se teď módně nosí titul Mgr. Potřebujete mít silné vize, objevit lidi a dovést je za jejich úspěchem, pak budou šťastní oni i Vy, musíte pracovat i v neděli a stále musíte věřit, že své sny prožijete a tvrdě pracovat, i když jiní odpočívají. Já mám sny a vize. Určitě tento trh posouvám i já o nějaký kousíček vpřed. To, že nejsem naivka (už nejsem), ještě neznamená, že moje osvěta a působení není aktualizované či aktuální. Na závěr děkuji za Váš respekt. Přeji Vám také pěknou neděli.

          • LifeFinance napsal:

            Dobrý den pane Hanzl,

            reaguji na Váš příspěvek (asi před 2 měsíci), že od nového roku spouštíte svou www prezentaci s mocnými nástroji a články. Jak to tedy vypadá?

          • Pavel Hanzl napsal:

            Oznámil jsem, že spustím své osobní stránky zaměřené na finanční poradenství. Některé mé autorské pomůcky budou free ke stažení, něco bude jen pro spřátelené struktury napříč celou konkurencí a něco nebude k mání vůbec, protože to je určeno výlučně pro Fincentrum, potože jde o patch pomůcky vytvořené ve Fincentru a pro Fincentrum. Bohužel se realizace nejnovějších verzí opozdila, byl jsem nemocný. Předpokládám že to bude do konce února. Všem netrpělivým zájemcům se tímto omlouvám. To víte, neživí mě nic méně a nic více, než obchod. Vyvíjení pomůcek nemá první prioritu.

          • Ondřej Záruba napsal:

            Není vše tak zlé.Napsal jsem něktří akademici,což se samozřejmě netýká všech.Mezi jinými si vážím např. pana arbitra Schlossbergra,který je velmi inspirativní,ačkoli ho pan Prouza nedávno podrobil tvrdé kritice.Nemohu nezmínit i pány Ševčíka a Švarce.Rozhodně to není tak,že bych neměl koho na VŠE respektovat.Koneckonců mezi nás zavítá i sám Václav.Ty mladí draci jako nejmenovaní ředitelé obrovských sítí mají charisma,které Vás nenaučí ani na Darthmoutu.Přsto by mohli být ještě lepší,kdyby kvalitní vzdělání měli.

    • Jiří Hlisnikovský napsal:

      Nepíšete to vše jen proto, že jste na IŽP existenčně závislý?

  17. David napsal:

    Ano, žádné.

    No jo, ale co s tím? Asi nic, neboť až bude IŽP podrobeno veřejné kritice tak, jako kdysi KŽP, tak přijdou pojišťovny jistě s jiným upaltancem a půjde vše na novo. Prostě systematické obírání naivních lidiček nezná mezí, hranic ani času. Proto se poradci nemusí bát o své šušně.

    A jen tak mimo vaší posilvestrovskou zábavu, už jste slyšeli o novém světovém produktu, volně by se to dalo přeložit jako – „absolutní rentiér“, nebo spíše „vázaný rentiér“? Možná, že někteří asi ano. Až to přijde k nám, tak to bude, pro bouchače, bomba. Těm, kdo neví o co běží, jen naznačím, že jde o celoživotní investování většinou do nemovitostí samozřejmě dobře pojištěných, do akcií, ale nejen to. Klient se upíše platit stále, až do věku 65 let (či odchodu do důchodu), pravidelný procentický podíl z příjmů.

    Toto možná nikomu nic neříká a stále nechápe. Ale hlavní fígl spočívá právě v roli bouchače. Klient musí mít určený účet, kam mu hodí pravidelné příjmy. Z toho mu pojišťovna strhává dohodnutý podíl. Část z toho podílu, rovněž v procentickém vyjádření, dostává na svůj účet i jeho bouchač. A tady je jeho hlavní úloha. A to skutečná péče o klienta i v oblastech, které s klasickým poradenstvím zdánlivě nesouvisí. V jeho osobním zájmu je, aby si klient vydělával co nejvíce. Pro bouchače je klient stálým zdrojem příjmů a tudíž se snaží. Pozitivní je to „prý“ i pro klienta, neboť se „prý“ může vždy na svého poradce vždy spolehnout……. už se těšíte? 🙂

    • Rosi napsal:

      Domnívám se, že IZP má na trhu své místo. Zejména z důvodu možnosti rozložení rizika investice mezi více fondů. Zejména u Aegona jsou tyto možnosti na úrovni moderní teorie portfolia. Zkuste namixovat pravidelné investice klietnovi, který vám dá 1000Kč měsíčně…To prostě nejde! Maximálně tak Rentier, či Conseq a podobné programy. V Aegonu namícháte vše podle potřeby od USA až po Čínu…nákladovost téměř na úrovni OPF…tak proč ta kritika. Aegonu fandím, jen tak dál!

  18. Jenda napsal:

    Před 3měsíci jsem si „koupil“ ižp,,doslova a do písmene, bez servisu,,,jen nákup
    jako kombinaci s hypotečním úvěrem,,za účelem financovat bydlení,,,já hlupák !
    za nesrovnatelně nižší finanční zátěže můžu koupi bytu financovat ze staveb.spoření nebo hypotéky,,,v klidu a v pohodě,,,hlavně jednoduše,,
    ižp je pro klienta složité,,,a z toho profituje poradce
    běda, když klient začne zjišťovat detaily a pronikat pod kůži ižp
    ,,,nechápe, pak už chápe,,a pak je na sebe naštvaný,,“na sebe“ ne na poradce !
    ten kdo zinkasoval provizi (kterou lze chápat jako náklad ekvivalentní promonákladům banky, takže zaslouženou a adekvátní) ,,,ten kdo zinkasoval provizi nenese žádnou zodpovědnost ani riziko (ze svého) ,,,jen morální ,,a tu lze lehce prodat,,vždyť je to tak lákavé !!! ,,,připomíná mi to H-systém a proto doporučuju a radím všem klientům…“vždycky se člověk lépe smíří s tím, že udělal chybu,,než s tím, že je hlupák a naletěl“ ,,,až klient zjistí že udělal chybu komu to bude vyčítat ? ..,primárně poradci,,pak ale déle a o to intenzivněji sobě,,,protože kdo udělal chybu klient nebo poradce ??? klient, protože uvěřil a nevydělal (prodělat nemusí) ,,,poradce inkasoval a je král 🙂 ,,,proto já své ižp vypovídám,,,dobrá lekce za 20T 🙂
    ,,,a myslím, že způsob prodeje ižp přináší do naší pravlasti „lež a nenávist“
    …chvilka poezie závěrem 🙂

  19. Anonym napsal:

    A nejlepší IŽP Aviva 4life v tabulce není, zvláštní 🙂

  20. Rudol napsal:

    Tabulka o výpočtu konečném kapitálu, je velice nepřesná, možná daný pán který ji zhotovil, měl záměr, no netuším, ale měl by si to spočítat ještě jednou. Například T 150 vychází mnohem lépe, a to ne jenom T 150 kde pan na to přišel opravdu netuším, možná to bude tím, že počítal vysokou pojistnou částku, čím se zvedlo riziko a tím to zasáhlo i celkový kapitál.

  21. lop456 napsal:

    Pozorne sem si procetl zdejsi porovnani a jsem z toho rozpacity – nastoupil jsem do firmy, ktera ma uzavrenou smlouvu s ING – muzu si vybrat bud penzijko nebo zivotko a firma mi bude prispivat-ale vubec nevim zda do tho jit i az cenu toho, ze nedostanu ty penize navic, ktere by firma prispivala.

    Dekuji za odpoved

    • David Korbas napsal:

      Milej pane, nevím kdo si dovolí dát na ten tak zavádějící informace, ale jelikož dělám finančního poradce zadal jsem výše uvedený příklad do kalkulačky ING a výsledek není u uvedených 562 164,-Kč ale u produktu T150 to je 864 335,-Kč a u dalšího produktu B250 to je 863 890,-Kč. Podle tabulky tedy ING vychází nejlépe.

      • Martin Tománek napsal:

        Porovnáváte tady přesné výpočty ukazatele TANK, který zohledňuje VEŠKERÉ poplatky s tím, co Vám vyplivne kalkulačka? No to snad ne..přeji hezký večer a můžete si nadále zůstávat v nevědomosti.

        • David Korbas napsal:

          tady se nekdo ohani TANKem, kdyz si najdete nekolik clanku na netu tak je tam jasne receno ze to neni zrovna spravny zpusob pomerovani a ze se v tom delaji docela chyby ale i tak jsem si s tim hral a nasel zminene TANKy nejlepsiho produktu a nejhorsiho, mozna to spatne chapu ale ty cisla mi prijdo porad stejny, a to co jsem rekl plati, maly srovnani

          hodnota poplatky
          na konci

          AEGON 864 005 47 647
          ING 880 554 42 141

          musim pokracovat????

          ps: kalkulacka ING vyplivne to co klient nakonci inkasuje a jsou uvedeny i pollatky a vsechny dalsi veci.

          • David Korbas napsal:

            ——- hodnota na konci – poplatky
            AEGON – 864 005,-Kč —— 47 647,-Kč
            ING — 880 554,-Kč —— 42 141,-Kč

          • Petr Šafránek napsal:

            Při použití kalkulátoru ING z roku 2001 a nastavení dle současných parametrů jsem se dostal na podobné číslo cca 863.000 Kč, počítal jsem navíc 5% poplatek za nákup fondu, tj. měsíční úložka 950 Kč vložená do kalkulátoru. Není to sice úplně přesné, ale pro hrubou kalkualci dostačující jak se ukazuje.
            Částka 863.000 Kč je před zdaněním.

  22. Ria napsal:

    cafte. Neviete nahodou nieco o poistovni deutscher ring a jej IZP?? ako si stoji napr v porovnani s ostatnimi poistovnami??

    • Líba napsal:

      Já pracuji pro pojišťovnu Aegon, 15 let praxe –
      máme skvělé produkty i zhodnocení
      aegonliberec@seznam.cz

    • kolik napsal:

      měl jsem u nich IŽP ale musel jsem ho zrušit z finančních důvodů,ale to je muj problem,jinak jsem si na ne nemohl stěžovat.mám ještě od nich úrazovku a nestěžuju si,myslim ze kdyz reknu ze je to ferova pojistovna,tak neprehanim.nevyhoda v teto pojistovne je,ze nabizi pouze 2 druhy pojisteni,urazove a IZP,nic jinyho,ale to se asi do budoucna zmeni,protoze v nemecku je to jedna z nejvetsich pojistoven na jejich trhu,tak uvidime.
      Takze pokud nekdo chce jen urazovku nebo IZP kombinovanou treba z s urazovkou a nebo jen urazovku a nema zajem o jiny produkt,tak muzu jen doporucit.jsem u nich pojistenej od roku 2008.

  23. nnecrl napsal:

    6IqgZm qdpsjdawaciy, [url=http://hllecictnyvx.com/]hllecictnyvx[/url], [link=http://wzfsmxwwjovj.com/]wzfsmxwwjovj[/link], http://lqchgfystkeu.com/

  24. RL napsal:

    Pozor všem životní pojišťovna Wuestenrot chce Vaše peníze, ale sami neplní své vlastní podmínky pojištění! Mají tam velký b….l a nepředávají si informace! Vámi vložené peníze z ukončených pojistek nechtějí vracet a ještě si nárokují další platby. Osobní zkušenost dříve spokojeného klienta, kterou mohu Wuestenrotu dokázat! Stížnosti si přehazují a vyhrožují složenkami!

  25. Taira napsal:

    Vážený pane Zámečníku, velmi jste mě potěšil informacemi o životním pojištění. Na nevýhodnost spoření v životním pojištění jsem našla dobrou aplikaci pro iPhone http://itunes­.apple.com/cz/ap­p/zivotko/id4774342­99?mt=8 Škoda jen, že aplikace neukazuje ještě daňové odpočty a na druhé straně daň ze zisku, která se v investicích platit nemusí.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *