Čtvrtek 23. března. Svátek má Ivona.

IŽP: Levnější pojištění než rizikovka

O porovnání investičního životního pojištění s kombinací rizikového pojištění a podílových fondů bylo již napsáno mnoho stran. Pojďme se ale na tuto problematiku podívat blíže prostřednictvím čísel, která ji názorněji přiblíží. V první části seriálu se zaměříme na dopad pojistného na pojištění rizika smrti.

O výhodnosti IŽP oproti kombinaci nerozhodují v konečném důsledku vysoké poplatky, jak by se mohlo na první pohled zdát, ale klíčový je v tomto směru rozdíl mezi rizikovým pojistným u IŽP a RP. Z této zdánlivě bezvýznamné věty plyne první poznatek a to: Pokud se tento produkt nebude sjednávat v situacích, pro které je primárně určen, tedy především k zajištění pozůstalých v případě smrti klienta (rizikové pojistné a pojistná částka bude snížena na minimum), nebude schopen z hlediska nákladovosti a výnosů nikdy konkurovat OPF.


Zatímco u klasického rizikového pojištění je pojistné kalkulováno na bázi tzv. konstantního pojistného, které umožňuje klientovi platit každý rok stejné pojistné, u investičního pojištění je používáno tzv. přirozené pojistné, které se každý rok mění. Takto vypočtené pojistné už u IŽP obvykle nebývá navýšeno o nákladovou přirážku, protože ta je zohledněna v investiční složce a jedná se tedy o čisté nettopojistné. Důležité je, že pokud nákladová přirážka není použita, nebo je relativně nízká ,potom je pojistná část IŽP podstatně levnější než bruttopojistné (pojistné zohledňující všechny další poplatky) placené v rámci samostatného rizikového pojištění.

Pro potřeby dalšího textu se podívejme podrobněji na celkový dopad přirozeného pojistného na hodnotu investice. Je potřeba si uvědomit, že pojistné má stejný charakter jako ostatní poplatky. To znamená, že jejich placením se připravujeme o potenciální výnos v podobě zhodnocení podílového účtu. Při výpočtu tedy postupujeme tak, že stanovíme pro každý rok pojistné a pomocí úročení tyto částky převedeme na budoucí hodnotu ke konci investice. Suma těchto úročených plateb potom představuje částku, o kterou je hodnota investice na konci trvání smlouvy nižší.


Předpoklady:
Muž, zvažovaná úroková míra 4,516%, pojistná částka 1 000 000 Kč, úmrtnostní tabulky ČSÚ 2005. Výpočet platí v situacích, kdy je pojištění uzavřeno do 60 let věku klienta..

Představme si tedy, že 30letý muž si bude spořit (respektive bude platit pojistné na IŽP) 12 000 Kč ročně po dobu 30 let. Při zhodnocení 4,516% p.a. by dosáhl částky 767 223 Kč. (daně ani jiné poplatky neuvažujeme). Pokud by chtěl být po celou tuto dobu pojištěn pro případ smrti na 1 mil. Kč, potom by každý rok musel zaplatit částky uvedené v druhém sloupci této tabulky. To tedy znamená, že už si nebude spořit 12 000 Kč ročně, ale méně. Úrok ze třetího sloupce snadno spočítáme následovně:


Kn = K0 * (1 + i)n
Kn = 973 Kč * (1 + 4,516 %)40 = 5 696 Kč

Kn – budoucí hodnoto za počet let n
Ko – současná hodnota
i – zvažovaná úroková míra
n – počet let

Na konci tak bude mít vlivem placení přirozeného pojistného pouze 767 223 Kč – 257 172 Kč = 510 051 Kč.

Pojďme se ještě podívat na jednu zajímavou skutečnost, která vyplývá z rozdílného způsobu kalkulace přirozeného a konstantního pojistného. Srovnání dopadu na hodnotu investice provedeme ve stejném duchu jako výše zmíněné výpočty.

Z grafu je patrné, že i netto konstantní rizikové pojistné, které je v praxi nemyslitelné, vychází z tohoto pohledu „hůře“. Jinými slovy můžeme konstatovat, že pojistné v rámci samostatného rizikového pojištění, které je uzavřeno mezi 20. a 40. rokem života (do 60 let) bude s největší pravděpodobností vždy dražší než rizikové pojistné kalkulované u IŽP.

Poznámka:   Za zvažovanou úrokovou míru, která se v úročiteli dosazuje za „i“ je používána míra zhodnocení podílového účtu. Pokud tedy bude zhodnocení fondu, přes který pojišťovna investuje 6 %, a manažerský poplatek na úrovni pojišťovny 1,4 %, poté za „i“ dosadíme (1+6%) * (1-1,4%) = 1,04516 tedy 4,516 %. Stejným způsobem se chová i TER fondů.

2 total views, 2 zobrazení dnes

Pro své klienty preferujete...

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

21 komentářů: “IŽP: Levnější pojištění než rizikovka”

  1. Logik napsal:

    článek zajímavý a pravdivý, jen by to ještě chtělo, aby byl náš národ inteligentní a pochopil to!!!

    • Sporic obrazovky napsal:

      Jasne, hlavne at nas narod je dost inteligentni a zbasti nam jeden modelovy priklad a sype do nasich provizi.

      Vzdyt ten clanek pro klienta neporovnal nic.

      1) Od jedne skupiny (napr. CSOB) najdete IZP s manipulacnimi poplatky malymi ale take az 5%. Tyto zde vubec nejsou reseny, pritom s takovymi rodzily v poplatich je i dopad na vysledek velmi rozdilny. Je zde kalkulovana castka jen za RP a jeji vliv na celkovou vysi investice, ale u investice se na poplatky zapomnelo a zamitly se jednou vetou na zacatku.

      2) Co poplatky prvni 2-3 roky a temer nulova starovaci hodnota investice v prvnich letech?

      3) Co likvidita? V Pripade IZP na nic, v pripade RP a OPF jsou finance pro pripade nouze k dispozici.

      4) Co omezeny vyber OPF pro IZP u kazde jedne skupiny => omezena moznost sestavit si takove potfolio, jako pri pouziti RP + vlastnich OPF?

      5) Co moznost nakupovat OPF jeste s levnejsimi poplatky, nez jsou oficialni (napr. pres brokery), pokud je nakupo primy a ne pres IZP?

      Clanek rika jen, ze rizikova slozka v IZP je levnejsi nez samostatne RP. Nedoklada to nicim nez jednim prikladem pri predem zvolenych parametrech. Nediskutuje poplatkovou strukturu. Nedoklada nic o celkove vyhodnosti.

      Stale vic a vic jsem presvedcen, ze kvalita tohoto webu nasleduje penize.cz (ctete smerem dolu) a ze ma pan Traxler v drtive vetsine toho, co zde a jinde napise o proviznich prodejich, pravdu.

      • Petr Zajíc napsal:

        Zapomínáte na jedno: \“V první části seriálu se zaměříme na dopad pojistného na pojištění rizika smrti.\“

        Tím bych vás jen upozornil, že další aspekty budou autorem probrány v dalších dílech seriálu.

        • Sporic obrazovky napsal:

          Citace z meho prispevku: \“Clanek rika jen, ze rizikova slozka v IZP je levnejsi nez samostatne RP. Nedoklada to nicim nez jednim prikladem pri predem zvolenych parametrech. Nediskutuje poplatkovou strukturu. Nedoklada nic o celkove vyhodnosti.\“

          Vim o cem clanek je.

          Zapominate na to, ze jsem nepsal prispevek v samostatnem vlaknu vyjadricim se k clanku, ale k vyse uvadenemu prispevku o inteligenci naroda, ktery ma sypat provize zprostredkovatelum.

          Ale chcete-li k clanku tedy (a klesajici kvalite webu) … profi web by si nemel dovolit clanky, ktere takto jednostranne reknou a) a pak se ceka, ze vyjdou clanky probirajici b) az z), ale jiz tento clanek tvrdi, ze je jista (nedelitelna) cast produktu levnejsi nez produkt jiny, kdyz v uhrnu to vubec nemusi byt pravda.

          Navic v clanku je veta: \“O výhodnosti IŽP oproti kombinaci nerozhodují v konečném důsledku vysoké poplatky, jak by se mohlo na první pohled zdát, ale klíčový je v tomto směru rozdíl mezi rizikovým pojistným u IŽP a RP.\“

          Sam vite, ze takto to neni pravda. O vyhodnosti vypovidaji veskere atributy dohromady a ty jsou produkt od produktu odlisne. Jeden model casti produktu pro jedny fixni parametry??? Mysli to autor vazne? Snad se polepsi.

          • Petr Zajíc napsal:

            V rámci seriálu jsou rozpracovány i poplatky a další náklady. Nebojte se. Ovšem již takto je článek poměrně dlouhý a odborně náročný, proto byla zvolena forma seriálu.

            Na konečný důsledek si bohužel budete muset počkat do třetího dílu, kde autor bude dávat dohromady závěry z nákladů a úspor jednotlivých produktů.

            Jak říká i Mark Mobius: „Buďte trpělivý.“

          • Sporic obrazovky napsal:

            Proti serialovemu pojeti nic nelze namitat, proti zavadejicim soudum ano. Vice viz nize reakce k autorovu diskuznimu prispevku.

            Rad bych pripomenul hezky zpracovany clanek na tomto serveru:
            http://www.investujeme.cz/clanky/investicni-zivotni-pojisteni-nemusi-byt-vzdy-nevyhodne/

          • Autor napsal:

            V první řadě bych chtěl říci, že nejsem finanční poradce a jakákoliv provize plynoucí z IŽP jdou tedy v mých úvahách stranou. Nesnažím se tedy uvézt takové příklady, které by IŽP vykreslili v tom nejlepším světle. Abych pravdu řekl, je mi jedno jestli je výhodnější kombinace nebo IŽP, protože o tom se mohou přít pouze zastánci a odpůrci těchto produktů. Osobně nejsem příznivcem ani jednoho z nich (tím myslím OPF a IŽP) a snažil jsem se tedy o objektivní přístup k této problematice.
            Ve svém příspěvku poukazujete na to, že jsem uvedl pouze jeden příklad. Ano máte pravdu, protože si myslím, že kdybych jich uvedl 5, stejně by Vás to neuspokojilo a hlavně by to bylo relativně zbytečné, protože je nutné provézt výpočty vždy pro konkrétní podmínky, požadavky klienta a produkt. Jedná se spíše o jakousi ukázku.
            Jde tedy o princip – o to, že pojištění v IŽP (ano myslím, že při kalkulaci takto tento produkt můžeme rozdělit) je levnější než samostatné, protože je bez poplatků. Myslím, že je to logické, protože pojišťovna vydělává na jiných poplatcích.
            Co se týče toho, že je nutné brát celý produkt v komplexu – veškeré atributy, nezbývá než říci, že opět máte pravdu. Ale ruku na srdce to, že když zaplatíme méně na poplatcích, znamená, že je produkt levnější a tedy v tomto směru výhodnější, to si dokáže uvědomit každý. Ještě možná jednu připomínku, kterou jsem v článku zmiňoval – rizikové pojistné v konečném důsledku rozhodne o výhodnosti je podle mého názoru pravda, protože pokud by bylo naprosto shodné s tím, co dostanete jako samostatné, potom vysoké poplatky (u IŽP) způsobí, že nemůže být nikdy výhodnější než kombinace.
            Veškeré úvahy se samozřejmě týkají pouze výhodnosti z hlediska peněz o ostatních aspektech, jako likvidita atd. není vůbec řeč a není to cílem tohoto článku.

          • Sporic obrazovky napsal:

            Tema provizi jsem nevztahoval k Vam, ale k autorovi, na nejz jsem navazal sve vlakno. Branite se zbytecne, proti Vam nic tohoto razeni.

            Veta, ze v \“konečném důsledku rozhodne o výhodnosti\“ RP v tomto diskuznim prispevku je pravdiva, jej obsah je osvem jiny, nez veta z clanku \“O výhodnosti IŽP oproti kombinaci nerozhodují v konečném důsledku vysoké poplatky.\“ To je preci zasadni rozdil. Vemte si Maximal/Optimal od CSOB, ktery ma alokacni poplatky 5% a uctuje i spravu pojisteni kazdy mesic i inkasni poplatky ke kazde platbe. To je masakr. Zkuste tu ztratu pak levnejsim RP dohnat. Proto by u pristich dilu pomohlo uvadet konkretni produkt(y).

            Jeden priklad nic nedokazuje (ani 5, to mate pravdu), proto by zavery v clanku nemely byt tvrzeny tak, ze jsou dokazany. Pro ilustraci by pomohl treba spojity graf. Ono totiz zasadni je, jak vysoka cast pojisteni jde na RP a jak na OPF a tento pomer muze byt promennou X. Krasne to plyne z tohoto clanku: http://www.investujeme.cz/clanky/investicni-zivotni-pojisteni-nemusi-byt-vzdy-nevyhodne/ jen ta data prolozit.

            Jsem zvedavy na pokracovani, tesim se.

          • Autor napsal:

            Předpokládám, že těmi zavádějícími soudy myslíte text pod grafem, který srovnává přirozené a konstantní nettopojistné (pro jeho kalkulaci používám přístup pomocí komutačních čísel). Chtěl bych blíže objasnit, proč jsem došel k uvedenému závěru. Podívejme se na předpoklady, který tento vývoj určují. Jsou to: Pojistná částka, zvažovaná úroková míra a úmrtnostní tabulky. Myslím, že se shodneme na tom, že úmrtnostní tabulky můžeme brát jako fakt. Pojistná částka podle mých výpočtů průběh vývoje nijak neovlivní (pouze se změní absolutní hodnoty). Jediný parametr, který tedy skutečně ovlivní tento vývoj je úroková míra. Zjistil jsem, že konstantní pojistné více sníží hodnotu investice (tak jak je to uvedeno v textu pod grafem) než přirozené cca od míry zhodnocení 3,5%. Při nižším zhodnocení je přirozené pojistné z našeho úhlu pohledu dražší. (máte pravdu, toto jsem měl uvézt v článku nicméně tak malé zhodnocení je doufejme méně pravděpodobné). Nesmíme hlavně zapomenout na to, že se jedná o nettopojistné, jehož existence je v případě IŽP možná, zatímco u samostatného RP nemožná.

            Snad budete s dalšími díly seriálu více spokojen a doufám, že Vám odpoví na některé připomínky.

          • Sporic obrazovky napsal:

            Ty zavadejici soudy jsou v podstate dva. Ten prvni je citace, jez jsem zde uvedl snad 3x, ze o vyhodnosti v konecnem dusledku nerozhoduji poplatky. To je proste nesmysl, dosadte si do tech kalkulaci IZP Optimal od CSOB s 5% alokacnimi poplatky a budete horko tezko hledat nastaveni, kdy by takove IZP porazilo kombinaci RP+OPF. Poplatky budou hrat jednu z nejvyznamnejsich roli.

            Druhym soudem je presne toto, co uvadite. V podstate mate v tom textu pravdu. Ale bodlo by uvest, ze rozdil v konstantnim a prirozenem RP nemusi mit zasadni vliv na celkovy rozdil mezi kombinaci RP+OPF a IZP. Cerpejme z prikladu v Tab2 v clanku http://www.investujeme.cz/clanky/investicni-zivotni-pojisteni-nemusi-byt-vzdy-nevyhodne/
            … pri pojistne castce 0.5mil je 1000/mes postacujici na to, aby IZP bylo vyhodnejsi, protoze se pomerne velka cast vklada do RP, ktere vyjde (presne dle Vaseho clanku) levneji a vyhodnejsi investice v kombinaci RP+OPF tento deficit nedozenou. U castky 2000/mes se to jiz otaci. U castky 3000/mes jsou vysledky na strane OPF+RP. Kazdy pozna, ze to je rostoucim podilem investicni slozky nad rizikovou, proto se mi ten clanek libi, je velmi nazorny. Proto jsem doporucoval vyse provest spojity graf obou variant v zavislosti na % RP. Nicmene z Vasheo clanku nepozorny ctenar usoudi, ze je proste IZP vyhodnejsi, nikoliv jeho nedelitelna rizikova cast. Proto mi to prijde neopatrne, i kdyz 100% pravdive, tvrzeni.

  2. RŽP vs. IŽP napsal:

    IŽP p.č. 800 000 Kč, měs. pojistné 1 000 Kč, doba 30 let, 7 % p.a.

    Po 30 letech 812 925 Kč

    RŽP ING 1020 (nejlevnejsi na trhu) p.č. 800 000 Kč – 354 Kč/měs. OPF 646 Kč, poplatek prubezne ztrhavany 3%, 7 % p.a.

    Po 30 letech 724 730 Kč

    IZP po zapocteni daní – zaplaceno 315 000 Kc (12,5%), po 30 letech po zdaneni 756 309 Kc.

    Rozdíl je cca. zanedbatelnych 30 000 Kc, ale kazda varianta má své vyhody a nevyhody (likvidita atd.)

    • Bankovnípoplatky.com napsal:

      Za prvé – jak jste přišel na to, že 1020 je nejlevnější? Za určitých okolností ano, ale zdaleka ne vždy. Tak v 30% případů.

      Za druhé – jestli máte u IŽP zhodnocení 7%, tak podkladové aktivum musí vydělat 9% – 12% p.a., u OPF cca 8 – 8,5% p.a. Nyní si to přepočítejte a zkuste z toho vyvodit důsledky.

      • Max napsal:

        Pokud v kalkulačce IŽP nastavím 7% tak to počítá se 7% zhodnocení aktiv a ne připsaného zhodnocení nebo se mýlím?

        • Bankovnípoplatky.com napsal:

          Jsem toho názoru, že se mýlíte.
          Nastavujete zhodnocení fondů ŽP, které je zhodnocení aktiva – man. fee fondů – man. fee pojišťovny. Více třeba na http://www.t-a-n-k.cz.

          • IŽP vs. RŽP napsal:

            Bylo použito IŽP bez m.f. na straně pojišťovny. Která rizikovka je levnější? Neberu to jako nic proti Vám, ale opravdu mně to zajímá

          • Bankovnípoplatky.com napsal:

            Záleží na pohlaví, stáří a délce pojištění. Nejsou jedna nebo dvě výhodné rizikovky.

  3. Logik napsal:

    Ty ted stahnou tento clanek, vytisknou ho vsem oveckam a hrrr na klienty, prodavat IZP::))

  4. Bankovnípoplatky.com napsal:

    Jsem zvědav, s čím autor přijde. Nicméně je nutné si uvědomit, že zpravidla finanční plán „požaduje“ klesající poj. částku, tzn. ideální je ŽP s klesající pojistnou částkou. Jde jsou rizikovky ještě levnější, než ty s konstatní poj. částkou. I IŽP umí klesající poj. částku. Jsou potom ale levnější, než kombinace RŽP s klesající PČ? Vzhledem k alokačním procentům nebo počátečním jednotkám o tom pochybuji.

    • IŽP vs. RŽP napsal:

      Proč klesající p.č., podle čeho jak ji nastavíte? Standard je 3x roční čistý příjem, nebo se mýlím?

      • Bankovnípoplatky.com napsal:

        Co kryjí tři roční příjmy? U koho? To nemá logiku. Proč se vůbec někdo pojistí na riziko smrti?
        Význam toto pojištění má u existence závazku (riziko nesplacení) a u zívislosti na příjmu pojištěného. Máte tak podklady pro výpočet výše pojistné částky. Tj. výše závazku, částka, kterou potřebuje vyživovaná osoba, délka, po kterou bude vyvživovat. A samozřejmě úrokovou míru, s jakým by se vyplacené plnění zhodnocovalo.

  5. oonbvhxkb napsal:

    62UWDG jlxwgieemaep, [url=http://qclyokpvfpuw.com/]qclyokpvfpuw[/url], [link=http://maxmxrclwvlr.com/]maxmxrclwvlr[/link], http://awqvpckupqnq.com/

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *