Pondělí 21. června. Svátek má Alois.

Ještě není konec, věří právník bojující za vrácení poplatků

Investice 15.04.2014 | 12:30 0 Komentářů

Rozhovor s advokátem Petrem Tomanem: Doporučíme lidem, aby zbývající žaloby stáhli, zaměříme se na pár individuálních sporů.

Ještě není konec, věří právník bojující za vrácení poplatků

Brno Iniciativa PoplatkyZpět.cz doporučí klientům bank, aby vzali od obvodních soudů zpět své dosud nerozhodnuté žaloby. Soudy jsou totiž vázány nálezem Ústavního soudu, který stížnost také odmítl.

V reakci na úterní rozhodnutí ústavních soudců to řekl advokát Petr Toman, který je jednou z tváří nejmasovější „protipoplatkové“ iniciativy.

Podle Tomana přichází v úvahu předložení sporu Evropskému soudu pro lidská práva a nepřímo také Soudnímu dvoru Evropské unie či tuzemskému Nejvyššímu soudu a Nejvyššímu správnímu soudu.

Online deník Aktuálně.cz a zástupci dalších médií hovořili s Tomanem krátce po vyhlášení nálezu Ústavního soudu (podrobnosti o verdiktu jsme přinesli v ranní zprávě).

Co říkáte na dnešní rozhodnutí Ústavního soudu?

Petr Toman: Nesouhlasím s ním, nelíbí se mi, ale respektuji ho. My jsme celou dobu věřili, že se Ústavní soud zastane práv spotřebitelů, že je zdůrazní, pojmenuje a že se v teoretickém sporu o tom, zda zvítězí ochrana spotřebitele, nebo autonomie vůle, přikloní k ochraně spotřebitele stejně jako například v Německu. To se nestalo, a tak to prostě je.

Zdá se mi, že Ústavní soud opustil rozhodovací praxi, kterou měl v minulosti, kdy více zasahoval do bagatelních sporů, zastával se práv spotřebitelů a rušil rozsudky v těchto věcech. U našeho případu jel Ústavní soud po rovině, že právo spotřebitele není ústavním právem. Zaujalo mě také, že soudce v nálezu apeloval na naše klienty, aby se obrátili na své poslance a pokusili se iniciovat změnu zákona, stejně jako se to stalo na Slovensku. Tam místo dlouhého soudního sporu tento podle mě nesprávný poplatek zákonem zakázali.

Soudce Jan Filip naznačoval, že ještě není konec, že věc mohou jiné senáty na Ústavním soudu rozhodnout jinak. Věříte tedy ještě i v jiné rozhodnutí Ústavního soudu u dalších vašich ústavních stížností?

To nevím. Obecně se domnívám, že nikoli. My se ale budeme snažit i tento názor Ústavního soudu zlomit, byť si myslím, že to bude trvat déle, pokud se to vůbec podaří.

Jsem hluboce přesvědčený, že právo je na naší straně, a mrzí mě, že jsem nedokázal přesvědčit soudce. Kdybychom se soudili v Německu nebo na Slovensku, tak jsme vyhráli, ale soudíme se v Česku. Tak to chodí.

Zvažujete se obrátit i na unijní soudy?

Budeme uvažovat o tom, že věc předložíme Evropskému soudu pro lidská práva. Uvažujeme také o tom, že u sporů, kde částky převyšují hranici deseti tisíc korun, navrhneme jiným soudům, aby se obrátily s předběžnou otázkou k Soudnímu dvoru Evropské unie, který zcela evidentně je více spotřebitelský než současný Ústavní soud. Budeme zvažovat i další právní cesty.

Vše už ale uskutečníme jen na individuálních případech, nikoli hromadně. Doporučíme tedy našim klientům, aby vzali zpět své žaloby, protože soudy jsou vázány nálezem Ústavního soudu.

Kolik žalob máte nyní podaných u obvodních soudů?

V tento moment je jich podáno asi patnáct tisíc, u Ústavního soudu je asi 190 ústavních stížností. O tom, zda budeme brát zpět i tyto ústavní stížnosti, se nyní také musíme rozhodnout.

Rozhodly už obvodní soudy nějaký nebagatelní spor, tedy o částku nad 10 tisíc korun, proti němuž se můžete odvolat a teoreticky tak může skončit až u Nejvyššího soudu?

Máme takový spor a už je tam podané i odvolání a připravujeme jeho odůvodnění. Čekali jsme na nález Ústavního soudu, i podle něj odvolání přizpůsobíme.

Celý spor se také může dostat k Nejvyššímu správnímu soudu, protože zřejmě budou probíhat také soudní řízení o rozhodnutích Finančního arbitra.

Platí závazek, že iniciativa PoplatkyZpět.cz i nadále proplácí svým klientům náhrady soudních nákladů v případě prohraných sporů?

Na tom se nic nemění, společnost BSP se tak zavázala a dosud je platí. Všiml jsem si také v odůvodnění nálezu Ústavního soudu, že on se otázkou nákladů řízení vůbec nezabýval a naopak řekl, že ty náklady akceptuje do okamžiku, dokud ve věci není jasno. Já se domnívám, že současným nálezem ve věci jasno je a soudy by náklady řízení v dalších věcech již neměly přiznávat, protože vše se bude už jen kopírovat a půjde o rutinní rozhodování.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.