Středa 20. listopadu. Svátek má Nikola.

Šincl: Pojišťovny ušetří miliardy korun

Poslanec Ladislav Šincl (ČSSD) se neobává, že by regulace provizí pro prodejce životního pojištění znamenala koaliční roztržku jako na jaře, kdy se pohádal s ministrem financí Andrejem Babišem (ANO), i když na znění regulace není pořád shoda. Odmítá i tvrzení finančních poradců, že hraje v zájmu velkých pojišťoven.

Pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona o pojišťovnictví obsahuje i regulace provizí u nerezervotvorných životních pojistek, ministerstvo financí navrhovalo regulovat pouze rezervotvorné. Na jaře regulace pojišťováků vyvolala dokonce koaliční roztržku a spor mezi vámi a ministrem financí Andrejem Babišem. Nebojíte se dalšího koaličního sporu?

Nevím, čeho bych se měl bát. Nový návrh byl projednán v koaliční radě, která považuje nový návrh za přínosný. Tzv. „nový návrh“ jsem projednal já s náměstkyní ministerstva financí paní Lenkou Juroškovou v červenci a v srpnu, abych učinil dostatečný vstřícný krok k nalezení politické dohody v rámci koalice. Až následně tento návrh projednala koaliční rada.

Jsem velmi rád, že vládní koalice akceptovala většinu mých legislativních podnětů směřujících k regulaci nákladů pojišťoven a pojišťovacích zprostředkovatelů souvisejících se smlouvami o životním pojištění, přičemž zároveň tak dojde i k posílení postavení a ochrany spotřebitele (klienta) v rámci uzavíraných smluv životního pojištění.

V rámci hledání koaličního kompromisu – a po konzultacích s ČNB – jsem sice upustil od prosazování principu limitace maximální výše provizí za zprostředkování životního pojištění, nicméně tato limitace se v kontextu ostatních koaličně dohodnutých legislativních opatření – zejména limitace maximálních ročních nákladů pojišťoven spojených s distribucí životního pojištění – nejeví jako nezbytně nutná.

Podařilo se mi též prosadit princip, že regulace nákladů spojených s životním pojištěním se týká všech typů životního pojištění, nikoliv tedy jen tzv. životního pojištění s odkupným, jak původně navrhovalo ministerstvo financí.

Prodejci pojištění však tvrdí, že klienti na změnu doplatí.

Životní pojištění tak má šanci znovu získat charakter státem podporovaného dlouhodobého finančního produktu, a to díky koaličně dohodnutým legislativním opatřením, která zamezí opakovanému krátkodobému přepojišťování prostřednictvím tzv. přetáčení smluv. Nově zavedená regulace nákladů pojišťoven a pojišťovacích zprostředkovatelů totiž umožní, aby v systému životního pojištění (a tedy klientům pojišťoven) zůstaly zdroje v řádu miliard korun ročně, které doposud plynuly na vyplácení provizí zprostředkovatelům životního pojištění.

V neposlední řadě, je též velmi důležité, že se mi podařilo koaličně dohodnutou regulaci nákladů spojených se smlouvami o životním pojištění prosadit do novely zákona o pojišťovnictví, která vejde v platnost ještě do konce letošního roku. Konečně se tak i díky mému snažení, a po několikaletém neproduktivním hledání řešení, zařadíme mezi země jako je Německo, Rakousko, Nizozemí nebo Velká Británie, ve kterých je vyspělá ochrana klientů na pojišťovacím trhu již běžnou praxí.

Spolupracujete s pojišťovnami, jak vás obviňoval ministr financí i zástupci makléřů?

Ne.

Neobáváte se, že pokud budou mít prodejci odměnu rozloženou do pěti let i v rizikovém pojištění, budou pojišťovny klientům bránit změnám k levnějším variantám? (tady nepřijdou o žádné peníze, protože se platí jen za riziko, ale pojišťovák nebude chtít o provizi přijít)

Neobávám.

Nebojíte se, že to hraje do karet velkým pojišťovnám s velkými kmeny, na úkor menších flexibilnějších společností?

Ne. Navíc nikoho z poslanců jsem nikdy nepřesvědčoval, aby pro můj pozměňovací návrh hlasoval. Naopak věřím, že v tomto případě budou hlasovat jen podle svého osobního přesvědčení.

Rozhovor vyšel v časopisu Týden.cz

Má stát regulovat provize vyplácené finančními institucemi?

Nahrávání ... Nahrávání ...

32 komentářů: “Šincl: Pojišťovny ušetří miliardy korun”

  1. Tomáš napsal:

    Zdravím všechny rádoby finanční poradce a odborníky na IŽP a RŽP včele s paní Helenou, která je jistě odbornice největší,

    Regulace, v podobě pozměňovacího návrhu Šincla, která místo toho, aby řešila dlouholetý problém s přepojišťováním SPOŘÍCÍCH IŽP, které jsou jediným problémem přepojišťování, vyautuje poradce, kteří dělají tuto práci tak jak se dělat má a v oblasti životního pojištění jsou to čistě riziková pojištění, bez spoření. U těchto produktů regulace nahraje pouze pojišťovnám, které dají Šinclovi za vděk, že zničil z části konkurenci a omezil tlak na cenu rizik v životních pojištěních, který byl několik let přirozeně vyvíjen a je toho důkazem například i to, že i dinosaurus Česká pojišťovna přišla na trh s produktem, který dokáže být konkurenceschopný a k té části diskuze, která se zde zaměřuje na přetáčení rizikovek, tak mi řekněte, který produkt vydrží klientovy do 65 let nastavený kvalitně, tak jak si mnozí z vás hloupých „poradců“ z firmy ABC finnanz a jiných MLM myslí? Nastavení zajištění je potřeba stále upravovat a protože ceny rizik v čase klesají, tak „přetáčení“ rizikovek po určité době je nevyhnutelné a pro klienta výhodné, tak nechte těchto rádoby odborných názorů. Jste vedle a nevidíte za oponu.

    • napsal:

      Fajn Tomáši, kritizovat umíte, o tom žádná. A řešení nabízíte jaké ? Rozložená výplata provizí jen u rezervotvorných životek ?

      • Tomáš napsal:

        Ano přesně tak. Spořící pojistky jsou to největší svinstvo, kterým se pouze okrádá klient. Naproti tomu rizikovky klientovi nabízí to, na co je pojištění primárně určené a to je pojištění, ale tohle je pouze sprostá lobby, protože větší byznys je pro pojišťovny IŽpéčko, kde klient zaplatí prvních několik let 100% poplatek za sjednání spoření a než dožene tu ztrátu při těch poplatcích, které tam má, tak jsou na trhu nové produkty, ve kterých se dokáže levněji a lépe pojistit na rizika a řeší rušení „super spoření“ IŽP, které ho nepojišťuje a ještě nic nenaspořil. Kdybyste nebyl amatér, jako 80% bouchačů z MLM, pojišťoven a jiných vymýváren, kvůli kterým se řeší nesmyslné regulace, tak byste to vědět.

        • Jonáš napsal:

          Tohle ví úplně každej, ty magore.
          Co tam máš dál, za to oponou?.
          A ze které MLM díry jsi vylezl ty?

        • vasek napsal:

          jestli si myslíte, že rizikovky jsou ultimativně jen dobro, tak potřebujete stejnou regulaci jako bouchači IŽP

  2. pavel-hanzl napsal:

    Plánovaná regulace s pětiletým lineárním vyplácením provizí ze životního pojištění ublíží vývoji nezávislého finančního poradenství v České republice.

  3. haha napsal:

    správně: Klienti ušetří miliardy korun:-)

    • pavel-hanzl napsal:

      To samozřejmě, pan Ladislav pracuje zadarmo a dělá vše z čistého idealismu. Proto již od června tohoto roku mediálně vícekrát horlivě opakoval, že z toho pojišťovny neuvidí ani korunu pro sebe. Pan Ladislav neví, čeho by se měl obávat, ačkoliv statisticky vzato je jisté, že nějakým, zanedbatelným desetitisícovkám lidí z řad poradců šlápne na krk více, než původně chtěl. Obávat by se měl a to velmi, aby náhodou jeho regulace neprošla do senátu. Přeji mu vše dobré, aby například někde v podchodu nešlápl na slupku od banánu.

      Jeho odpovědi v tomto článku evokují analogické dotazy i odpověďmi, jako jsou například tyto:

      Reportér švýcarských novin dělá interview s dozorcem v Osvětimi:

      1. Otázka: Je tak trochu zima, právě máme konec ledna. Neobáváte se, že ty desetitisíce lidí v pruhovaném oblečení a v chatrné obuvi mohou chytit zápal plic? Odpověď: Víte, moje uniforma má kožešinovou vložku a límec. Vidíte moje černé kožené boty? Neobávám se.
      2. Otázka: Vidím, že ti vězňové jsou pohublí a někteří se již neudrží na nohou. Neobáváte se, že jste jim nasadili přísnější dietu, než je zdravé? Odpověď: Neobávám se. Jídelna ostrahy je dobře zásobovaná a 3× týdně jím ovoce, přestože Německo má válečný ekonomický režim. Mohu si kdykoliv přidat nášup a fasuji šnaps.
      3. Otázka: Není vám líto těch desetitisíců lidí, co tam za dráty sledují své soudruhy, jak se valí z komínů? Odpověď: Není. Je potřeba jim všem důrazně a nekompromisně šlápnout na krk, protože před válkou si drze dovolovali říkat protiněmecké názory a jedli až 3× denně! Abyste viděl, že mám rád lidi, umožnil jsem všem čekajícím losovat, aby na ně rychleji přišla řada. V ekonomice našeho výchovného tábora vznikne úspora proviantu i otopného dřeva. Vidíte tamhle to heslo nad bránou? Práce osvobozuje. Proto někteří mají výsadu upracovat se k zaslouženému věčnému odpočinku, být pohřbeni poblíž pracoviště a komínem vyletí jen ti ostatní.
      4. Otázka: Vidím, že odpovídáte konstruktivně. Chtěl byste něco dodat? Odpověď: Ano. Nikoho jsem nenutil vyslovovat, či mít jen v hlavě protiněmecké názory a jíst drze 3× denně, nebo se narodit jako Žid, či aby se stal komunistou, nebo sabotoval úsilí naší Třetí říše. Jsem nevinný a proto se ničeho neobávám.

      • Helena napsal:

        Dobrý večer pane Hanzle, pan poslanec Šincl na rozdíl od 80% tzv. finančních poradců neprotáčí a nepřebouchává smlouvy co dva nebo tři roky, v tom asi bude ten nejzásadnější kámen úrazu. Regulaci fandím a doufám, že se vše stihne, aby to mohlo vstoupit v účinnost od 1.ledna 2016. Na druhou stranu se dokážu vcítit do Vašeho pohledu na věc. Je evidentní, že ono nádherné období snadných, rychlých a vysokých výdělků opakujících se co dva roky bude od 1.ledna 2016 minulostí, pro mnohé krásnou vzpomínkou. Již jsem panu poslanci psala s podporou jeho návrhu, spolu se mnou se podepsali i kolegové z firmy. Ač se Vám to bude zdát divné, tak těch lidí, co tento návrh podporují taky není málo. Abychom si pane Hanzle rozuměli: podporuji a jsem pro vyplácení provize zaslouženě, tzn. pravidelně každý rok, stejně jako u majetkového pojištění. Přeji hezký večer, Helena

        • pavel-hanzl napsal:

          Dobrý večer, paní Heleno, pan poslanec Šincl opakovaně lže české veřejnosti, je to podlý lhář, lobbisty placený poslanec, který na otázky odpovídá jen tak, aby se vyhnul pravdě, případně je rovnou ignoruje. Protože patřím do těch jak říkáte 20% poradců co nepřetáčejí smlouvy, protestuji proti jeho lžím, proti plošnému omezení všech poradců, proti absenci přechodného období regulace, proti nespravedlivému záměru regulace, proti trestání finančního poradenství. Fanděte i nadále svému bludu, i na vás ale dojde.

          • Helena napsal:

            Jsem s tím pane Hanzle smířená a máte pravdu, i na mne může dojít. No co, tak se nezblázním a změním obor, pro mě se svět nezboří ani nepřestane existovat. Koukám, že Vy to asi ponesete výrazně hůř, ale což, je to Vaše volba, Vaše rozhodnutí, Vaše následky.

            • pavel-hanzl napsal:

              Ale kdepak, paní Heleno! Tato situace – byť mnoho měsíců bojuji proti této regulaci – velmi nahrává rozvoji mé firmy, protože umím slušným poradcům nabídnout přežití na trhu, v obsluze dobrých klientů a s malou závislostí na provizích ze životních pojistek. Prozradím vám, proč tedy bojuji? Protože mnoho dobrých poradců z oboru preventivně odejde dříve, než je stihnu oslovit a získat pro můj styl práce.

              • Helena napsal:

                Nějak se ve Vás pane Hanzle nevyznám. Na jednu stranu tvrdíte, že přijetí Šinclova návrhu velmi nahrává rozvoji Vaší firmy, na druhou tu píšete plamenné komentáře, kde na panu Šinclovi nenecháváte nit suchou, dokonce jej označujete za podlého lháře a lobbisty placeného poslance. Krásně si ohýbáte a přizpůsobujete fakta. Jednou píšete tak, podruhé onak. Pokud nemáte z budoucnosti strach, pak nechápu, proč tady píšete (argument oslovení poradců neberu). Kdyby Vás tu alespoň někdo bral vážně, popř. kolem Vás vznikla nějaká společná platforma,která by skupinově apelovala na poslance, tak to ještě pochopím, ale vše co napíšete se chová jako ten příslovečně házený hrách na stěnu. Pro mě jste nečitelný, názorově i postojově nekonzistentní. Ale psát umíte dobře a hlavně dlouze, v tom všechna čest.

                • Angelus napsal:

                  Já si myslím, že to s tím rozvoje jeho firmy úplně nevyjde. Normální klient asi na stránky typu investujeme nechodí. Zde je pan Hanzl v bezpečí. Jeho potenciální spolupracovníci si ale jeho jméno minimálně vygooglují, přečtou si jeho komentáře a hned mají jasno, kam ne. Kdyby totiž kdokoliv četl jeho schizofrenní příspěvky, kdy vyhrožuje (pardon on jen upozorňuje že někdo by mohl upadnout, někdo se zranit atd.), přirovnáná lidi s opačným názorem k hitlerovi, sedí ve dne v noci na netu a odpovídá v řádu minut na komentáře anonymů, u který nikdy nezapomene zmínit, že jsou anonymové, kdežto on je identifikován a jde se svou kůží na trh a že ho vlastně ty komentáře nezajímají, nezapomene se zmínit, že on jediný je Ačkový poradce a nabízí spasení pro všechny kteří chtějí přežít. Ten kdo tohle najde, takový člověk by se od něj musel zákonitě distanovat. To už je totiž lepší nechat se odháčkovat od Guru Járy. Nechtěl jsem sklouznout k osobním útokům, ale s tím koncetračním táborem je to už trochu přes čáru. On ten Godwinův zákon možná fakt platí

                  • pavel-hanzl napsal:

                    Jste hloupý muž a k tomu posera, pane. Budu vás muset velmi zklamat, právě se mi slibně rozjíždí příjem nových lidí do sítě poradců. Přes čáru jsou vaše neustálé osobní útoky. Nejvíce podpásové jsou ty, kdy nepíšete mně, ale o mně.

                    Samozřejmě si nepřeji, aby někomu ujely nervy. Nepřeji si mučedníka poslance, což by následně velmi ublížilo mému oboru. Protože nejste dost bystrý, polopaticky vám osvětlím, že jsem pana Šincla nepřirovnával k Hitlerovi, jen způsob jeho odpovědí k odpovědím dozorce v hypotetické reportáži, tedy vyhýbavě, lživě. Pan Šincl odpovídá na jakoukoliv přímou otázku, zda si uvědomuje svou pravou roli v jeho tažení proti poradenství analogiemi vysvětlení, že hluboká orba se provádí na podzim a případně se dotazuje ve stylu, jak to vše prosím souvisí s válcováním plechu? Pak se na závěr svých textů ničeho neobává a nechápe, proč by měl domýšlet důsledky svých iniciativ.

                    Už nikdy vám nikdo neodpáře, že jste přizdisráč, co se nedokázal podepsat pravým jménem.

                    Nikdy jsem nepsal, že jen já jsem áčkový poradce a popravdě mě vůbec netěší, že to píšete stále dokola vy a vám podobní zakomplexovaní anonymové. Áčkový bezpochyby jsem a se mnou prvních padesát poradců z každé velké poradenské firmy. To už mi nikdy nevezmete, byl jsem s vaším laskavým prominutím v letech 2010 a 2011 nejúspěšnější individuální poradce ve Fincentru. Měl jsem i slabší roky a má je každý. I kdybych se zítra stal bezmocným vozíčkářem, už napořád budu pro mé klienty někým výjimečným.

                • pavel-hanzl napsal:

                  Moje názory jsou konzistentní.

                • jiří napsal:

                  Paní Heleno, nevěřím, že jste skutečná osoba, spíše jste provokatérka.
                  Anebo jste skutečná pojišťovačka, ale svou práci neděláte dobře, takže vám nebude vadit, když v oboru skončíte díky tomu, že nejmenovaný poslanec si léčí své komplexy a lidskou ubohost na veřejnosti.
                  Kdyby se regulovaly jen pojistky se „spořící“ složkou, asi by to fakt mohlo vadit jen bouchačům, ale regulovat provize u rizikového pojistného je blbost.

                  • Michal napsal:

                    Pane Jiří, jsem pojišťovák, v oboru působím přes deset let a věnuji se majetkovému pojištění. U klientů se pochopitelně často setkávám se životkami a mnohdy hodně naštvanými klienty. Jedna a tatáž smlouva přebouchnutá třikrát i čtyřikrát, vždy pravidelně po dvou letech, není žádnou vzácností. Budete se divit, i já jsem pro regulaci čistých rizkovek. Proč bych reguloval i rizikovky a chtěl i u nich rozloženou výplatu provize do pěti let ? Je to jednoduché, jakmile se budou regulovat jen rezervotvorné produkty a rizikovky zůstanou nedotčeny, tak budeme s rizikovkami tam, kde jsme dnes s IŽP. Prostě se budou po dvou letech přebouchávat pro změnu rizikovky, protože se to opět vyplatí. Opět zde bude relativně vysoká provize, za kterou se bude ručit zase jen ty směšné dva roky a tato kombinace bude opět svádět k přebouchávání. Nebo si snad myslíte, že trh a poradci si opět nenajdou tu svoji cestičku ? Opakuji znova, že celý zakopaný pes je ve dvou věcech: celá provize vyplácená zálohově dopředu a směšně krátká doba, po kterou se za tuto provizi ručí. Ono by podle mě vůbec nejideálnější bylo to udělat tak, jak to má teď Allianz, tedy dávat každý rok 25%, v podstatě takto fungují provize např. u havarijního pojištění aut. Výhody ? Nic dopředu, takže nekrvácí pojišťovna ohledně toho, že něco vyplácí nezaslouženě dopředu s nejistým výsledkem, zda to uvidí zpět v případě storna (o nedobytných stornech jistě víte). Dále se tím ošetří servis ze strany poradce, aby si každý rok svoji provizi skutečně zasloužil. A nakonec konkurenční výhoda: pokud se na trhu objeví lepší produkt, dá se buď dvouměsíční výpověď nebo se produkt vypoví k výročí. Poradce vrátí jen poměrnou část z provize vyplacené ten rok, v případě nemožnosti provizi vymoct nevznikne pojišťovně tak velké manko jako vzniká dnes. Snad se mi to podařilo napsat
                    srozumitelně. Ještě mi vadí jedna věc: ocenil bych možnost, kdy by bylo možné sjednávat životní pojištění zcela bez provize, nedělalo by mi problém pracovat na bázi honorářového poradenství. Udělat rozbor jednotlivých rizik, doporučit která a na jaké částky včetně ústavu, to vše na základě pečlivé písemné analýzy a jdi si to kliente sjednat bezprovizně do pojišťovny, mě zaplatíš oproti faktuře XY korun.

                    • Milan napsal:

                      I já jsem pro regulaci životního pojištění a to bez jakýchkoli výjimek (tedy včetně rizikovek) a současně pro rozloženou výplatu provize rovnoměrně po stejných částech v průběhu pěti let. Není nás málo, stačí se podívat na anketu zde na Investujeme.cz, kolik lidí je pro,aby stát reguloval provize za ŽP a kolik je proti.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      To je vás pořád významně menší část, tedy menšina, Milane. Ale máte pro své naděje v zádech miliardy korun od lobbistů. Třeba nabídli nějakou tu miliardu ROČNĚ, aby jim to nějaká politická strana/koalice vyboxovala, co myslíte? Je klidně možné, že regulace projde, protože se nerozhoduje v anketě, ale v Poslanecké sněmovně, v Senátu a u pana prezidenta, pardon, málem bych zapomněl ještě na Ústavní soud. Nebo se domníváte, že vše se děje jen pro klienty?

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Dobrý večer, pane Michale!

                      Vašemu textu se pokusím věcně oponovat.

                      „Je to jednoduché, jakmile se budou regulovat jen rezervotvorné produkty a rizikovky zůstanou nedotčeny, tak budeme s rizikovkami tam, kde jsme dnes s IŽP. Prostě se budou po dvou letech přebouchávat pro změnu rizikovky, protože se to opět vyplatí. Opět zde bude relativně vysoká provize, za kterou se bude ručit zase jen ty směšné dva roky a tato kombinace bude opět svádět k přebouchávání.“

                      Tím ale zcela popíráte princip nezávislého finančního poradenství, které u rizikovek dokáže klientovi prakticky po celý jeho život ušetřit nemalé peníze za krytí rizik. Je v lidské přirozenosti, že poradce chce za svou službu vydělat peníze, protože je užitečný klientovi. Vy byste ureguloval vše, čímž ale poradenství v zákoně ztížíte a omezíte, resp. pokud někdo smlouvu (svou vlastní co dělal) přepracuje dříve než po pěti letech, bude za to dobrovolně potrestán obětováním dosud neobdržené části provize. Pokud ji nedělal, obere o odpovídající část odměny konkurenta. Vývoj produktů ŽP je překotný a 3 roky stará sazba ŽP často už není konkurenční a nejen cenou, ale i skladbou krytí a výluk.

                      „Ono by podle mě vůbec nejideálnější bylo to udělat tak, jak to má teď Allianz, tedy dávat každý rok 25%, v podstatě takto fungují provize např. u havarijního pojištění aut.“

                      Už jsem psal jinde, že prodej pojištění aut či baráků je mnohem méně náročný než prodej rizikovek, je nutná finanční osvěta a poradenství, proto ta provize nemůže být stejně velká. Navíc tento model jako jediný možný a navíc bez přechodného období mezi zálohami a PAYG by byl likvidační pro nábory a všechny pozice ve velkých MLM poradenských firmách, protože tyto líhně by to často neustály – ne snad rovnou finančně, ale životnost začínajícího poradce by ještě citelněji klesla a noví by se do oboru raději rovnou přestali hlásit. Kolik si myslíte že procent nováčků, že dnes v oboru přežije první dva roky? A jak to bude po příští 3 roky, pokud regulace lineárního vyplácení projde? Zapomínáte, že vůbec nelze použít prostou aritmetiku na 25% RP x počet „zasloužených“ let přetrvání smlouvy a že by snad poradce měl reálný vliv na klienta a smlouvu, že mu ji nepřebouchne nějaký konkurent, často i něčím méně kvalitním, než Rytmus Risk. Řeči o péči jsou zcestné. Nemůžete klientovi zakázat, aby přijal návštěvu nekalé konkurence. Celá ta snaha koalice, vyjádřená ústy pana Žurovce, mi zavání omylem. Koalice se domnívá, že náš vliv finanční výchovy u klienta doma je zanedbatelný a proto nemá žádnou cenu. A proto jim na osudu FP nezáleží. Prý my všichni slintáme 24 měsíců, abychom už už už mohli něco vlastního přebouchnout. Tak tomu často není. Změna smlouvy je důsledkem naší práce a ta je pro trh zdravá, protože to nutí pojišťovny k inovacím a snižování cen rizik. Já vím, původní pojišťovna má ztrátu, resp. nestihne se často dostat do většího zisku. Ale tento problém si pojišťovny samy zavinily. Není fair chtít vlastní obchodní chyby zahojit na (jen externích?) poradcích a za pomoci zákona. Regulaci rizikovek lze efektivně zavést přes registr smluv a přísné sankce od ČNB, pokud by nešlo o významné zlepšení
                      smlouvy pro klienta. Parametry by se doladily. Regulaci smluv nastavených jen na investice schvaluji, i kdyby se provize lineárně vyplácela 20 let.

                      „ocenil bych možnost, kdy by bylo možné sjednávat životní pojištění zcela bez provize, nedělalo by mi problém pracovat na bázi honorářového poradenství. Udělat rozbor jednotlivých rizik, doporučit která a na jaké částky včetně ústavu, to vše na základě pečlivé písemné analýzy a jdi si to kliente sjednat bezprovizně do pojišťovny, mě zaplatíš oproti faktuře XY korun.“

                      Obávám se, že předpokládáte ideálního klienta, který na českém trhu nežije. Váš návrh není jen váš, mají jej i jiní utopisté. Realita je taková, že tento model nenalezne dost příjemců a proto není životaschopný pro tak směšnou provizi. Klienti by vám byli ochotni zaplatit třeba 667 Kč. To já potom hrubý zisk vnímám jako nulu, vzhledem k nenulovým výdajům za obsluhu. Vy ne?

                    • Michal napsal:

                      Dobrý večer pane Hanzle, je evidentní, že se neshodneme, neboť máme oba dva na danou záležitost jiný (svůj) názor. Neargumentuji proto, abych Vás přesvědčil o tom, že můj názor je správný. Možná není, to ukáže čas. Mě v tuto chvíli dává logiku a vnitřně s ním nemám problém. A k té regulaci rizikovek ještě krátké dovysvětlení: nebojím se a neměl bych problém s tím, kdyby mi v průběhu trvání smlouvy RŽP konkurence tuto smlouvu přepracovala (nahradila) za jinou. Jaká by byla moje ztráta ? V ideálním případě nic, v tom horším poměrná část z vyplacené provize za daný pojistný rok. Dokážu se vcítit i do pozice pojišťovny. Ta místo toho, aby z poradce všemožně dolovala zálohově vyplacenou provizi, mnohdy v řádu několika desítek tisíc korun, bude požadovat jen poměrnou část z poslední provize vyplacené za daný pojistný rok. Teoretická ztráta pojišťovny v případě nedobytného storna ? Pár tisíc korun, možná deset tisíc, nevím. Já s tím prostě nemám problém a hlavně se domnívám, že je to férové. Proč nedostávám za sjednání rodinného domu taktéž 150% ročního pojistného ? Mě by se to líbilo, mít to na účtě měsíc po zaplacení a ručit za to nádherných 24 měsíců…že jsou životky těžší ? Pozvěte si na kávu nějakého renomovaného majetkového makléře, který zpracovává analýzy majetkového pojištění pro klienty, taktéž to není žádná sranda. I v majetku máte neustálé inovace a změny, spousty výluk a dalších věcí. Tím chci říct, že nepovažuji životkáře za nějakou elitu či výkvět naší profese a teď to prosím nemyslím nikterak hanlivě. Špičkového majetkáře si vážím stejně jako špičkového životkáře, problém je v tom, že životkáře najdete všude, neboť jsou to na všech školeních stále stejně omílané věci: rychlý výdělek, vysoké provize, krátká doba ručení. Za ta léta v oboru mi
                      desítky lidí na jednáních řeklo, že celou dobu jen čekali, kdy je začnu lámat na životky a pokud bych s tím začal, tak že by to byl z jejich strany konec jakémukoliv dalšímu rozhovoru či jednání. Důvod ? Ten víme pane Hanzle oba dva nejlépe. Téměř každý, kdo měl v uplynulých deseti patnácti letech s prominutím díru v prdeli sjednával životky, stačilo dopolední školení. Pojistné podmínky nikdo nestudoval, nebyl na to čas, peníze přece nečekají. Udržuji si přehled o životkách, abych byl v obraze, ale za posledních pět let jsem klientům ani jednou jedinkrát sám od sebe životní pojištění nenabídl. Pokud se však klient ozve sám nebo se zeptá, zda mu s tím dokáži pomoct, tak samozřejmě vyhovím. Tak špatnou má náš obor co se životek týče pověst. Do toho si přidejte od jara spuštěnou mediální masáž, kdy se mne klienti ptají, zda je pravda, že si za sjednání životního pojištění vyděláváme 200% ročního pojistného, protože to zrovna dnes bylo na Nově nebo na internetu napsáno. Takže podle nich si Franta Vomáčka za hodinové sezení a sepsání Flexi za pětistovku měsíčně vydělal 12.000 Kč,což je polovina jejich mzdy a to ještě v hrubém. Jsme zloději, šmejdi, šejdíři a můžeme si podat ruce s těmi grázly, co prodávají nebohým důchodcům předražené hrnce a vysavače. Ano, toto je obraz životkářů u velké části naší veřejnosti. A opět jsme u merita věci, zakopaný pes není ve výši provize, zakopaný pes je v tom, že je vyplácena ihned a v plné výši a ručí se za ni jen těch 24 měsíců. Z výše uvedených důvodů jsem velkých zastáncem regulace provizí tak, jak je navrhl pan poslanec Šincl a jsem pro to, aby byly zahrnuty i čisté rizikovky. Pokud budou rizikovky provizně propláceny stejně jako dnešní životky, tak se jen změní názvosloví produktu, ale praxe s přetáčením co dva roky zůstane dál. Nic se nezmění, jen je vymění
                      produkt A za produkt B, ale problém zůstane a s ním velké pokušení přebouchávat tak,jak se tomu děje dnes. Komplikace s náborem a vysoká úmrtnost nově příchozích lidí mne opravdu netrápí, domnívám se, že obor potřebuje přesný opak, tedy méně lidí,kteří tuto práci chtějí opravdu a dlouhodobě dělat.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Pane Michale, děkuji vám za názory, vážím si toho, že jste slušný oponent. Rád bych ale jen dodal, že náš obor potřebuje poctivé, mladé lidi. Kvalitní služba na trhu chybí a proto je trh pro takovou službu zdaleka nenasycený. Regulace ovšem spoustě lidem přibouchne dveře do oboru přímo před nosem.

                    • Michal napsal:

                      Souhlasím pane Hanzle a dodávám, že bez regulace zase otevře dveře dokořán všemožným bouchačům, kterým jde jen o to vydělat co nejrychleji co největší peníze a přitom se modlit, aby to „vydrželo“ aspoň ty dva roky. Které z těchto dvou zel je tím menším ? Mimochodem, jak velké zástupy mladých lidí se budou hrnout do našeho oboru, když má tak špatnou pověst ? Asi oba dva cítíme, že to žádné desetitisíce nebudou…

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Psal jste o naštvaných klientech, kterým někdo 3× či 4× změnil smlouvu ŽP. Ale to asi jen proto, že tam tvořili odkupné. Vy sám taky dostanete vynadáno, když někomu doporučíte řešit POV jinde?

                    • Michal napsal:

                      Samozřejmě že ne. Buď má klient širší rozsah krytí za plus mínus stejnou cenu nebo má totéž za nižší. Rozdíl na který narážíte je asi v tom, že já dostanu na provizích svých 15% každý rok, kdežto u životky by to bylo min. 10× tolik (tedy 150%), hned a s ručenímjen těch 24 měsíců…

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Právě jste si sám odpověděl, proč nemá valný smysl regulovat životy nastavené na rizika. Pokud totiž máte velký kmen v majetcích, tak vás hřeje každoroční provize téměř bez práce. Ale tohle začínajícímu poradci vyprávět nemůžete.

                    • Michal napsal:

                      Odpovídal jsem pane Hanzle Vám, nikoliv sobě, nicméně názor mám stále stejný, ale v tom se asi shodneme (že se názorově neshodneme). Kmen v majetcích mám, to je pravda a je za ním přes deset let mravenčí práce. Budoval se pěkně od podlahy, za drobné provize a rok od roku pomaličku, korunka po korunce tyto provize rostly. Zajímavé to začalo být někde mezi pátým a sedmým rokem. Jiní kolegové, životkáři, do dvou nebo do tří let vraceli storna nebo se zacyklili v nekonečném krysím závodě, kdy jedno storno za druhým vykrývali stále novou a novou produkcí na životním pojištění. Mnozí dodnes splácejí prostřednictvím splátkových kalendářů storna, přitom se mi na počátku smáli, že jsem looser, nula, která to nikam nedotáhne, nikdy si nekoupí pořádné auto, luxusní dům, dovolené do exotických destinací…já jsem dnes spokojen s tím, co mám a neměnil bych. Hezký večer pane Hanzle a nechť se Vám profesně daří.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Děkuji. Kéž by slušných diskutérů bylo více! Vidíte, nesdílíte mé názory a přesto jsem vám vysekl poklonu a cítím k vám úctu. To je zde docela ojedinělý jev.

                    • pavel-hanzl napsal:

                      Ještě bych dodal, že Češi jsou v osobních rizicích hluboce podpojištěni a není hanba chtít dělat životy správně na rizika. Proto není hanba chtít jít do oboru a zlepšit mu pověst, i když zadarmo to nikdo dělat nebude. Nevím, proč jste myšlenky ŽP neuměl či nechtěl klientům aktivně předat a správné řešení jim prodat, proč jste čekal na jejich poptávku. Asi to bude tím, že jste majetkář a bál jste se, že nestihnete domluvit, než vás vykopnou. Ono se to hezky pak zdůvodňuje, že jste se bál, ale dělat to na nějaké úrovni každý nesvede. Samozřejmě to znamená detailní znalost pojistných podmínek, ale i lidského mozku.

                      Právě tak není hanba, pokud někdo pracuje ve specializaci a nedělá třeba hypotéky, což je můj případ. Nevěřím, že poradce má být univerzální poradce na všechno. Není to v lidských silách, sledovat vývoj produktů všeho a stíhat všechno. Není správné od každého umět něco a nic pořádně. Klient žádá od každé části produktů maximum, což jeden člověk těžko zvládne.

                  • napsal:

                    Debata o ničem. Já si počkám, jak to dopadne, co vůbec bude nebo nebude odhlasováno a přijato a podle toho se pak zařídím. Budou životky vypláceny jako majetek ? Tak ať jsou, budu to dostávat rozložené v pěti letech a aspoň v případě storna nebudu nic vracet nebo jenom minimum. Z Šinclova návrhu mají bobky jen ti, co nemají žádné finanční rezervy na pokrytí případných storen, protože žijí systémem nalej – vylej, od výplatě k výplatě. Těch mi není líto, měli dostatek času si rezervu vytvořit a neměli všechno hned utrácet. Jak jsmeříkali na vojně, špatné maso musí pryč.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.