Pondělí 27. března. Svátek má Dita.

Platit přímo, nebo provizemi? Rozdíly nejsou tak velké!

Debata o provizně honorovaném finančním poradenství a poradenství placeném přímo klientem je věčná. Rozdílů pro klienta je nespočet, ale jejich význam a velikost není tak propastný, jak se mnohdy uvádí.

Kvalita poradenství

Hlavní rozdíl je uváděn v podobě kvality finančního plánu či řešení finanční situace domácnosti. Kdo je placen provizemi, musí prodat. Jinak se neuživí. Musí prodat i na úkor kvality – jinak jeho příjem dramaticky klesá. Provizně nejzajímavější produkty jsou pro klienta drahé a často nevhodné. Klient, který nemůže koupit alespoň nějaký produkt, je neperspektivní a nemá smysl se jím zabývat.

Přesto jsou finanční poradci, kteří jsou placeni za zprostředkování produktů provizemi od finančních domů a kteří se zároveň starají i o předlužené klienty a řeší jejich tíživou finanční situaci. Nemám nyní na mysli jen „Krotitele dluhů“, jsou i jiní, o nichž není tak slyšet. Od jednoho z nich vyjde v brzké době na toto téma článek na Investujeme.cz.

Proč to dělají? Je jen jediný důvod: Vidí dál než na provizní listinu příštího kvartálu. A každý poradce, který chce být dlouhodobě úspěšný, musí nabízet kvalitní služby. Přinejmenším proto, že jinak se hodně nadře. Získávat klienty ze spontánních doporučení a klienty, kteří se vrací, kdykoli se změní jejich životní situace, je mnohem snazší než páčit desítky nucených doporučení od klienta na prvních schůzkách nebo obvolávat „studené kontakty“.

I klientem přímo placený poradce musí prodat. Ne produkt, ale sebe. Jinak se také neuživí. A klient, stejně jako v případě provizního poradenství, do značné míry také kupuje „zajíce v pytli“. Ano, může si pomoci referencemi – ty ale fungují stejně i u provizního poradenství. Kvalitu výsledku ovšem klient bude moci posoudit, až po jeho provedení (a zaplacení). Pokud je ovšem dostatečně finančně gramotný, aby výsledek dokázal posoudit.

Finanční náročnost produktů

Provizemi placený poradce prodává produkty, které jsou zatíženy provizí. Tu uhradí v konečném důsledku klient. Ta prodražuje produkt. A např. u IŽP nebo předplaceného poplatku u podílových fondů zdražuje případný odchod klienta k jinému produktu. O tom není sporu.

Klientem placený poradce si ale ve většině případů nemůže sáhnout pro produkty nezatížené poplatky, z nichž se provize vyplácí. Takové produkty často chybí. A není výjimkou, že poradce získá smluvní honorář od klienta, který si od něj zvolené řešení nechá zároveň zprostředkovat. Ano, jsou to dvě různé činnosti a za obě může poradce požadovat/inkasovat odměnu. Klient ale v takovém případě platí dvakrát. Pokud dostane adekvátní službu a zpracovaný finanční plán je podle jeho potřeb, nelze proti tomu nic namítat. Vždyť cena, kterou platí, je jen jedním z parametrů a zdaleka ne vždy tím nejdůležitějším.

Tím se vracíme zpět k proviznímu odměňování. Klient zde platí provizi poradci/zprostředkovateli a další poplatky pojišťovně, bance, investiční společnosti. I kdyby byl vytvořen bezprovizní produkt nebo se poradce provize vzdal, jak je to u některých produktů možné výměnou za slevu pro klienta, poplatky na úhradu dalších administrativních úkonů zůstanou.

Jediný rozdíl tak zůstává, zda je vyšší provize, nebo sazba za placené poradenství. Rozdíl není ani v tom, že u multilevelových společností je provize společnosti vyšší než provize posledního poradce. I každá klasická společnost s jinou než pyramidovou strukturou musí zaplatit své náklady na provoz. Můžeme se bavit pouze o míře efektivity firemní struktury.

Nižší likvidita produktů

Argumentem ve prospěch honorářově placeného poradenství je, že v případě, kdy klient předplatí vstupní poplatek u podílového fondu (nebo zaplatí náklady na IŽP apod.), nemá efektivní možnost změnit svou strategii (investovat do nového fondu či zrušit IŽP a začít investovat prostřednictvím investičního, nikoli pojišťovacího produktu). V původní strategii již zaplatil náklady, které se tak z pohledu ekonomické teorie stávají utopenými.

Právě v pojmu „utopené náklady“ tkví rozuzlení. Utopené náklady jsou takové, které byly vydány, ale jejichž výše se nezmění ani při setrvání v původní strategii, ani při její změně. Typickým příkladem jsou náklady na reklamu. Firma si zaplatí výrobu reklamních materiálů, inzertní čas a prostor. A pak zjistí, že produkt nebo reklama nefunguje. Náklady ale již byly vydány a nezmění se ani v případě, že bude produkt dál nabízen, ani když se stáhne z trhu, ani když se vytvoří jiná reklamní kampaň.

Utopenými náklady pro klienta finančního poradce jsou kupříkladu předplacené poplatky fondů nebo zaplacené náklady IŽP. Při změně strategie je z produktu žádným způsobem nezíská, ale ani nerozhoduje, zda v produktu zůstane. Ovšem úplně stejnými utopenými náklady je i zaplacený honorář za zpracování investičního či komplexního finančního plánu.

Klišé místo závěru

Lidé jsou ve svých činnostech hnáni různými motivy. V pracovní oblasti je jedním (nikoli jediným) z významných finanční ohodnocení. Kvalita finančního poradenství tak bude do značné míry záviset na tom, zda finanční poradce ovládne pokušení rychlého výdělku ve prospěch dlouhodobé kvalitní (a výnosné) práce.

Zvítězí-li dlouhodobý pohled, nerozhoduje podle mého názoru způsob vyplácení odměny. V tomto směru mají provizně odměňovaní poradci výhodu. Lidé nejsou zvyklí a mnohdy ani ochotní platit za služby finančních poradců. Mají ale i nevýhodu. Mezi provizně odměňovanými poradci lze najít mnohem více „bouchačů a střelců“ než u klientem placených. Provize jsou nastaveny především prodistribučně, nikoli proporadensky. A lidé často zavírají dveře dříve, než může poradce prokázat své kvality.

6 total views, 1 zobrazení dnes

Jste finanční poradkyní/finančním poradcem?

Zobrazit výsledky

Nahrávání ... Nahrávání ...

34 komentářů: “Platit přímo, nebo provizemi? Rozdíly nejsou tak velké!”

  1. Fin. poradce napsal:

    Dokud budou na trhu MLM, které jsou vždy spjaty s nejakou finannčí institucí která dotuje tyto MLM, dokud bude moct delat praci poradce či zprostředkovatele produktů každý kdo doposdu třeba kopal kanály, nemá smysl se tady o těchto temátech bavit.

    • jarda napsal:

      Souhlas. je doopravdy potřebné dat mimo „hru“ zjevné podvodně a už i trestně stíhané nevědomé zločinecké a arogantní individua, které se sice veřejně chválí sami i tu, a to bez možnosti příspěvku, ale znalí ví, o koho a o co jde… sociopatie je i na netě.

      A i počtení v rámci zákona 140/1961 S.b. A i něco o prokuratuře na SK a dtto i o státním zastupitelství v ČR. A i o PZ SK/SR. A i netové debaty o podvodech a vyhrožování… třípísmenkových „akademiků“ bez maturity, vesměs. Žeby jen „vesnická organizace“ ? Dotaz pro znalé…

      Mám dost dokladů. I od dotyčných. Dokonce mi jedna osoba veřejně řekla, že nebyla schopná plnit příkazy doktora, tak odešla z práce a že už si může dělat vše, co jen chce… a zapoměla, že jsou i zákony a že jde o lidi a o jejich životy.

      Krást se nemá. Podvádět se nemá. Klamat se nemá.

      Dotaz – a kdo to svinstvo vlastně kryje ?

  2. PB napsal:

    mno, po přečtení dnešního monitoringu a článku v E15, tak mám chuť nějaké to placené poradenství také zavést. 🙂

    Sophia Finance: 1 % z investované částky za rok plus 10 % ze zisku. to je opravdu hustý. Hlavně při těch konzervativních investicích. 🙂 kdo umí ten umí a ještě to pěkně okecá.

    • Ondřej Záruba napsal:

      1% správa p.a. + 10% ze zisku + prumerny TER nastroju nekde okolo 0,5% az 0,8% p.a.Pro ryze konzervativní portfolia to příliš smysl nedává,aby byly aktivně spravované.V assetu jsou tedy převážně vyvážená až dynamická portfolia s cílovým výnosem 5% p.a. čistého +.Opravdu je tak hustý mít finančně poradenskou firmou aktivně spravované investiční portfolio s TERem okolo 2% a žádnými vstupními poplatky pane Borkovec?Já bych řekl,že prodáváte daleko horší věci,tak si nechte ty blbé řeči.

      • PB napsal:

        Blbé řeči? Ale pane Zárubo, to jsem se dotkl, tak citlivého místa?! Já s Vámi souhlasím, také hodláme dělat aktivně spravovaná portfolia složená z pasivních ETF a vezmeme si za to i méně než 1 % za správu a 10 % ze zisku. 🙂

        Nemyslím, že jsou to blbé řeči, jen prostě umíte na klientech vydělávat dlouhodobě lépe. Prodávat pasivní a levný nástroj, klientovi jej brutálně zdražit a říkat, že to je za aktivní správu však zatím neumíme. Zajímalo by mě, kdo ta úspěšná aktivně spravovaná portfolia z pasivních nástrojů dělá. Každý poradce individuálně pro každého klienta?

        Jinak jsem schopen udělat dynamický etf fond s TER i kolem 0,3 % a 0,4 % p.a. a máte pravdu bez vstupního poplatku. Za 1 % fee navíc čistého pro mě a v době růstu za 10 % ze zisku? :))))

        ale souhlasím s tím, že nechám hloupých řečí a budu se radši věnovat užitečnější práci.

        pěkný den

        Petr Borkovec

        • Ondřej Záruba napsal:

          Také umím najít ETF s TERem 0,05% p.a.Jenže ty jsou většinou v USD.A taky ne vždycky je to to,co nám pasuje do portfolia.Férově jsem hovořil o průměru a ne o minimu(to se dělá mezi seriozními finančníky).

          Poradci se soustředí na svoji práci.Správa portfolia se dělá na centrále.Je za ní zodpovědný portfoliomanažer Honza Mynář.

          Standardem ve světě u tohoto typu služby je 2% správa + 20% ze zisku.I tak určitě nejsme nejlevnější.Chceme být především čitelní,transparentní a poskytovat kvalitní asset management.Pro mě za mě si ty ETF klidně prodávejte za podíl na poplatcích od brokera.Nebo klidně úplně zadarmo.Pokud to chcete dotovat ,tak to dotujte.Nikdo Vám v tom nebrání.

          Můžete si zkusit být naším klientem.Já bych se Vás ujal:-)

          • PB napsal:

            🙂 tak já si to promyslím a když tak se ozvu.

            já jen pak necítím rozdíl oproti multibrandovýmu fondu se syntetickým TER 2 % s profesionální správou – not one man.

          • Ondřej Záruba napsal:

            To je asi na dlouhý povídání ten rozdíl.

          • Martin Gardavský napsal:

            Velmi zajimavá odborná diskuse pane Zárubo. Je příjemné to číst. Jen mám pocit, že trochu předbíháte právníky :). Myslím na takové ty maličkosti, jako jsou registrace, licence a povolení. Ruku do ohně bych za to ale nedal :).
            P.S. nezapomněl jste na mě?

          • Ondřej Záruba napsal:

            Zdravím Vás.Zapomněl.Budu se snažit to napravit.Jsem hroznej.

          • Martin Gardavský napsal:

            To jste! A co ta legislativa? Nevidíte tam nějaký problém?

          • Ondřej Záruba napsal:

            V Sophii ne.Vy ano?

    • Bankovnípoplatky.com napsal:

      U Vás 1% u konzervativních investic skončí v pojišťovně a v investiční společnosti.
      Není lepší, aby 1% šlo poradcům?
      Kdo se stará o portfolio? Poradce nebo investiční společnost (pojišťovna)?
      Chce to umět pracovat s nízkonákladovými ETF.

  3. Konference napsal:

    Nesouhlasim, rozdil je propastny.

    1) „Klientem placený poradce si ale ve většině případů nemůže sáhnout pro produkty nezatížené poplatky, z nichž se provize vyplácí.“
    – Ale kde ze. Tech bezproviznich a nizkonakladovych produktu je dost, resp. ve vetsine pripadu to neni problem domluvit. V oblasti investic zadny problem. V oblasti hypotek take. Problemy jsou jen u pojisteni, ale tady alespon existuji nizkonakladove (nizkoprovizni) produkty, coz jsou v podstate vsechny bez sporici slozky.
    Druha vec je, ze vzdy jde provizi klientovi vratit treba formou snizeni platby za plan o vysi provize.

    2) „Ovšem úplně stejnými utopenými náklady je i zaplacený honorář za zpracování investičního či komplexního finančního plánu.“
    – Delate si legraci? Prave ze v pripade zpracovani planu si klient plati za skutecne odvedenou praci (za dilo) a ne pouze za sliby. Musi se vsak jednat o kvalitni plan, ne jen o tabulku produktu, jak to vetsina poradcu dela.
    Financni plan vubec nemusi s konkretnimi produkty pracovat, ten by se mel zabyvat predevsim toky penez a ukazat klientovi, co a kdy by mel delat, aby dosahl svych cilu. Problem je, ze mozna tak deset poradcu v CR nekdy videlo poradny financni plan.
    Investicni plan by mel take v prve rade resit obecne rozlozeni portfolia, specifikovat investicni cile a az nakonec resit konkretni investicni nastroje. Zde je zase problem, ze naprosta vetsina poradcu ani nedokaze porovnat dva fondy, natoz analyzovat jednotlive akcie a jine cenne papiry. Takze portfolia sestavuji podle instrukci ze skoleni nebo od nadrizenych, tzn. zpravidla sekaji dva az tri univerzalni prednastavene investicni programy. Poradne investicni plany v CR take temer nikdo nesestavuje, protoze tomu rozumi pouze par jedincu.

    ZAVER:
    Placene poradenstvi ma pro klienty nesrovnatelne vyssi prinos. Ovsem pouze par lidi v republice ma na to poskytovat opravdu kvalitni placene sluzby. Zbytek at radeji prodava za provize.

    Jan Traxler
    FINEZ Investment Management

    • viglib napsal:

      Pane Traxlere, mne se Vami popisovane sluzby opravdu libi, ale nepohybujeme se trochu v risi snu? 🙂 Popisujete spickovou sluzbu a jak to tak byva, takovou je schopno poskytnout pouze velice omezene mnozstvi subjektu a tyto si jiste uctuji odpovidajici sumu, kterou si prumerny klient nemuze dovolit. Nebo nemam pravdu?

      • Konference napsal:

        Mate pravdu. Nepohybujeme se sice uplne v risi snu, ale tech profi poradcu je v CR radove 10-20. Klientela je pochopitelne bonitnejsi, pisi o tom ve svem druhem prispevku (viz vyse). Cim vyssi kapital, tim efektivnejsi a vyhodnejsi je „poradenstvi“ pro obe strany.

        Jan Traxler
        FINEZ Investment Management

        • mva1 napsal:

          Pane Traxler,
          Finančním poradcům jako jste Vy fandím…
          To je cesta správným směrem…

          Jak investují bohatší lidé je určitě zajímavé téma..
          O ně určitě mají zájem všechny finanční instituce,a jak je trh rozdělen mezi privátní banky,Asset klasických bank,finanční poradce by bylo zajímavé vědět.
          Kdysi tu v diskusi někdo zminovat jak to funguje u bonitnějších klientů s individuálně spravovaným portfoliem.(od kolika peněz to má smysl,podmínky…)
          A i ICZ je bohužel zaměřeno jenom na retail,články o hedge fondem,privátních fondech jsem to tu dlouho nečet..
          A to je škoda..

    • Souhlasím, rozdíl žádný... napsal:

      Konečně někdo, pan Zámečník, pojmenoval věci správnými jmény… Neříkám, že je to to samé, ale rozdíl není téměř žádný… Stejně jako všude je to o etice, morálce a informacích… I provizní platba jde dělat pro klienta… Chápu pane Traxlere, že se Vám to nehodí, jak se říká, do krámu, ale… Buďme soudní… Přiznejme občas, že taky někdo jiný může mít pravdu… Tím ale nepopírám, že většína lidí na tento obor prostě nemá… Kdyby se měli vyházet všichni nekvalitní poradci, moc by jich asi nezbylo:))

      • Konference napsal:

        Ano, vzdy je to o lidech. I do placeneho poradenstvi se dere cim dal vic lidi a prumerna uroven sluzeb tim klesa.
        Ale podivejte se na vec jinak. Znate alespon jednoho profi poradce, ktery je ziv z provizi? Znam dost slusnych proviznich poradcu s dobrymi znalostmi produktu. Ale neznam jedineho, ktery by byl ziv z provizi, a pri tom pro klienty zpracovaval profi financni plany, nebo jim poskytoval aktivni poradenstvi pri sprave investic. Vsichni poradci, ktere radim do skatulky profi, si nechavaji platit za plan a nebo pausal za „spravu“ a nebo ziji z podilu na zisku. Posledni variantu povazuji za nejferovejsi a take se ji osobne drzim.
        Bohuzel je smutnou skutecnosti, ze i placene poradenstvi ma mnohdy uroven srovnatelnou s praci bezneho provizniho poradce. V tom Vam musim dat za pravdu.

        Jan Traxler
        FINEZ Investment Management

        • poradce napsal:

          Ano, znám profi poradce, co žije z provizí. Co je na tom divného? Co mu brání být profi poradcem. Nic. Je to přece jen na jeho svědomí. Proč by se ohlížel na provize? Má super reference, je na roztrhání, nemusí řešit provizi.

  4. Ondřej Záruba napsal:

    Zkuste klientovi udělat plán,který bude udělaný z 80% kvalitně.Garantuji Vám,že Vám ho omlátí o hlavu v momentě,kdy za něj má platit.Navíc jednání o podmínkách smlouvy také není někdy snadné.Je to přirozené,protože obě strany to myslí vážně a chtějí mít vše smluvně ošetřeno tak,aby kvalita služeb odpovídala ceně.U provizního zprostředkování tyhle starosti odpadají.Cokoliv nad rámec informování o tom,co se prodává,je jen bonus,jehož kvalitu nikdo zásadně neřeší.

    Kdo na finanční poradenství nemá nebo nechce dát peníze,tomu doporučuji,aby navštívil finančně zprostředkovatelskou firmu Partners.Tam dle toho , co jsem slyšel a viděl nedělají aspoň prasárny jako jinde a také jejich produktové portfolio je z řad jejich konkurentů asi nejlepší.

    • Ha... napsal:

      Ha ha ha… Partners má nejlepší produkty, nelepší poradce, nejlepší servis, nedělají se tam prasárny jako jinde… Všude jinde stojí všichni za prd, všechny produkty taky…

      • poradce napsal:

        To je vtip dne :)). MLM sít Partners a nejlepší na trhu. Jak je možný že v Partners pracují číšníci, automechanici a podobně. To je poradenství jinak. Dopoledne šichta v továrně, odoledně šichta u klienta.

        • no name napsal:

          pokud byli tak dobří, že prošli interní certifikací i supervizí centrály, tak proč ne.

          ale pokud by to bylo, jak říkáte „dopolední šichta v továrně, …“, tak by právě v Partners těžko splnili kritéria, která jsou poměrně tvrdá. Právě proto, aby tam zůstali jen lidé na HPP.

          nicméně možné je všechno. ale povězte nám z jaké profi společnosti jste Vy? 🙂

          • poradce napsal:

            Z žádné….nebot nehodlám živit MLM sítě na trhu.

          • Milans napsal:

            že ztrácíte čas s křiklouny … :-)))) V Partners sice není všechno ideální ale ke cti p. Borkovce lze přičíst že se snaží 🙂 Nejsem s Partners, nehodlám k nim přejít ale fandím jim 🙂

          • Milans napsal:

            opravuji hrubku, nejsem Z Partners 🙂

  5. Konference napsal:

    Jeste jedna podstatna vec, ktera tu nezaznela. Placene poradenstvi ma smysl predevsim pro bohatsi klienty. Ono by se sice hodilo kazdemu, kdyby mel kvalitni financni plan a kvalitniho investicniho poradce. Jenze spousta lidi si takove nemuze dovolit zaplatit, resp. rodina s prijmem 20-30 tisic mesicne proste neda jeden mesicni prijem za zpracovani planu, ackoliv by se jim to na dlouhodobem horizontu ve vetsine pripadu nekolikanasobne vratilo.

    V prvnim prispevku hovorim o „kvalite“ planu. Kdyz jsem se jeste venoval financim komplexne (dnes uz se venuji jen investicnimu poradenstvi), zabralo mi zpracovani jednoho financniho planu v prumeru 2-3 tydny. Take jsem si za to nechal dobre zaplatit.
    U vetsiny poradcu je to tak, ze kdyz se venuji jednomu planu 2-3 hodiny, je to „mrhani casem“ a je jim od vedoucich doporucovano, aby neztraceli cas a sli radeji za dalsim klientem.

    I u poradenstvi je to stejne jako u vsech jinych produktu a sluzeb. Jednou cestou je prodat velke mnozstvi malo kvalitniho zbozi s nizsi marzi. Druhou cestou je prodavat drahe kvalitni zbozi. Kazdy poradce a potencialni klient si muze vybrat.
    Ovsem vzdy to ma jeden hacek, za kvalitni zbozi se casto vydava pouze prumerne nebo i podprumerne zbozi. Takze pokud chce nekdo zvolit kvalitu a je ochotny za ni zaplatit vyssi cenu, mel by si vzdy zjistovat reference, aby nekoupil zajice v pytli. (A to neni jen pripad poradenstvi, to se tyka vsech oboru.)

    Jan Traxler
    FINEZ Investment Management

  6. viglib napsal:

    Dobry den,

    v diskuzi i v clanku je zminka o tom, ze nejlepsi reklama je dobra reference. Dovolil bych si trochu polemiky.

    Priklad 1. Mam znameho, ktery v ramci reseni svych financi dospel ke splaceni hypoteky pomoci KZP. Podle toho, co vim, pred par lety oblibene reseni. Znamy je spokojeny, na takovou kombinaci by sam neprisel. Nepochybne by na sveho poradce dal pozitivni referenci.

    Priklad 2.Jiny znamy chce nasporit diteti, kteremu jsou nyni 4 roky, vetsi castku penez tak, aby v 18 nebo mozna pozdeji, melo na studia a neco do ‚zacatku‘. Jeho poradkyne prisla s zivotnim pojistenim se jmenem Slunicko. Znamy je mimochodem, jakozto zivitel rodiny, pro pripad umrti pojisteny od stejne poradkyne. A opet, znamy je spokojeny. Sam by se totiz o tom produktu tezko dozvedel.

    Co myslite, mel bych jejich poradce kontaktovat a dozadovat se reseni vlastnich financi? Ja o tom mam sve pochybnosti.

    Nebo obecneji. Jak lze poznat kvalitni referenci od reference, ktera je od sice spokojeneho, lec veci neznaleho klienta?

    A jeste bych mel jednu otazku. Rekneme, ze existuji kvalitni poradci. Ovsem ve svetle toho, co jsem napsal vyse, opravdu nevim, zda je osobni reference to prave orechove. Pokud ona osoba neni sama uznavanym profesionalem v oblasti investic a/nebo spravy osobnich financi, je to risk. Rekneme, ze napr. panu Kohoutovi bych veril, kdyby by doporucil neco jineho nez standardni sluzbu vlastni spolecnosti 🙂 Kde mam teda ty ‚kvalitni‘ reference vzit? Ja totiz touzim po tom, aby se nekdo o me penize staral. Ale kdyz ja proste po poslednich dvou az trech letech, kdy se o problematiku zajimam vic, jak prumerny klient, nemuzu zadne me zname spolecnosti verit 🙁

  7. Prispevatel napsal:

    Pokud by se platilo poradci přímo, jakou dává garanci?Dokud se vyplácí provizně, je klient srozuměn s tím, že mu vlastně přeprodává produkt jiné společnosti, a nijak neručí za její úspěšnost, a to jak z hlediska výnosů, tak ani nákladovosti.
    Ale, pokud mu poradce za úplatu vypracovává komplexní finanční plán, není vázán na žádné provizní toky, měl by tedy klientovi poskytnout kvalitní služby, které by mohl eventuálně klient i reklamovat, v případě ztráty/nedosažení naplýnovaných výsledků. Byli by poradci srozuměni i s tím, a hradit případné ztráty???

    • Ondřej Záruba napsal:

      Úhrada škod je samozřejmostí ve smlouvě o poskytnutí poradenských služeb,pokud to vzniklo špatným poradenským výkladem zákona či jiných smluvních podmínek.Poradce těžko může hradit ztráty ,které vznikly v důsledku investičního,kreditního nebo systematického rizika.To byste pak musel žalovat zprostředkovatele za to,že vám přiložili kalkulace se zhodnocením 6% p.a. a ono to ve skutečnosti dělalo méně.

    • Konference napsal:

      Dobry den, to je velmi dobra poznamka. Kazdy poradce by vzdy mel rucit za sve rady a nest odpovednost za sve chyby. Ovsem nemuze rucit za „predpoklady“ pouzite v planu.

      1) financni plan
      U komplexniho planu, ma-li skutecne profi uroven, pouzivate strasne moc predpokladu… ze zakladnich napr. inflace, dane, vynos konzervativniho portfolia, vynos dynamickeho portfolia… ale take treba kdy budou mit druhe dite, kdy treti, kdy pujdou do penze… Financni plan muze mit treba 30 predpokladu. Kdyz se nejaky predpoklad nenaplnuje, nebo se zmeni cile rodiny, je treba plan aktualizovat. Financni plan Vam sam o sobe nic moc garantovat nemuze, je to jakasi „mapa“, jak dosahnout svych financnich cilu, ale je to zaroven „interaktivni“ mapa, je treba s ni prubezne pracovat.
      Poradce muze nest odpovednost treba za to, ze udelal matematickou chybu. Ale nema smysl, aby nesl odpovednost za to, ze inflace bude 5% a on pocital se 4%, nebo ze vynos bude 7% a on pocital s 8%. To jsou predpoklady, ktere si musi klient spolecne s poradcem dobre nadefinovat.

      2) investicni plan / sprava investic
      Trochu jina je situace u investicniho planu, kde bych si dovedl predstavit i variantu, ze poradce nese odpovednost podilem na ztrate, nebo treba i garantuje 100% navratnost investice. Ma to jeden hacek. V praxi by pak nedochazelo k nicemu jinemu, nez k vytvareni vlastniho „garantovaneho fondu“ napr. nakupem zero bondu a opci. Vynos by byl omezen na ukor zajisteni garance.
      Kazdy klient musi dobre porozumet vztahu mezi rizikem, potencialnim vynosem a pravdepodobnosti jeho dosazeni. Chce-li garance, bude portfolio sestaveno tak, aby neprodelalo. Chce-li vyssi vynos, musi byt ochotny akceptovat vyssi vykyvy hodnoty portfolia a take riziko, ze bude nakonci ve ztrate. Zadny poradce Vam nebude garantovat 10% vynos rocne.

      Jan Traxler
      FINEZ Investment Management

      • Prispevatel napsal:

        Teoreticky souhlas, prakticky asi dost bude záležet na tom jak bude vypracovaná smlouva, a co bude všechno uvedeno jako poučení klienta. A taky, kolik si za to finanční poradce řekne. Příklad, na jedné straně (dejme tomu) 3%garantovaného úroku v bance (na to nepotřebuje člověk poradce), na straně druhé, poradce řekne že nemůže garantovat 10%(to nedokáže nikdo na světě). Takže, kolik bude garantovat v rámci placeného poradentství? 7%?5%? A bude to ještě pro klienta zajímavé??

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *