Sobota 20. května. Svátek má Zbyšek.

Klid za pár stokorun: Pojištění odpovědnosti

Každý se čas od času dostane do situace, kdy svým jednáním způsobí někomu dalšímu škodu. Pokud k vyřešení situace postačí omluva, jedná se o tu příznivější variantu. Pokud však dojde na peněžní vyrovnání, přijde vhod pojištění odpovědnosti.

Pojištění odpovědnosti jistě nepatří z obchodního hlediska mezi příliš zajímavý produkt, nicméně klient rozhodně ocení, pokud finanční poradce disponuje ve své nabídce tímto typem pojištění a bude ji schopen klientovi předložit ke zvážení.

Vzhledem k poměru cena – výkon (myšleno pojistné krytí) se rozhodně jedná o zajímavý produkt a měl by tvořit pevnou součást pojistné ochrany klienta, resp. jeho rodiny. Ať už jako samotně stojící produkt, anebo součást komplexních pojištění majetku.

Co je předmětem pojištění?
Pojištění odpovědnosti zabezpečuje pojistnou ochranu klienta pro případ, kdy on způsobí neúmyslně jinému subjektu škodu, za kterou je odpovědný, a poškozený na něm požaduje náhradu. Jedná se zejména o škody na zdraví, resp. na životě a na majetku, přičemž u smlouvy o pojištění odpovědnosti vyplývající z běžného občanského života bývají pojištěny všechny osoby žijící s pojištěným v jedné domácnosti – nejčastěji manžel/ka, děti a někdy i domácí zvířata.

Pojistné krytí se vztahuje na situace, s kterými se člověk setkává den co den, v lepším případně o nich slyší pouze v televizi apod. Příkladem budiž neúmyslné poškození nebo rozbití zboží v obchodě, vytopení sousedního bytu, zranění zaviněné srážkou s dalším lyžařem na sjezdovce, úraz na chodníku před domem, který je pojištěný povinen udržovat, případně způsobení škody zaměstnavateli v rámci výkonu zaměstnání.

Základní druhy pojištění odpovědnosti se člení na pojištění osob a pojištění podnikatelů a průmyslu. V tomto článku se budu zabývat pouze pojištěním osob.

Pojištění osob
Pojištění odpovědnosti z občanského života
– občanská odpovědnost – tento pojistný produkt
kryje rizika běžného občanského života, nejčastěji spojeného s provozem domácnosti, rekreací a zábavou.

Pojištění se vztahuje, jak už bylo uvedeno v úvodu, na všechny osoby, které žijí ve společné domácnosti s pojistníkem, tedy:

– manžel/manželka
– nezletilé děti
– studující zletilé děti, žijící ve společné domácnosti
– osoby zaměstnané v domácnosti (pečovatelka, chůva apod.)

Pojištění lze nejčastěji sjednat v "balíčku" s pojištěním domácnosti nebo pojištěním nemovitosti (ČSOB Pojišťovna, Kooperativa, UNIQA, Wuestenrot pojišťovna, Victoria Volksbanken), u kterých se cena pojistky odvíjí vždy od celkové ceny komplexního pojištění.

Nicméně existují na trhu pojišťovny, u kterých lze pojištění sjednat samostatně. Pojistné si pojišťovny zpravidla účtují ročně a jeho výše se odvíjí od zvolené varianty a výše pojistného plnění. Na českém pojistném trhu lze sjednat samostatně pojištění odpovědnosti u pojišťovny Generali, pojišťovny Slavia, České pojisťovny a České podnikatelské pojišťovny. Jako příklad uvádím podmínky smluv ČP a ČPP včetně limitů plnění a výše pojistného.


Tabulka 1: Limity pojistných plnění a roční pojistné

Rozdílný přístup aplikuje pojišťovna Allianz, která zavádí souhrnné limity pojistného plnění ve třech variantách zohledňujících také druh činnosti vykonávané pojištěnou osobou. Za tarif Normal pojištěný zaplatí 600 Kč, roční pojistné v tarifu Optimal činí 1000 Kč a variabilní varianta Exklusiv začíná na 1 800 Kč.

Tabulka 2: Limity pojistných plnění Allianz

Pojišťovny také umožňují připojištění odpovědnosti pro specifické případy, kdy je pojištěná osoba například držitelem, vlastníkem či správcem nemovitosti a škoda vznikne jinému subjektu v souvislosti s touto nemovitostí (např. pádem ledu ze střechy na zaparkované auto před domem), případně je držitelem motorového plavidla, zbrojního průkazu apod.

Tip: Samostatnou kapitolou že pojištění odpovědnosti z provozu silničního vozidla, tzv. povinné ručení.

Odpovědnost za škodu z výkonu povolání – obecně známá jako "pojistka na blbost". Vychází z odpovědnosti každého zaměstnance za škody, které neúmyslně způsobí svému zaměstnavateli při plnění pracovního úkolu nebo v souvislosti s jeho plněním a to až do výše 4,5násobku svého platu.

Pojištění se vztahuje opět na škody na zdraví, příp. životě, na majetku a ve formě finanční škody, přičemž odpovědnost za škody lze rozdělit do těchto kategorií:

– obecná odpovědnost za způsobené škody způsobené neobratností apod.
– odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvrácení škody, kdy zaměstnanec věděl o možnosti vzniku škody, ale tuto skutečnost zaměstnavateli, či vedoucímu pracovníkovi nenahlásil
– odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách podléhajících vyúčtování
– odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů

Omezení ve výši náhrady škody na úrovni 4,5násobku průměrného výdělku se však vztahuje pouze na situace, kdy zaměstnanec způsobí zaměstnavateli škodu neúmyslně z důvodu nedbalosti. V případě, že se prokáže, že zaměstnanec škodu způsobil s úmyslem anebo například v opilosti, potom je zaměstnavatel oprávněn škodu po zaměstnanci vymáhat v plné výši. Podobně pojišťovna nehradí škodu, která vznikla v důsledku nestandardních situací jako stávka, vzpoura apod.

Výše pojistného se vždy odvíjí od rizika (pravděpodobnosti) vzniku a úrovně odpovědnosti pracovníka za svěřené předměty. Pojišťovny proto rozlišují, zda zaměstnanec má oprávnění řídit dopravní prostředky zaměstnavatele. Stejně tak se do výše pojistného odráží, zda má pracovník místo výkonu práce v České republice, či zda v rámci výkonu zaměstnání cestuje do zahraničí.

Pro názornost nabízených pojistných limitů a související výše pojistného uvádím tabulku s nabídkou České podnikatelské pojišťovny a Hasičské vzájemné pojišťovny (u HVP je v pojistném zohledněna 10% spoluúčast, minimálně stanovena na 1000 Kč). Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání poskytují i další pojišťovny (ČSOB pojišťovna, Česká pojišťovna, Generali atd.).


Tabulka 3: Limity pojistných plnění a výše pojistného



Rozhodnutí o optimální variantě pojistného krytí z pojištění odpovědnosti zaměstnance se odvíjí od výše příjmu, resp. jeho 4,5násobku, který by měl odpovídat celkové pojistné částce uvedené ve smlouvě.

27 komentářů: “Klid za pár stokorun: Pojištění odpovědnosti”

  1. Luki napsal:

    Dobrý den, měl bych dotaz, zda se pojištění odpovědnosti vztahuje na to, když něco rozbiji nebo zničím pod vlivem návykové látky (např. alkoholu) ?

    Př. uděláme doma párty, trošku to přeženu s alkoholem a rozbiji dveře, kamarádovi notebook atp.

    • Radek napsal:

      Řekl bych, že záleží na pojišťovně a co má ve výlukách. Např. u povinného ručení je alkohol a návykové látky také ve výlukách.

  2. Parazit napsal:

    Dle zákona o pojistné smlouvě můžete dát do dvou měsíců od data podpisu pojistné smlouvy (neplést s datem počátku) výpověď, dnem doručení výpovědi počíná běžet osmidenní výpovědní lhůta, jejímž uplynutím soukromé pojištění zaniká (nelze pro pojištění životní). Pojišťovna má právo na pojistné do zániku pojištění.

    Jako klienti tedy máte dva měsíce na to, abyste si smlouvu a pojistné podmínky řádně prostudovali, posbírali a zhodnotili informace a následně z toho vydedukovali, zda je smlouva pro Vás výhodná či nikoliv.

  3. Parazit napsal:

    Česká pojišťovna a.s. má ve smluvním ujednání, že se pojištění odpovědnosti za škody z výkonu povolání vztahuje i na zničení či poškození movitých věcí, svěřených nebo užívaných k výkonu práce.

  4. Josef Z. napsal:

    Je to

    moc

    zajimave

  5. Adam napsal:

    Prosím Vás. Kde všude a za kolik se dá úředně v Praze ověřit podpis? Děkuji

    • s.kozusek napsal:

      Adame, na matrice nebo u notáře. V omezeném případě i advokáti. Správní poplatek 30,- Kč.

  6. Neoliberal napsal:

    Realita se vyrazne zmeni, pokud si detailne prectete a hlavne uvedomite vyluky z pojisteni. (K cemuz vas nejlepe donuti az pojistna udalost). Dle meho laickeho nazoru je nejcastejsi skoda zpusobena na predmetech, ktere mate od zamestnavatele k uzivani (mnohem mene casto rozbijete hlavou stenu v kancelari ci koleguv notebook, nez ten svuj ze). Bohuzel prvni pojistka (odpovednost za skody z obcanskeho zivota) ma velmi casto implementovanou vyluku:

    “ … nevztahuje se na predmety sverene ci zapujcene …“.

    Duha pojistka tj. odpovednost za skodu z vykonu povolani ma zase casto vyluku:

    „… nevztahuje se na predmety, ktere pojisteny pouziva“.

    Prije vam to jako z Marsu? Tak si detailne proctete podminky. V CR existuji 2 (slovy dve) pojistovny, ktere maji dostatecne kryti a kazda na jiny typ pojistky, takze je musite navic zkombinovat. Ostatni maji takoveto vyluky v pravde o zisk Nobelovky za ekonomii volajici, anebo mirnejsi formu omezeni ve vylukach, nicmene stale pro mnoho lidi az prilis restriktivni.

    Nechic delat reklamu, proto poradim na emailu, zde nechci pojistovny jmenovat, mozna bych tim mnoho prodejcu dopalil.

    • Zdenál napsal:

      Optimální na 100% není žádná pojistka, to není třeba mluvit. Vemte to z pohledu pojišťoven: Co dělají lidi jako první věc, když se něco stane, něco se rozbije, něco poláme, něco vyvedu nechtíc já, moje zvíře, moje dítě na kole, moje dítě balonem ….. 90% lidí si řekne – musím promyslet, jestli to nejde nějak vytáhnout přes pojišťovnu – jak to zaonačit ??? Tedy apriori člověk uvažuje hned jak s tím „vydrbat“, pokud to bude něčemu hned jasně a zřejmě odporovat.

      Věci svěřené či zapůjčené bývá myšleno na základě písemné smlouvy a je pak otázka, co následuje za těmi tečkami a druhá výluka u blbostní pojistky pravděpodobně značí, že se nevztahuje na užívané věci v rámci krytí v základním pojištění vůči zaměstnavateli, ale je nutno pak mít připojištění ztráty svěřených předmětů, pokud mám v opatrování něco od firmy proti svému podpisu , tzn. na svou hmotnou odpovědnost (většinou notebook, mobil apod.). U těchto věcí, které mám v podstatě stále u sebe v opatrování samozřejmě roste pravděpodobnost, že se s ními něco stane mým „přičiněním“, takže je to pak dražší. Samozřejmě smlouva od smlouvy. Samozřejmě se pojišťovny snaží chránit před situacemi typu: něco mi dosloužilo nebo je rozbito (třeba i mou vinou), z nějaké majetkové pojistky to neuplatním, tak se domluvím se sousedem, že on to měl zrovna půjčené a rozbil to nechtěně on při delším užívání, ne při nahodilém kontaktu. Stejně tak uvažuje firma, jestli by to nešlo přes blbostní pojistku zaměstnance. Samozřejmě je třeba číst podmínky předem, to bez diskuse a vyložené špeky prostě neuzavírat.

      • Neoliberal napsal:

        Krasne zduvodneni, kteremu by vsak sluselo, kdyby bylo dopredu uvadeno klientovi prodejcem pojistky. Bez ohledu na opravnenou odpoved, ze je kazdy klient zodpovedny za precteni a pochopeni podminek, uznejte, ze by objem prodej po takovemto vysvetleni klesl na zlomek dnesniho objemu. Ale dobre, pojdme vecne bez ironie. Prvni vyluka:

        „na věcech, které sice nejsou ve vlastnictví pojištěného, byly však pojištěnému zapůjčeny nebo je užívá z jiného právního důvodu“ … za teckami nic nehledjete, nic tam neni, toto je uplne zneni a tecky oznacovaly, ze nasleduji dalsi vyluky. Jedna z dalsich vyluk je „na věcech, které nejsou ve vlastnictví pojištěného, ale pojištěný
        s nimi nikoliv po právu nakládá jako s věcmi vlastními“. Takze budto je vec vase a pak se na ni odpovednost nemuze vztahovat. Nebo ji mate nepravem a pak je na to vyluka (v poradku samozrejme), anebo ji mate pravem k uzivani, a pak je na to ovsem dalsi vyluka. Smluvni ukotveni, ze vec mate sverenou k uzivani, nebylo v mem pripade pojistovnou zjistovano, proc take? Kdybych ji mel nepravem uplatni druhou vyluku. Takze platit nebude nikdy v takovemto pripade. Musite srazit regal v obchode, vytopit souseda atd., ale tot vse.

        U druhe pojistky (zamestnani) a druhe vyluky: existence osoby obhajujici vyluku na predmety, ktere pojisteny pouziva je pro mne jeste vice prekvapujici, nez vyluka sama o sobe. Neuvadi se zde preci nic o zapujce. Staci predmet v praci pouzivat a uz je vyloucen z plneni. Nekolik pojistoven je rekneme poloserioznich a takovouto vyluku nema. Plneni se vsak nevztahuje na ztratu a kradez. Zde to castecne chapu, presne jak pisete, lide by nosili nafasovane veci prodat do bazaru a nechali platit pojistovnu, takze pojistovna plni pouze v pripade rozbiti a chce videt „trosky“ predmetu. Ale i tak pro me bylo sokujici, ze pouze jedina pojistovna v CR byla za radny priplatek (a proti nemu nic nemam, chapu zvysena rizika) ochotna pojistit i kradez a ztratu. Vyvolava to pocit, ze pojistovnam nejde o prodej pojisteni, ale prodej pocitu pojisteni a realnou pojistku nechteji ani za vetsi penize podepsat, protoze chran nas ruka pane pred informovanym klientem.

        V kazdem pripade, a proto jsem to sem psal, u techto jako i u jinych pojistek nema cenu provadet naprosto zadne srovnani cen, protoze ty pojistky pojistuji diky par vetam uplne jina rizika, i kdyz se stejne jmenuji.

        • Štěpán napsal:

          Já tuto pojistku chápu jako ochranu pokud způsobím škodu někomu jinému (jak píšete – vytopený soused, sražený regál v obchodě). Tyto výluky jsou tam z důvodu, že by si pak každý mohl svoje věci, rozbijet a nechat platit pojišťovnu. Chci nový notebook? Hodím starý na zem, nechám zaplatit pojišťovnu a koupím nový – takhle by to asi nemělo fungovat, že? Lidé jsou vynalézaví tvorové a vymýšlí neuvěřitelné věci (viz třeba žena, co za ohořelý stromeček chtěla 5.000, protože prý na stromku byla v ořechu schovaná petitisícová bankovka jako dárek. Samozřejmě žádné pozůstatky bankovky nebyly nalezeny).

          • Zdenál napsal:

            přesně …..

          • neoliberal napsal:

            Jedna se o dve pojistky a prijde mi, ze je trochu michate. Rozbity regal atd. je pojistka odpovednosti v obcanskem zivote, notebook je odpovednost v zamestnani. Kdyz si zaplatite odpovednost v zamestnani, tak vam to zadny regal v samosce nepokryje. Co ale nejcasteji poskodite v praci? Predmety, ktere pouzivate. A na ty je aplikovana vyse uvedena vyluka. Uz si rozumime? (Mimochodem jakekoliv skody zpusobene napr. pouzivanim SW, internetu, emailu adt. jsou zas v jine vyluce, abyste mi neoponoval, ze pri dnesni strukture pracovnich mist jsou skody na pouzivanych predmetech jiz mene caste.)

            • Štěpán napsal:

              Omlouvám se, že jsem to do svého příspěvku nenapsal. Mluvil jsem pouze o odpovědnosti z obč. života. Notebook nemusí být jen pracovní.

            • Zdenál napsal:

              Teď je otázka, jestli ta výluka u blbostní pojistky je v základním pojištění a šlo to řešit připojištěním ztráty a zničení svěřených předmětů za dražší cenu (pokud je daný počítač svěřen na hmotku) – anebo to daná smlouva neuměla za žádných okolností.

              Jestli šlo o věc, kterou jste neměl na hmotku proti podpisu (a tedy nebyl důvod sjednávat toto připojištění) a přitom to bylo ve výluce ze všeobecných PP, tak pryč od takové smlouvy. Jenže, to se chtělo holt podívat do desek aspoň hned po podpisu a příp. se ptát a zrušit to, ne až po škodě ….. Nesmíte jen věřit každému slovu, navíc pokud je jen řečeno, chtějte vše vyčíst z podmínek a nechat si to ukázat, když nerozumíte sám. Jestli pojišťovna není tohoto ochotna, dejte hlášku na ČNB …….co víc vám teď poradit ??

              • neoliberal napsal:

                Moment, to jsou dve veci. 1) Ze jsem to mel vedet. Pominu-li to, ze pojistne podminky jsou troji k jedne pojistce (obecne, zakladni a doplnkove) a dostal jsem na prepazce jen dvoje a vyluky byly v tech tretich. Mel jsem cist poradne, ze podpis je u prohlaseni, ze jsem cetl vsehcny troje. Na to si ani slovem nestezuji, moje tupost, toto vazne neresim.

                2) Ze takoveto pojistky jsou prodavany je spise to, co me prekvapuje. A dopsat takoveto riziko k pojistce neslo. Zkousel jsem to po skodni udalosti. Vzdyt jsem uz uplne nahore psal, z ejsou jen dve seriozni pojistky od dvou pojistoven a musi se navic zkombinovat dohromady.

                Takze ja od Vas nechci radu, kde si postezovat, to si porad spatne rozumime. Ja uz to poresene mam. Ja jen ze tyto info pod textem jsou pro mnoho potencialnich pojistencu mnohem dulezitejsi, nez cely ten clanek, ktery o moc informaci nez se dozvite od pojistovaka nepoda.

                • Zdenál napsal:

                  Ad 1.) No to je bohužel ono. Můžete natrefit na pojišťováka, který udělá skutečně dílčí chybu a třeba vám nedá všechno a neuvědomí si to v ten moment anebo prsotě řekne špatné info. To není pro něj omluva, ale není prostě jiné cesty než si znova vše sám pročíst a psát si otázky, čemu člověk nerozumí v pojišťovácké řeči a ptát se, ptát se, ptát se ….. Jak jednou podepíšete , že jste byl srozuměn s něčím a převzal něco a přitom to tak není, tak platí co je psáno , je dáno. V tomto je ta šílená procedura, že klient by měl všechny dotazy dávat písemně a dostat písemně odpověď cenná, protože jinak časem nemáte nic v ruce na svou obranu …..

                  Ad 2.) Bohužel, pojišťovny jsou komerční subjekt, který má své majitele, a tito chtějí návratnost kapitálu. Spokojený klient je jen prostředek dosažení jejich cíle, ne onen cíl. To platí v každém byznysu – totéž hned kousek vedle v bance. Oni nás nechtějí mít rádi, klient je jen nástroj. Přesto musí však být aspoň nějakým způsobem spokojen. Jestli opravdu má nějaká takové pojistka ve výluce to, k čemu by právě měla sloužit a proto člověk platí, tak to je už otázka pro dozorující článek trhu a tento prostě musí dát najevo pojišťovně, že zašla příliš daleko …… Otázka je, kdy u nás skutečně bude dozor trhu efektivnější a zejména směrem k těm potřebným místům, nejen ke koncovým prodejcům….. Je to tak, jak píšete, články drobným písmem a pod čarou bývají často klíčové. Když si půjdete brát auto do bazaru třeba na splátkový prodej přes nějakou splátkovou společnost, narazíte na totéž. Chlap z bazaru jen ví, kde co musí být podepsané a víc ho to nezajímá, oni to jen zajišťují, zapomeňte, že vám vypíchne důležité věci , to si musíte vyšňupat sám …….

        • Zdenál napsal:

          Tak samozřejmě, že sjednatel je od toho, aby sjednal to, co klient vlastně vůbec potřebuje a co se ho týká a jednak, aby podle alespoň základní info. Ano, v praxi nemůžete rozebírat s klientem každý odstavec poj. podmínek, to byste jednu odpovědnost občana uzavíral celý den.

          Důležitá věc – klient většinou není schopen několikahodinového diskutování nad něčím, do čeho dosud neviděl a je to pro něj nové a už vůbec není právník takže představa, že mu je ihned vše jasné na místě po vašem dvouhodinovém povídání a nic ho už třeba nenapadne poté, jako dotaz, je mimo realitu. Je třeba vypíchnout nejfrekeventovanější „plusy a minusy“ a zbytek si klient musí opravdu přečíst sám, což by mu ale mělo být aspoň dvakrát výslovně zdůrazněno.

          Dále vemte v úvahu to, že dle legislativy má klient položit všechny dotazy písemně a vy písemně odpovědět, takže podle zákona sedíte s klientem u jednoho stolu a měli byste si výlučně dopisovat, anebo korespondovat na dálku. Tato korespondence by měla být přílohou návrhu či smlouvy. Že to tvořil asi nějaký poslanec, který se předtím uhodil do hlavy, na tom nic nemění. V praxi nevím o tom, že by to byl schopen kdokoliv dodržovat a ani klient na to nemá chuť, takže opět jedna věc, která je samozřejmě mlčky ignorována (ovšem klient pak nemá v ruce argumenty, když se cítí poškozen).

          Ad první výluka u obč. odpov. – ano bývá to kličkovaná , holt právníci. Z pohledu klienta se to může zdát jako znančná újma (taková výluka), ale vemte to z pohledu pojišťovny. Váš známý nebo soused si rozbije počítač nebo foťák, samozřejmě by rád nový – hele Franto zkusme se domluvit , tys to měl jako půjčené, a nějak ti to nešťastně spadlo na zem …. co ti to udělá, když to zacvaká pojiščťovna a mně to pomůže …. Není zde už tak nic lehčího, než říct, že věc byla rozbita v době, kdy jste si ji zrovna v ten moment prohlížel ……. vy se budete nějak doznávat, že jste ji měl týden půjčenou?

          Neříkám, že jako poctivému člověku se mi taková výluka líbí, ale ocením krytí pro případ toho, co sám píšete, nebo když mi pes vletí na cestu (což dosud zaručeně nikdy neudělal) a vymele se kvůli němu auto za půl milionu nebo i více a šofér je pár měsíců ve špitále, což mi jeho zdrav. pojiš´tovna dá patrně k regresu a on bude chtít dále svých třeba 30 tisíc měsíčně ušlých za půl roku léčení nebo i vyšší ušlý zisk, plus poškodí přitom obecní majetek a další dvě auta ….nebo mé dítě na kole udělá totéž , co ten pes, nebo při fotbale fláknou balonem do čelního skla apod….

          Ad druhá výluka u „blbostní poj.“ – jak jsem už psal, zde asi půjde o situaci, kdy pracovník užívá nějaké věci „proti svému podpisu“ a tedy jde o věci svěřené na hmotnou odpovědnost. Toto nebývá opravdu ze základního krytí pojištěno a je třeba pouze přisjednat připojištění ztráty a zničení svěřených předmětů – tedy krytí za příplatek (což má své zvláštní pojistné podmínky doplňující všeobecné). Pokud to potřebujete krýt a nabízená smlouva to neumí, tak nutno hledat jinde. Jinak když v práci rozbijete okno nebo počítač (nesvěřený na hmotku) nebo vyhoří půl patra, protože se prokáže, že jste nevypnul vařič nebo je způsobena nějaká škoda, když se kvůli vám zastaví třeba chod výroby nebo dodávky a je ušlý zisk a penále od druhé strany, tak to samozuřejmě kryto být musí. Pokud by toto základní krytí vylučovalo, tak pryč od takové pojistky – ovšem nutno číst a ptát se předem.

          Ano, samozřejmě, že pojišťovny vítají klienta , který není v obraze. Chtějí vydělávat, ne nás mít rády, bohužel tak to jer. Proto je třeba mít se na pozoru a raději se třikrát ptát předem než se pozdě divit. Proto lidem říkám – ptejte se i když se vám to zdá jako hloupý dotaz, nestyďte se za svou neznalost. Problémem ovšem bývá, když i pojišťovák nebo pseudoporadce poskytuje nevědomě chybné informace, protože tomu prostě rozumí jinak a vykládá si to po svém. Nebo radši plácne nesmysl, protože má obavu přiznat, že sám zrovna z hlavy neví a nechce vypadat před lientem nepatřičně.

          Ano, jen srovnání pouhých cen by nemělo být předmětem poradenství a srovnávání produktů. Poradce nemá být od toho, aby sjednával výlučně nejlevnější řešení, ale řešení v dobrém poměru cena/výkon+rozsah. Na co je vám produkt, který je nejlevnější, ale v praxi skoro nepoužitelný ?

          • Adam napsal:

            Pane Zdenále. Moc rád si čtu vaše příspěvky, protože jsou většinou dost praktické a to se mi hodí. Ale poslední dobou pozoruji, že se z Vás stává spíše teoretik, který tu omáčku moc okecává, stejně jako pan Hanzl 🙂 Zkuste se nad tím zamyslet a třeba budou stačit kratší příspěvky .-) Myslím si, že celá komunita zdejších poradců vás už za erudovaného odborníka berou, tak si to ještě nedokazujte délkou příspěvků a nesoupeřte s panem Hanzlem o nejdelší pohádku .-)

            • Zdenál napsal:

              Díky za pochvalu i za názor. Vůbec nejde o to, být za něco považován nebo brán, na to jsou jiné kapacity oboru. Dokazovat si něco ? To člověka neživí… :-), ani pohádky. Snažím si tu spíš chytat jiné názory a třeba korigovat i ty své, pořád se učíte a můžete upravovat své názory díky druhým a okolí, někdy vás okolí dovede na zajímavou korekci názoru-bez ironie. Svinstva na trhu je plno a těžko to bude kdy jiné. Těžko psát krátce o oblasti, kde je plno kliček a nejste si jistý, jestli dobře hned rozumíte tomu, na koho reagujete. U klienta by to v podstatě nemělo být jiné, pokud byste měl dodržovat jak všechnu legislativu, tak povinnost informovat, vč. etiky. Že to tak v praxi logicky nebývá, je jiná věc. Nicméně díky…

          • neoliberal napsal:

            Nezlobte se, ale u tech vyluk varite z vody cit:’jak jsem už psal, zde asi půjde o situaci, kdy pracovník užívá nějaké věci „proti svému podpisu“‚. Jake asi? Verte nekomu, kdo uz tu skodni udalost resil. Vidite tam explicitne „pouziva oproti podpisu hmotne zodpovednosti atd?“ Nevidite. Tak vidite 🙂 … A ja to na svem uctu take videl 🙁

            Mozna by vas ohromne pobavili emailove rekace pojistoven, ktere jsem oslovil, aby mi doporucili kryti na mnou pozadovana rizika. Jako bonbonek (u pojisteni domacnosti) jedna pojistovna tvrdi, ze se pojisteni vztahuje na „cely obsah bytu“, pojistne podminky k dispozici na www neda a teprve po dolovani podminek se dozvite, ze predmety, ktere jsou v majetku zamestnavatele nejsou obsahem bytu. (Kdyby byla rec o domacnosti, tak pochopim, ze to neni soucasti domacnosti, ale ze to neni obsahem bytu?????) Zkuste na chvili nebyt pojistovak a byt clovek a zasmat se nad timto vykladem lidske reci. Vsichni jsme se jako deti ucili jazyk rodny, ale zde abychom zacali znova, protoze zde funguje jakysi jeho jazykovy bratricek, pouzivajici stejne syntakticke objekty s odlisnou semantikou. Mozna pouzivajic jazyk cesky (a poskytujic dostatek info), bylo by mene nedorozumeni a „pojistovak“ by nemelo pejorativni nadech, ktery je jiste k mnoha zamestnancum nespravedlivy.

            • Zdenál napsal:

              Co vařím z vody ? Já taky mluvím z praxe a ne z vody. Nevím o jaké instituci mluvíte, když mluvíme anonymně, copak myslíte, že znám všechny pojistky nazpaměť od všech pojišťoven ?? Jedním dechem jsem ale připsal, že pokud mnou potřebné krytí pojistka neumí, tak pryč od ní …. já nevím, co řešíte. Že jste nevěděl, co uzavíráte, do podmínek jste se nepodíval předem nebo aspoň hned po sjednání (než se něco stalo), bylo vám to asi při podpisu jedno, následoval klasický scénář šup s tím na 20 let dolů do šuplíku – a pak jste splakal nad výdělkem, za to já nemohu. Nevím kdo takový paskvil teda nabízí, ale proč jste to podepisoval? Ani nevím, jestli citujete ze všeobecných poj. podmínek nebo ze zvláštních-doplňkových poj. podmínek. Jaké věci asi tak máte svěřeny proti podpisu ?? Noťas, mobil, počítač v kanclu (i když to málokdy) – co já vím, co si všechno firma s vámi dohodne a co jste ochoten vzít si do svého opatrovnictví na hmotku ?

              Já přece nepíšu proti vám, jen u vás bohužel platí, že jste podpesal něco, co se vám ani nechtělo číst anebo jste něčemu nerozuměl, ale nepídil jste se po odpovědi. Právě, že se to snažím brát z pohledu člověka, který pojišťovácké hantýrce nerozumí – vy se musíte selsky ptát (lidským jazykem + ať vám ukáží, kde to najdete v podmínkách) a pokud vám daná pojišťovna uspokojivě neodpoví, tak to tam neuzavírat. Nejsem myšlenkově proti vám ….. a nad mnohými reakcemi pojišťoven pláču.

              • neoliberal napsal:

                Porad se kazdy bavime o necem jinem a to v kazdem prispevku 🙂

                Ze varite z vody uvadim u tvrzeni, ze „by se to to asi … oproti podpisu …“. To jste napsal, neni to pravda, je to vase predstava „asi by“ a neni o tom duvod dal debatovat. Tim netvrdim, ze do praxe nevidite.

                Zadne postezovani a neprecteni atd tu neresim a na vas nikdo vinu nehazi, prijde mi, ze si to vztahjujete na sebe. O tom vazne rec neni, jde o existenci techto vyluk v podminkach a to netrivialne vice nez jedne pojistovny, kazda to ma jinde, jedna v obecnych, jedna v doplnkovych atd. (Nektere nemaji az tak extremni vyluky, ale jen jejich mene prisne varianty). Proste na to tu upozornuju pripadne pojistence. Sam jste priznal, ze pojistovak to neudela a nikdo z klientu nema cas a chut to na prepazce predem cist. V me praci se mi prokazalo, ze nikdo z kolegu o tomto ve sve smlouve nevedel a vsichni okamzite vypovedeli. Proto ta informace muze byt vhodna i pro jine lidi a poustim ji ven, autor clanku to rozhodne delat nebude.

                Tot vse, ja take nic proti vam nemam, mejte se fajn. 😉

                • Zdenál napsal:

                  ale houby, proč bych si to vztahoval na sebe, se mnou jste to přece neuzavíral…. 🙂 I mě někdy pojišťovny štvou. Ad výluky – ano bývají, i korektní pojišťovák vám je zmíní (ale musí být aspoň trochu korektní), ze zákona je dnes povinnost být na straně klienta informován. Ale narazíte na praktický problém – aby s vámi procházel u podpisu vše důležité, strávíte u stolu třeba dvě hodiny, i více, záleží na náročnosti smlouvy. Dejte si ruku na srdce – kolik klientů je ochotno samo na své straně toto podstoupit při podpisu , i kdyby to pojišťovák nabízel. Tak možná 3 ze 100 lidí …. Takže nezbývá, než číst doma a smlouvu případně i po podpisu vypovědět do 2 měsíců.

                  Taky se mějte a příště už víte, že musíte číst a rýpat a ptát se, bohužel jste za to něco zaplatil …..

    • Ferry napsal:

      Ahoj,

      chtěl jsem se zeptat na tu výluku: „nevztahuje se na predmety sverene ci zapujcene …“.

      Cetl jsem ted pojistné podmínky České pojišťovny a nikde tam nic nebylo ve výlukách u občanské odpovědnosti. Když tak mě prosím pooprav popř. uveď pojišťovny, kde tyto věci jsou uvedeny. Myslím, že když je tady zmíníš tak se s tím rozhodně na tomto webu vůbec nic nestane, vzhledem k tomu, že se jedná o diskuzi a ne o reklamu. Jinak pro ostatním, když tady byla zmiňována odpovědnosti při výkonu zaměstnani na ztrátě svěřených věci tak se jedná o GENERALI (a nemusíme si hrát na tajnůstkáře). :-). Předem díky za odpověď.

    • Look napsal:

      Dobrý den,právě si chci nějakou pojistku odpovědnosti při výkonu povolání uzavřít, můžu tedy poprosit o tip?Děkuji.mail:Look.F@seznam.cz

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna.